Дело № 2-2301/2021

73RS0002-01-2021-001853-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 июня 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Герасимове А.В., 

с участием адвоката Зиганшина Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 24.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Isuzu, г.р.з. № находящегося под управлением ФИО1 и автомашины Ford Ecosport, г.р.з. №. Последнему автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика (владельца автомашины) была застрахована в соответствии с договором ККК № в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», которое впоследствии произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства заказным письмом. Ответчик, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течении последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр предоставлено не было. 

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчик предложение не принял и оплату не произвел.

Просили взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союз Транс Сервис».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска судом извещался. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, факт ДТП 24.03.2020 года и свою вину в данном ДТП не оспаривал. Пояснил, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях в ООО «Союз Транс Сервис», управлял автомашиной Isuzu, г.р.з. №. После ДТП, он сообщил сотруднику ООО «Союз Транс Сервис», отвечающему за безопасность, о случившимся. Вместе с данным сотрудником они составили извещение о ДТП. Через два дня ответчик передал извещение о ДТП и другие документы в ПАО СК «Росгосстрах». В извещении о ДТП ответчик указал адрес фактического проживания на тот момент в г.Ульяновске, но по указанному адресу уведомления от истца он не получал. 

Адвокат истца Зиганшин Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 не является собственником автомашины, поэтому на осмотр страховой компании не обязан был ее представлять. Уведомление необходимо было направить непосредственно ООО «Союз Транс Сервис». 

Представитель ответчика ООО «Союз Транс Сервис», в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, пояснил, что между ООО «Союз Транс Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 07.08.2019 года. В момент ДТП 24.03.2020 года, ответчик состоял в трудовых отношениях с Обществом. Транспортное средство Isuzu, г.р.з. № является собственностью Общества. О дорожно-транспортном происшествии Обществу ничего не было известно, видимых повреждений на автомашине не было видно. В настоящее время трудовой договор с ФИО1 прекращен. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась. 

Суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав стороны, заслушав мнение адвоката, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в силу состязательности гражданского процесса должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и на основании доказательств, предоставленных сторонами суду.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2020 ФИО1, управляя автомобилем Isuzu, г.р.з. № двигаясь по Московскому шоссе в районе дома №51 совершил столкновение с автомобилем Ford Ecosport, г.р.з. №, под управлением ФИО2 

24.03.2020 дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении повреждений автомобилю Ford Ecosport, г.р.з. № является ФИО1, при управлении автомобилем Isuzu, г.р.з. № собственником которой является ООО «Союз Транс Сервис». 

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца обоих автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В извещении ответчик ФИО1 указал место жительства: 

<

адрес>. 

ФИО2 по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и 25.03.2020 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО2, страховая компания признала наступление страхового случая, о чем был составлен акт о страховом случае по ОСАГО от 24.03.2020.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковский счет ООО «АвтоРай» страховое возмещение в сумме 100 000 руб. по страховому акту №.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз Транс Сервис», которое согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства Isuzu №, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО1, на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеется трудовой договор от 07.08.2019 года, заключенный между ООО «Союз Транс Сервис» и ФИО1, согласно которого ФИО1 принят на работу с 08.08.2019 в должности водителя-экспедитора в структурном подразделении: Автоколонна №1. 

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение, а ответчиком не был представлен автомобиль на осмотр, то указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред.

Материалами дела подтверждено, что 27.03.2020 года истцом в адрес ФИО3 направлено извещение №/А с просьбой представить транспортное средство марки Isuzu №, г.р.з. № для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные п. п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО № 40-ФЗ.

Факт направления данного требования (почтовый идентификатор №) по месту жительства ФИО1, указанному им в извещении о ДТП, подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенном на официальном сайте Почты России, отправителем данного письма является филиал ПАО СК «Росгосстрах», адресат – ФИО1 

Данное почтовое отправление принято в отделение связи 28.03.2020 года и 01.06.2020 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно пп «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.05.2017 года № 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, следует, что лицо, причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Между тем, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2020 года водитель ФИО1 указал, что собственником транспортного средства Isuzu №, г.р.з. №, является ООО «Союз Транс Сервис». Однако извещение с просьбой представить транспортное средство марки Isuzu №, г.р.з. №, для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в адрес собственника ТС истцом не было направлено. 

Кроме того, ответчик ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ООО «Союз Транс Сервис», без разрешения собственника транспортного средства не мог предоставить Isuzu №, г.р.з. № для осмотра. Согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 с 25.03.2020 по 26.03.2020 находился в дополнительном отпуске. 

Разрешая исковые требования, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1079 ГК РФ, п. «з» статьи 14, статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», исходя из того, что требование о предоставлении автомашины Isuzu №, г.р.з. № на осмотр не было направлено ПАО СК «Росгосстрах» собственнику транспортного средства – ООО «Союз Транс Сервис», в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии у истца оснований для регрессного требования к ФИО1, ООО «Союз Транс Сервис», судом учтено, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разграничены обязанности водителей и владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств владения ФИО1 транспортным средством Isuzu №, г.р.з. № и возможности его предоставления для осмотра на момент требования, а также то, что требование о предоставлении транспортного средства Isuzu №, г.р.з. № для осмотра его собственнику ООО «Союз Транс Сервис», о котором истцу было известно из содержания извещения о ДТП, страхового полиса, не направлялось.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова