Дело № 12-309/2018

РЕШЕНИЕ

«12» июля 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пл. Бахчиванджи, 1, управлял автомашиной «******» госномер ******, на передних боковых стеклах которой нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 12 %, чем нарушил требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что измерение светопропускаемости передних боковых стекол в нарушение требований Административного регламента проведено не на стационарном посту ДПС. При проведении измерения светопропускаемости стекол нарушены требования ГОСТ 27902-88. По мнению заявителя, инспектор ДПС не имел предусмотренных законом оснований рассматривать дело об административном правонарушении по составленному им протоколу об административном правонарушении. Также заявитель полагает, что у должностного лица отсутствовали основания для выдачи требования о прекращении противоправного поведения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что измерение светопропускаемости стекла происходило в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Свет» в одной точке. Перед проведением измерений по просьбе ФИО1 ему продемонстрирована целостность пломбы и клеймо государственного поверителя. 

Заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим. 

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В силу примечания к казанному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Из содержания п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", принятого взамен ГОСТа 5727-88, следует, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 6 ТР № ****** «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%. 

Согласно п. 4.2, 4.3 указанного регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????���??????�??????�??????�??????�??????�??????�??????�??????�??????�??????�??????�??????�??????�??????????????????????�???????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������—����������??????$???????-??????$???????·?�????????? ?�?????????‡?�??????????�?????????·?�?????·?�?????·?�?????·??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; добытыми при рассмотрении жалобы показаниями инспектора ДПС ФИО2, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетель не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено.

ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» применению при рассмотрении настоящего дела не подлежит, поскольку содержащиеся в нем требования относятся к испытаниям стекол при их производстве, что прямо следует из системного толкования п.п. 7.8, 7.8.3. Применение в ходе производства по делу об административном правонарушении показаний специальных технических средств соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, при этом, процессуальное законодательство не содержит требований к порядку проведения измерений светопропускаемости стекол, кроме необходимости наличия соответствующих сертификатов и прохождения метрологической поверки, в связи с чем должностному лицу необходимо руководствоваться инструкцией по эксплуатации прибора. Таким образом, доводы ФИО1 о необходимости проведения измерений светопропускаемости стекла в трех точках, измерения температуры и влажности воздуха, давления, признаются несостоятельными. 

Не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на ведомственные нормативные акт МВД РФ, поскольку приказ МВД РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство, в том числе ведомственные нормативные акты МВД России, не содержат запрета на измерение светопропускаемости вне стационарных постов. 

Обоснованность вручения сотрудником полиции требования о прекращении противоправного поведения не подлежит судебной проверке при оспаривании постановления о назначении административного наказания, поскольку требование вручено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», а не в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что измерение светопропускаемости стекла проведено с помощью средства измерения «Свет», заводской номер которого указан в постановлении о назначении наказания и протоколе об административном правонарушение. Сведения о поверке указанного средства измерения являются общедоступными и размещены на официальном сайте Росстандарта. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В судебном заседании установлено, что дело должностным лицом рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, впоследствии в связи с несогласием водителя с событием правонарушения, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, который вручен заявителю, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть направлен на рассмотрение. Более того, КоАП РФ не содержит запрета о рассмотрении дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.