66RS0046-01-2018-000069-07 

1-118/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 03 июля 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А., 

с участием государственных обвинителей Ашеева П.А., Ивановой М.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кулигина А.В., 

при секретарях Батеневой А.Е., Артемьевой К.О.

с участием потерпевшей Б.Н.П.,

гражданского истца П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, судимого: 

22.10.2015 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 06.06.2017 по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней; 

в отношении которого 03.01.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находящегося под стражей с 02.01.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

01.01.2018 в период с 14:00 до 16:08 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> поселке 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ему Б.Р.Ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти и достижения преступного результата, нанес ему не менее 4 ударов колюще-режущим предметом, имеющем в своем строении лезвие и обух, в область шеи и туловища, причинив своими действиями повреждения в виде трех не проникающих колото-резаных ран на боковой поверхности шеи слева, на боковой поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье по средней подмышечной линии слева, в поясничной области между лопаточной и задней подмышечной линиями, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

повреждение в виде колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области между лопаточной и околопозвоночной линиями, проникающей в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей лопаточной области слева, межреберной мышцы 3-его межреберья, пристеночной плевры левой плевральной полости и нижней доли левого легкого, осложнившейся массивной кровопотерей, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, от которого наступила смерть Б.Р.Ф. на месте происшествия, спустя непродолжительное время.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что потерпевший Б.Р.Ф. ему знаком, они учились в одной школе. С июня 2017 года он стал встречаться с Ш. Б.Р. был ее другом. В ночь с 31.12.2017 на 01.01.2018 он, в компании знакомых, среди которых была Ш., он находился в кафе, где распивал спиртные напитки. Находясь в кафе, он позвонил Б.Р.Ф., поздравил его с праздником. Б.Р.Ф. пригласил его в свою компанию, но он не пошел. После чего, все разошлись по домам. В 08:00 он пришел в квартиру Ш., где продолжал распивать спиртные напитки. Находился в нормальном состоянии. Днем ему позвонил Б.Р.Ф. и оскорбил его нецензурно. Его оскорбили слова Б.Р., поскольку задели его честь и достоинство. На его возмущение, Б.Р. сказал, что подойдет к дому Ш. Он вышел в подъезд, где стоял с Е.А.В. и Б.А. Он увидел, что ребенок пытается открыть дверь подъезда и стал ему помогать. В это время к подъезду подбежал Б.Р.Ф. и ударил его. От удара он упал, и потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что у него порезана куртка, рядом на земле лежит нож. Он, не понимая, что происходит, схватил этот нож и стал им махать. Б.Р. стал от него отходить. Он нанес Б.Р. два удара ножом, куда не помнит. Его остановил ФИО2 он увидел, что кто – то бежит на него с палкой в руках. Он испугался и убежал, нож бросил. Откуда взялся этот нож, ему не известно. За Б.Р. он не бежал. 

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что 01.01.2018 он находился в квартире Ш. № в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Ему позвонил Б.Р. и сказал, что он (ФИО1) встречал Новый год с его девушкой, Ш. Он предложил Б.Р.Ф. подойти к дому № в 

<

адрес>, чтобы поговорить. В ходе разговора, они оскорбляли друг друга. На кухне, он взял в подставке нож с пластиковой ручкой оранжевого цвета, длиной 15 см. Выходя из квартиры, он надел чужую куртку и ботинки, нож положил в карман куртки. Выйдя из подъезда, он увидел, что в его сторону бежит Б.Р. Подбежав, Б.Р. ударил его коленом в грудь. Он удара он упал и ударился спиной о дверь подъезда. Он достал нож, и они с Б.Р. стали драться. В ходе драки он нанес Б.Р. минимум два удара ножом, возможно и четыре удара, куда, не помнит. Б.Р. после этих ударов упал, а он убежал, так как испугался содеянного. Наступления смерти Б.Р., он не хотел. Вину признает полностью (т. 1 л.д.206 – 209, 213-215, 220 – 223). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что показания в качестве подозреваемого он давал под давлением, допрос в качестве обвиняемого не помнит. Защитник Кулигин А.В. пришел к концу его допроса. Давление на него оказывали сотрудники ОМОН, били его по телу, лицу, ногам, использовали электрошокер. С заявлениями о произошедшем, он никуда не обращался, так как его запугали.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевшая Б.Н.П. в судебном заседании пояснила, что Б.Р. является ее сыном. ФИО1 ей знаком с детства. В декабре 2017 года Б.Р. вернулся после срочной службы в вооруженных силах. Когда он вернулся, Ш. стала приходить к нему. Ей стало известно, что ФИО1 и Ш. состояли в близких отношениях. Новогодний праздник Б.Р. отмечал в компании своих друзей, в 

<

адрес>. 01.01.2018 в 15.30 он был дома, находился в хорошем настроении. Потом он, и его друг Н., пошли к Р. Ей известно, что ФИО1 ему неоднократно звонил. В начале 17:00 ему позвонил Н. и сообщил, что Б.Р. нанесли ножевые ранения, и он находится у 

<

адрес>. На место происшествия она прибежала со своей сестрой, П.. Б.Р. лежал на спине напротив 

<

адрес>, между первым и вторым подъездом, на проезжей части. Врачи скорой помощи уже оказывали ему помощь. Помощь ему оказывали около 30 минут, потом сообщили о смерти от ножевого ранения. Кто нанес ему ранение, она не знала. Ей известно, что Б.Р. пошел защищать Ш. От знакомых ей известно, что Ш. звонила Б.Р., говорила, чтобы он не ходил к 

<

адрес>, так как у ФИО1 нож. Она просит удовлетворить ее иск к ФИО1 о взыскании расходов на погребение в сумме 87 439 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

Из показаний потерпевшей Б.Н.П., следует, что когда она находилась у 

<

адрес>, то к ней подошли Г., которые живут в 

<

адрес> сообщили о том, что видели конфликт между ФИО3 У ФИО1 был нож. Б. вернулся к дому № и упал там. Б.Р. был накрыт рабочей курткой из материала темно-синего цвета. Позднее она узнала о том, что эту куртку принес Г.Е.А. (т. 1 л.д. 121 – 126, 127 – 132).

Гражданский истец П.. просит взыскать с ФИО1 расходы, понесенные ею на погребение Б.Р. в размере 7 600 рублей.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ей знакомы с детства. 01.01.2018 она находилась на кухне своей 

<

адрес>. В 15:50 в окно она увидела скопление людей у 

<

адрес>. Из второго подъезда указанного дома вышел ФИО1 с ножом в руке. Он стал размахивать ножом. Его действия были вызывающими, поведение агрессивным. Она поняла это по жестам. Он подзывал к себе, был возбужден. От компании стоящих людей резко отделился парень, как стало позже ей известно, Б.Р. Подойдя к ФИО1, он пнул его в область живота и побежал вдоль 

<

адрес>, в сторону первого подъезда. ФИО1 стукнулся лопатками о дверь и побежал догонять Б.Р. Догнав, ФИО1 ударил Б.Р. ножом в спину. От удара Б.Р. упал. ФИО1 нанес лежащему Б.Р. еще удары. К ФИО1 подбежал Б., между ними началась драка. Б.Р. встал и пошел в сторону второго подъезда, упал на спину. Она увидела, что на куртке, в области спины, вылез наполнитель. Она позвала своего сына Г.Е.А., и тот, взяв тряпки, выбежал на улицу. Б.Р. еще раз поднялся и снова упал. Она вышла на улицу. Г.Е.А. сидел рядом с Б.Р., зажимал рану в области сердца. Б.Р. был в сознании. Она вынесла одеяло и куртку. Она видела повреждения в области селезенки, со стороны спины в области сердца. Приехала скорая помощь. Помощь Б.Р. оказывали 40 минут, потом сообщили о его смерти от ран, несовместимых с жизнью. Б.Р. характеризует положительно, ФИО1 отрицательно. 

Свидетель Г.Е.А. в судебном заседании пояснил, что он знает и потерпевшего и подсудимого. Причина конфликта между ними, ему не известна. 01.01.2018, около 15:30, он находился дома. Его мать, Г., находилась на кухне. Она в окно увидела скопление людей и позвала его. Он увидел, как Б.Р. идет, шатаясь, к подъезду 

<

адрес>. Его куртка, в области спины, была порвана. Б.Р. упал, затем поднялся и снова упал. Г. сказала, что его ударили ножом. Он выбежал на улицу, перевернул Б.Р., расстегнул ему куртку. Все было в крови. Рядом с Б.Р. был еще какой – то парень. Когда он поднял его футболку, увидел резанную рану у него на боку, вторая рана была чуть ниже лопатки. Он пытался зажать рану, пока ехала скорая помощь. Скорая помощь подъехала около 16:00. Б. характеризует положительно. Физически Б.Р. и ФИО1 примерно одинаковы. От Г. ему известно, что она увидела в окно, как ФИО1 побежал за Б.Р., догнал его. Видела, как Б.Р. упал. 

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что Б.Р. его друг. ФИО1 он знает, как жителя 

<

адрес>. 01.10.2018 он находился с Б.Р. За 20 минут до произошедшего, они с Б.Р. находились на улице. Б.Р. поступил звонок на телефон. Он слышал, что Б.Р. ругался с позвонившим ему. После этого звонка Б.Р. побежал к 

<

адрес>, он за ним. Он видел, что из подъезда вышел ФИО1, и началась драка между Б.Р. и ФИО1 Они ударили друг друга, потом Б.Р. побежал от ФИО1 От ударов никто не падал. Кто – то сказал, что у ФИО1 нож. Он побежал следом за ними. Он увидел, что ФИО1 три раза ударил ножом Б.Р. в грудь. Б.Р. подбежал к нему, был в крови, сказал вызывать скорую помощь и упал. Потом Б.Р. поднялся побежал в другую сторону и опять упал. ФИО1 в это время держали, чтобы он не подошел. Б.Р. находился в сознании. Он видел кровь у него на шее. Когда расстегнул куртку, увидел два ножевых ранения. 

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что Ш. ее дочь, ФИО1 друг дочери. 01.01.2018 она (Ц.) употребляла алкоголь, в том числе вместе с ФИО1, у нее дома. ФИО1 пришел к ним в 09:00. От Ш. ей известно, что Б.Р. с друзьями пришел к подъезду их 

<

адрес>, позвонил ФИО1 ФИО1 вышел. Б.Р. стал его бить, ударил в живот, поднимал за куртку. Б.Р. умер, так как ФИО1 ударил его ножом. Ш. не говорила, как и куда ударил, она тоже была дома, не видела. Когда все произошло, она вышла на улицу. Б.Р. лежал на спине, крови она не видела. ФИО1 не было. Рядом с Б.Р. сидел Б.А., он сказал, что Б.Р. умер. Какие отношения были между ФИО3, ей не известно. ФИО1 она характеризует положительно, между ними дружеские отношения. В состоянии опьянения у него нормальное поведение. Его трудно «вывезти из себя», но потом его не остановишь. 01.01.2018 она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает с июня 2017 года. Они дружили. Характеризует его положительно. 01.01.2018 она была дома. С 09:00 ФИО1 находился у нее, распивал спиртные напитки вместе с ее матерью Ц., потом вместе с Ц. уезжал в гости. Она оставалась дома. Вернулись обратно около 15:00. ФИО1 и Ц. были в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 звонил Б.Р. ФИО1 ругался, был недоволен, что Б.Р. его оскорбляет. Б.Р. сказал, что разберется с ФИО1, изобьет его. ФИО1 предложил Б.Р. встретиться немедленно. Он просто хотел поговорить с Б.Р. В гостях у них находился также Б.А. ФИО1 вышел к подъезду. Она тоже вышла, но Б.Р. не было. ФИО1 звонил Б.Р., и тот сообщил, что идет. Е.А.В. сказал ФИО1, что таких нужно убивать. Она ушла домой, и вышла на улицу, когда приехала скорая помощь. Б.Р. лежал на дороге, между подъездами, на спине. Рядом с ним находился Б.А., проверял пульс. Б.А. сообщил, что Б.Р. умер. ФИО1 на улице уже не было. Все присутствующие сказали, что Б.Р. убил ФИО1 Она к Б.Р. не подходила. С Б.Р. у нее были дружеские отношения. Она знала его два года, они постоянно общались. Он отрицательно относился к ее отношениям с ФИО1 ФИО1 считал ее своей девушкой. Причина их конфликта ей не известна. 

Из показаний свидетеля Ш. следует, что Новый год она, ФИО1, С. встречали в кафе «Мангал». ФИО1 из кафе звонил Б.Р., и в ходе разговора Б.Р. попросил передать трубку ей. Телефон работал на громкой связи, и разговор с Б.Р. слышал и ФИО1 Б.Р. оскорбил ФИО1, сказав, что тот недостойный ее молодой человек, при этом выражался нецензурной бранью. ФИО1 оскорбился. 01.01.2018 ФИО1 у нее дома распивал спиртные напитки с Ц., с которой он уходил потом в гости. Около 15:00 они вернулись в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире были Б.А. и Б.А.. Она слышала, что ФИО1 позвонил Б.Р., ФИО1 с ним ругался, назначал тому встречу у ее дома, кричал что убьет. Она слышала, что и Б.Р.Ф. сказал ФИО1, что его убьет. Она так поняла, что Б.Р. на встречу согласился. После этого ФИО1 взял на кухне ее квартиры нож с пластиковой ручкой оранжевого цвета, общей длиной около 29 сантиметров с заостренным концом. Когда ФИО1 вышел из кухни с ножом, за ним пошел Б.А., который уговаривал его оставить нож, но ФИО1 положил нож в карман. Она тоже уговаривала ФИО1 вернуть нож? но тот ей сказал, что нож не вернет, что возьмет его «на всякий случай». Она спрятала обувь ФИО1, но тот вышел из ее квартиры в обуви Б.А. Она просила ФИО1 вернуться, и слышала, как Е., стоящий в подъезде, сказал, что ФИО1 правильно делает, что таких надо убивать. Она вернулась домой. Около 16:00 Б.А. позвонил ФИО1 и сказал, что убил Б.Р., и тот посоветовал ФИО1 скрыться. Она выбежала на улицу и увидела, что Б.Р. лежит на проезжей части дороги возле ее дома. Б.А., сидящий рядом, сказал, что он умер (т. 1 л.д. 171-175).

Свидетель Ш. пояснила, что давала такие показания, но про нож указано неверно. Она не видела, как ФИО1 брал нож. Следователь на нее надавила, и она так сказала. В судебном заседании она дала правильные показания. При ее допросе присутствовала ее мать Ц., она про давление ничего следователю не сказала. 

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что на нее и Ш. оказывалось давление. У следователя были первые объяснения Ш., когда она не понимала, что говорила. Следователь настаивала на этих объяснениях. Они растерялись, не знали, как себя вести. 

Свидетель Л. в судебном заседании, пояснил, что проживает в 

<

адрес>. Потерпевшего и подсудимого знает как жителей поселка. 01.01.2018, около 16:00 он с семьей вернулся к дому 23 в 

<

адрес>, с горки. Супруга стала заходить в подъезд, а там находились молодые люди, среди которых был Б.А., Е.А.В.. Он в это время находился у двери. К подъезду подходил Б.Р. и еще два парня. Из подъезда вышел ФИО1 ФИО3 стали словесно ругаться между собой. Б.Р. толкнул ФИО1, ударив его ногой в прыжке в туловище. Удар пришелся вскользь. ФИО1 присел. У Б.Р. ножа не было. Он услышал, как кто – то сказал, что у ФИО1 нож. Он увидел, что ФИО1 побежал за Б.Р., догнал его. Он увидел, как ФИО1 ударил Б.Р. ножом в спину. Б.А. подбежал к ФИО1, просил его бросить нож. Все присутствующие что – то кричали. Он в это время зашел в подъезд, вернулся через несколько минут. Увидел, что Б.Р. бежит к подъезду. Подбежав, Б.Р. попросил вызвать скорую помощь и упал. Он позвонил сотруднику полиции ФИО5 и рассказал о происходящем. ФИО1 он больше не видел. Он понял, что конфликт у них произошел из – за Ш., поскольку видел, как Б.Р. и ФИО1 ходили к ней. 

Свидетель Е.А.В. в судебном заседании, пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. Он знает ФИО1, как жителя 

<

адрес>, Б.Р. ему не знаком. 01.01.2018 к нему зашли Х. и Б. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянения. Нож у ФИО1 он не видел. Когда в подъезд зашла супруга Л., ФИО1 вышел на улицу. Он увидел, что на улице начался конфликт. Он решил, что между ФИО1 и Л., оделся и вышел на улицу. Он увидел потерпевшего, который сказал, что ему плохо и упал. Кто – то закричал, что потерпевшего убили. ФИО1 он не видел. Ему известно, что ФИО1 дружил с девушкой из 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Е.А.В. следует, что он видел драку между ФИО3 у первого подъезда. Ножа у ФИО1 он не видел. После произошедшего, он видел, что ФИО1 побежал от дома (т. 1 л.д. 185 – 187). 

Из показаний свидетеля Б.А., следует, что 01.01.2018 он пришел в квартиру Ц. № 

<

адрес> с Б. Там находился ФИО1 Они распивали спиртное. ФИО1 вел себя неадекватно, бегал по кухне, ругался с Ш., несколько раз выбегал из квартиры, потом возвращался. Потом ФИО1 вышел из квартиры, следом за ним ушел Б.. Через некоторое время в кухню забежала Ш. и закричала, что ФИО1 убил Б.Р. Он вышел на улицу. У дома находился автомобиль скорой медицинской помощи. Кто – то из присутствующих на улице ему сказал, что ФИО1 убил Б.Р. Он не видел, брал ли на кухне ФИО1 нож, возможно не обратил внимания, так как находился в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 182 – 184). 

Из показаний свидетеля Б.А., следует, что 01.01.2018 в дневное время он пришел в гости к Ц. в 

<

адрес> с Б.А. В квартире находился ФИО1 ФИО1 выходил из квартиры, потом возвращался. Как ФИО1 взял нож, он не помнит. Он вышел в подъезд, где встретил Е.А.В., там же был и ФИО1 Ножа у ФИО1 в руках он не видел. Потом ФИО1 вышел из подъезда, через несколько минут вышел он. У первого подъезда между ФИО3 происходила потасовка. Он подошел, увидел, что ФИО1 стоит с ножом, в его кроссовках. Он схватил ФИО1 за руки, потребовал отдать нож, снять кроссовки. ФИО1 снял с себя кроссовки, вырвался и убежал от него с ножом. После этого, он увидел Б.Р., лежащим на проезжей части у 

<

адрес>. Он подбежал, пытался поднять его, увидел у него на куртке кровь. Он понял, что ФИО1 нанес Б.Р. удары ножом (т. 1 л.д. 179 – 181). 

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она является матерью подсудимого ФИО1 О произошедших событиях она узнала от сотрудника полиции ФИО6 01.01.2018. ФИО1 задержали 02.01.2018. Характеризует его только с положительной стороны. Ей известно, что 01.01.2018 ФИО1 ушел в гости к Ш. Семью Б. она знает. Со слов ФИО1 ей известно, что Б.Р. звонил ему, вызывал на встречу. 

В совокупности показаниями, исследованы письменные материалы дела: 01.01.2018 от оперативного дежурного ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» получено сообщение о том, что возле 

<

адрес> поселке Горноуральский обнаружен труп Б.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ранений (т. 1 л.д. 7).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП №21 ММУ МВД России «Нижнетагильское», 01.01.2018 в 16:25 поступило сообщение, что у 

<

адрес> поселке Горноуральский лежит Б.Р.Ф., которому была оказана первая медицинская помощь, но последний скончался, вследствие множественных ножевых ранений (т.1 л.д. 10).

Из протокола установления смерти, следует, что медицинским работником ГБУЗ СО ГССМП констатирована смерть Б.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01.01.2018 в 16:08 (т.1 л.д. 24).

01.01.2018 осмотрен труп Б.Р.Ф., установлено, что на трупе имеются раны: на левой боковой поверхности шеи; в 5-ом межреберье слева по левой подмышечной линии; на боковой поверхности в поясничной области слева; по лопаточной области слева. Других видимых повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 25-29).

Согласно заключения эксперта №№ от 08.02.2018 трупа Б.Р.Ф. обнаружены:

1) колото-резаная рана (№ 4) на задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области между лопаточной и околопозвоночной линиями, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей лопаточной области слева, межреберной мышцы 3-его межреберья, пристеночной плевры левой плевральной полости и нижней доли левого легкого;

2) не проникающие колото-резаные раны на боковой поверхности шеи слева (№1); на боковой поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье по средней подмышечной линии слева (№ 2); в поясничной области между лопаточной и задней подмышечной линиями (№ 3).

Признаки массивной кровопотери; массивные кровоизлияния в мягкие ткани вокруг раневых каналов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

Смерть Б.Р.Ф. наступила от колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, проникающей в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей лопаточной области слева, межреберной мышцы 3-его межреберья, пристеночной плевры левой плевральной полости и нижней доли левого легкого, осложнившейся массивной кровопотерей. Вышеописанная одиночная колото-резаная рана является опасной для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни, поэтому на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.Р.Ф.

Рана прижизненная, давностью образования в пределах от нескольких минут и не более одного часа до момента наступления смерти. Образовалась от однократного травмирующего воздействия (удара) плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух, типа клинка ножа. Направление раневого канала спереди назад в горизонтальной плоскости. 

Непроникающие колото-резаные раны на боковой поверхности шеи слева (№1), на боковой поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье по средней подмышечной линии слева (№ 2), в поясничной области между лопаточной и задней подмышечной линиями (№ 3) - прижизненные, давностью образования в пределах от нескольких минут и не более одного часа до момента наступления смерти, образовалась от трех травмирующих воздействий (ударов) плоского колюще-режущего предмета (предметов), имеющего в своем составе лезвие и обух, типа клинка ножа, не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, следовательно, степень тяжести вреда, причиненного здоровью должна определяться по длительности расстройства здоровья, сопряженного с указанными колото-резаными ранами, либо исходу, у живых лиц подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство. Направление раневого канала сверху вниз слева на право несколько сзади наперед.

Взаимное расположение Б.Р.Ф. и нападавшего (нападавших) в момент нанесения телесных повреждений последним (последними), определить не представляется возможным, так как положение Б.Р.Ф. могло быть различным, как горизонтальным, так и вертикальным.

Потерпевший был способен после причинения ему телесных повреждений, совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе передвигаться, оказывать сопротивление, говорить в течение короткого периода времени (минут). При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.Р.Ф. метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, изоамиловые спирты не обнаружены (т. 1 л.д. 44-55).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2018, следует, что осмотрен участок местности вблизи второго подъезда 

<

адрес>. На проезжей части дороги имеется группа пятен красно-бурого цвета, на снегу. На детской площадке, на скамье, расположенной напротив входа во второй подъезд 

<

адрес>, обнаружены 2 куртки, с наложением вещества бурого цвета. Составлена иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 58-59, 60-62), изъятые предметы с места происшествия осмотрены 10.01.2018 (т.1 л.д. 63-64)

Согласно заключения эксперта № био от 26.02.2018, на двух смывах, изъятых в проезжей части у 

<

адрес> и двух куртках, изъятых со скамьи детской площадки у 

<

адрес>, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.Р.Ф. (т.1 л.д. 71-74).

01.01.2018 произведен осмотр 

<

адрес>. В квартире имеются следы распития спиртного. В ходе осмотра в кухне квартиры, в том числе, изъят нож, схожий с размерными характеристиками ножа, который взял из квартиры ФИО1 Составлена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 77-78,79-81).

Согласно протокола выемки от 17.01.2018, из НТГО ГБУЗ СО «БСМЭ», на основании постановления о производстве выемки, изъяты вещи с трупа Б.Р.Ф. -джинсы на поясном ремне, футболка, трусы, носок, кроссовки, упакованные в полимерный пакет желтого цвета (т.1 л.д. 100-103).

Протоколом осмотра предметов от 17.01.2018, установлено, что на изъятых вещах имеются пятна красно – бурого цвета. На задней спинке футболки имеются механические повреждения в виде разрезов (т.1 л.д. 104-105).

Из заключения эксперта № био от 26.02.2018 следует, что на джинсах, футболке, трусах, носке, кроссовках найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.Р.Ф. (т.1 л.д. 112-115).

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена в полном объеме, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, согласуются между собой, дополняя друг друга, являются последовательными не противоречивыми и в своей совокупности, с учетом письменных материалов дела, раскрывают картину преступления. 

Судом установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Б.Р. на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно, с целью причинения смерти нанес Б.Р. не менее четырех ударов колюще – режущим предметом. От одной полученной колото – резанной раны наступила смерть Б.Р. на месте происшествия спустя непродолжительное время. 

О прямом умысле ФИО1 на причинение смерти, свидетельствует то обстоятельство, что он взял предварительно перед встречей с Б.Р. колюще – режущий предмет, имеющий в своем строении лезвие и обух, нанес им Б.Р. в жизненно важные органы несколько ударов, при этом Б.Р. опасности для него не представлял, а напротив, пытался убежать от ФИО1

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Исследуя позицию ФИО1 в судебном заседании, о том, что на него оказывалось давление при даче показаний, суд приходит к выводу, что она не нашла своего подтверждения в судебном заседания. Свои показаний ФИО1 давал в присутствии защитника, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколах. Давал добровольно, и их правильность подтверждал свой подписью. Замечаний на протоколы допроса от него или его защитника не поступали. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку полагает, что это его способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Оценивая показания свидетеля Ш., данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они страдают неполнотой, недоговоренностью, что вызвано желанием помочь ФИО1 избежать ответственности, поскольку он является ее другом. Напротив, данные в ходе предварительного следствия логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия у суда не имеется. Свои показания Ш. давала в присутствии законного представителя Ц., подтверждая их своей подписью, подписью законного представителя, замечаний на протокол не поступало.

Доводы Ш. и Ц. об оказании давления, не состоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Все обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Представленные доказательства по делу являются допустимыми и относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает у ФИО1 – частичное признание вины. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что данное состояние существенно повлияло на совершение преступления, о чем свидетельствуют обстоятельства дела.

В момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 233 – 236). 

ФИО1 УУП характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 35), соседями и по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 36, 37), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 30 – 31), психиатром и наркологом не наблюдается (т. 2 л.д. 25). 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно достичь без изоляции от общества. 

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из достаточности основного вида наказания. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет, что не образует рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 освобожден условно – досрочно по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 (т. 2 л.д. 21 – 23) от отбывания наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 22.10.2015 (т. 2 л.д. 13 – 18) на не отбытый срок 10 месяцев 28 дней. 

Окончательное наказание по данному приговору суд назначает с учетом п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу об отмене условно – досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Б.Н.П. о взыскании расходов на погребение потерпевшего и гражданский иск П.. о взыскании расходов на погребении потерпевшего, к ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Б.Н.П. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 000 рублей, при этом суд учитывает, понесенные потерпевшей страдания в связи с потерей близкого человека, материальное положение подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения, в целях исполнения приговора. 

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно – досрочное освобождение по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 22.10.2015, вынесенное постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания в виде шести месяцев лишения свободы по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 22.10.2015 и окончательно к отбытию ФИО1 чу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 03.07.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.01.2018 по 03.07.2018.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Б.Н.П. расходы на погребение потерпевшего в сумме 87 439 (восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части исковые требования Б.Н.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу П. расходы понесенные на погребение потерпевшего в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: два смыва на марлевых тампонах, куртку синего цвета, куртку черного цвета, все вещи с трупа Б.Р., нож, следы рук на пленке и два отрезка липкой ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Пригородному району Свердловской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись