Дело № 2-187/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 03 мая 2017 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Коряковцевой Л.Н.

с участием истца ФИО1 ФИО7

ответчика Швец ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Швец ФИО10 о расторжении устного договора купли-продажи квартиры, взыскании суммы предоплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2017 г. ФИО1 ФИО11. обратилась в суд с иском к Швец ФИО12. о расторжении устного договора купли-продажи квартиры и возврате суммы предоплаты. Свои требования мотивировала тем, что 10.08.2016 г. она заключила с ответчиком устный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом ответчик затребовал выплатить ему предоплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанную квартиру, предоставить отказался. Она передала ответчику предоплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем последний написал расписку в получении денежной суммы, которую впоследствии он использовал для погашения задолженности и оформления документов. Просит расторгнуть устный договор купли-продажи со Швец ФИО14. и обязать Швец ФИО13. возвратить сумму предоплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от 27.03.2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истица ФИО1 ФИО15. исковые требования дополнила, просила расторгнуть устный договор купли-продажи, взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что 10.08.2016 г. устно договорилась с ответчиком о приобретении квартиры по адресу: 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес> передала ему в качестве предоплаты 

<

данные изъяты> рублей, так как на этом настаивал ответчик. Квартиру при этом она не осматривала, документов о праве собственности на квартиру Швец ФИО16 не предоставил. Документы о праве собственности на квартиру Швец 

<

данные изъяты> ей показал только в ноябре 2016 года. В последующем она отказалась покупать квартиру за 

<

данные изъяты> рублей и приобрела другую. Для того, чтобы отдать ответчику предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей ей пришлось взять кредит. Неоднократно она предлагала Швец 

<

данные изъяты>. добровольно возвратить ей денежные средства, но тот отказался. Его действиями ей причинен моральный вред, так как она находилась в состоянии стресса из-за ситуации, связанной с длительным не возвращением ей денежных средств, у нее участились приступы, она была вынуждена принимать лекарства. Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплаты услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ответчик Швец ФИО17 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что письменный договор купли-продажи квартиры с ФИО1 ФИО18. не заключался. Он действительно получил от нее денежные средства в размере 65 000 рублей. Деньги ему передали как задаток, при этом они договорились, что при заключении договора купли-продажи эти денежные средства будут зачтены в стоимость продаваемой им квартиры. Договор не был заключен по вине истицы, так как та отказалась ее покупать за 800 000 рублей. Так как он обещал продать квартиру ФИО1 ФИО19., он отказывал другим покупателям, в связи с чем потерял клиентов, и до настоящего времени квартира им не продана.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из пояснений сторон установлено, что между ФИО1 ФИО20 и Швец ФИО21. была достигнута устная договоренность о купле-продаже квартиры, принадлежащей Швец ФИО22 и расположенной по адресу: 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес>.

Согласно расписке, представленной суду в оригинале, Швец ФИО23 14.08.2016 г. получил от ФИО1 ФИО24 предоплату за квартиру в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 ФИО25., с которой он проживает совместно, взяв с ним кредит, передала Швец ФИО26 в счет оплаты за квартиру 

<

данные изъяты> рублей, так как об этом просил ответчик. 

Факт получения от истицы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик не отрицал, однако сослался на то, что данная денежная сумма является задатком и возврату не подлежит, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1 ФИО27 

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Из пояснений сторон установлено, что договор (предварительный договор) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, не заключался.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что обеспечение устного намерения сторон заключить договор купли-продажи квартиры в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле ст. 380 Гражданского кодекса РФ, то фактическая передача истицей денежных средств ответчику в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей передана ФИО1 

<

данные изъяты>. ответчику в качестве авансового платежа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части. 

Рассматривая исковые требования о расторжении устного договора купли-продажи квартиры, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что сторонами в письменной форме не заключался ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а имеющаяся в материалах дела расписка о получении денежной суммы Швец ФИО28 не соответствуют требуемой законом форме составления предварительного договора. 

Представленная ответчиком расписка от 14.08.2016 г., согласно которой ФИО1 ФИО29 покупает у Швец ФИО30 квартиру по адресу: 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, также не является доказательством составления предварительного договора купли-продажи, поскольку не содержит сведений о согласовании между сторонами всех существенных условий основного договора. 

Учитывая, что между сторонами в требуемой законом форме договор купли-продажи квартиры не заключался, оснований для его расторжения не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в предусмотренных законом случаях. При нарушении имущественных прав взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Поскольку требование истицы о компенсации морального вреда основано на причинении ей ответчиком материального ущерба, т.е. связано с нарушением имущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истицы, причинены нравственные или физические страдания. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2017 года истицей ФИО1 ФИО31 было оплачено 

<

данные изъяты> рублей в Коллегию адвокатов ЕАО в счет оплаты за письменную консультацию и составление искового заявления. При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером. 

В связи с этим судебные расходы по оплате юридической помощи и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при цене иска в размере 

<

данные изъяты> рублей истицей оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, в то время как уплате подлежала государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, недоплаченная истицей государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Поскольку истицей не была оплачена государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, с истицы ФИО1 ФИО32. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО33 к Швец ФИО34 о расторжении устного договора купли-продажи квартиры, взыскании суммы предоплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Швец ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со Швец ФИО37 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО38 к Швец ФИО39 о расторжении устного договора купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО40 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В.Пешкова