Дело №

УИД 68RS0№-07

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием гос. обвинителя ст. пом. прокурора 

<

адрес> г. ФИО3, пом.прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО12, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО5 удостоверение № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, урож. 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, гр. РФ, образование средне- специальное, холостого, не работающего, не военнообязанного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом «СУЗУКИ GSX-R1000» гос.рег.знак 

<

***>, осуществлял движение по 

<

адрес>, по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Примерно в 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при движении по автомобильной дороге, проходящей по 

<

адрес>, водитель ФИО1, нарушил требования п. 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в действующей редакции (далее по тексту– Правила; ПДД РФ), а именно осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, при возникновении опасности для движения, в виде пересекающего проезжую часть 

<

адрес> пешехода ФИО6, которого ФИО1 в состоянии был обнаружить, он (ФИО1) своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял и, продолжив движение, у 

<

адрес> СНТ Парус территория 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате чего ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: Cочетанная тупая травма тела; Закрытая черепно-мозговая травма:- кровоподтек и ссадины на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, мозжечка; Закрытая тупая травма шеи, груди, живота, таза: ссадины туловища, разрыв атлантозатылочного сочленения, межпозвонкового диска между 3 и 4 грудными позвонками, переломы 3-5 левых ребер, переломы костей таза /разрывы подвздошно-крестцовых сочленений и ветвей лобковой кости слева/, разрывы спинного мозга, кровоизлияния под мозговые оболочки спинного мозга, разрывы легких, сердечной сорочки, сердца, печени, селезенки, двусторонний гемопневмоторакс, гемоперикард, гемоперитонеум; Ссадины верхних конечностей; Кровоподтеки и ссадины нижних конечностей. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы тела и состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что поддерживает хорошие отношения с потерпевшим, загладил причиненный вред, добровольно загладил вред перед обществом, добровольно перечислял денежные средства в благотворительные организации. ДД.ММ.ГГГГ он направлялся со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ехал со скоростью 60 км/ч. Примерно около магазина «Пятерочка» на близком расстоянии он увидел перебегающего дорогу человека в темной одежде. Потом произошло столкновение. У него было сотрясение. С заключениями экспертов по установлению обстоятельств ДТП он согласен, так как нет оснований не доверять им. Вину признает, но он не нарушал скоростной режим.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что его отец– ФИО6 жил на даче по адресу: 

<

адрес>. Напротив дачи магазин «Пятерочка». Для того, чтобы сократить себе путь в магазин, он начал перебегать дорогу, было плохое освещение, и попал в ДТП на 

<

адрес>, подсудимый ехал на мотоцикле. Подсудимый возместил моральный и материальный ущерб полностью. Он извинился перед ним и матерью, у него к нему никаких претензий нет, находятся в хороших отношениях. Просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:10 он на своем автомобиле «Тойота Креста» р.з. О 031 УН 68 двигался по 

<

адрес> по направлению в Тамбов. На улице в это время было уже темно, было включено уличное освещение, у его автомобиля был включен ближний свет фар. Погода была без осадков, проезжая часть была сухая, ровная, без ям и выбоин. Проезжая часть имела по две полосы для движения в каждом направлении. В автомобиле он находился один, двигался со скоростью 60 км/ч. Проехав «Кривой мост» он продолжил движение в крайнем правом ряду и в этот момент увидел в зеркале заднего вида мотоцикл, который двигался с включенным светом фар в крайнем левом ряду. Мотоцикл стал опережать его автомобиль по крайней левой полосе, скорость мотоцикла составляла около 70 км/ч. Приближаясь к магазину «Пятерочка», расположенному по левой стороне 

<

адрес> относительно его движения, на расстоянии около 50 м. он увидел мужчину, который в темпе легкого бега пересекал проезжую часть 

<

адрес>, справа налево относительно движения его автомобиля, пешеход двигался прямолинейно, не останавливался. В момент, когда он увидел указанного пешехода, мотоцикл находился в крайней левой полосе, был расположен ближе к двойной сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки и находился на расстоянии примерно 10 м. от передней части его автомобиля. После того, как пешеход пересек крайнюю правую полосу, пешеход не сбавляя темпа продолжил движение и вступил на крайнюю левую полосу и в этот момент мотоцикл осуществил наезд на пешехода. Наезд на пешехода произошел в месте расположенном ближе к двойной сплошной линии разметки. Как ему показалось водитель мотоцикла даже не применил торможение. В результате наезда водитель мотоцикла упал на асфальт, а пешеход отлетел на несколько метров в сторону магазина «Пятерочка», мотоцикл оказался на противоположной стороне. Увидев произошедшее он остановился, вышел из машины и подбежал к водителю мотоцикла, который лежал на асфальте и не понимал что произошло, как ему показалось водитель мотоцикла был в шоковом состоянии, запаха алкоголя он от водителя мотоцикла не почувствовал. Затем он подбежал к пешеходу на которого наехал мотоцикл, пешеход был без сознания и не подавал признаков жизни. Рядом с магазином «Пятерочка» находилась не знакомая ему женщина, которая позвонила в скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники полиции и он покинул место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в дополнительном осмотре места дорожно-транспортного происшествия, где с участием понятых указал на место наезда на пешехода, а также в присутствии понятых и статиста-пешехода указал темп перемещения пешехода (т. 1 л.д. 141-143), 

Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20:00 она двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес> из 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. На улице было темно, было включено уличное освещение, погода была без осадков, дорожное покрытие было сухое, ровное. Во время движения у ее автомобиля был включен ближний свет фар. На проезжей части была нанесена дорожная разметка, а именно двойная сплошная линия, которая разделяет транспортные потоки и прерывистая линия разметки разделяющая полосы. 

<

адрес> в это время в попутном и во встречном направлении двигались автомобили. Приближаясь к магазину «Пятерочка», который расположен с правой стороны, по адресу 

<

адрес> СНТ Парус 

<

адрес> она на расстоянии 20- 30 м. от ее автомобиля увидела, что на полосе ее движения неожиданно появился человек, который «прилетел» со встречной полосы движения. Она сразу же остановила автомобиль и вышла из него, после чего подошла к человеку. После чего она увидела мотоцикл, который находился на встречной полосе движения. Недалеко от мотоцикла в положении лежа на асфальте находился человек, который был одет в экипировку и на голове у него был шлем. Она позвонила в службу скорой помощи по номеру «103» и сообщила о произошедшем (т. 1 л.д. 149-151), 

Показаниями эксперта ФИО17, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которых требования пункта 10.1 ПДД РФ предусматривают принятие водителем возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с этим возможными мерами считаются использование максимальных тормозных свойств транспортного средства. Для мотоциклов таковыми являются оба тормоза: ручной (на переднее колесо) и ножной (на заднее колесо) тормоза. Как было отмечено ранее, возможными мерами являются задействование максимальных тормозных свойств, в связи с чем экспертная оценка действий водителя мотоцикла производится для условий торможения обоими тормозами. Поэтому исключение одного из тормозов может трактоваться как неполное исполнение требований п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Методически для оценки действий водителя предусмотрено использование обоих тормозов для расчета величины остановочного пути. Использование только тормоза заднего колеса будет противоречить условию максимально возможного снижения скорости (т. 1 л.д. 110-112).

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ССМП о том, что на 

<

адрес> ДТП, труп ФИО6 (т. 1 л.д. 21),

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится по адресу 

<

адрес> СНТ Парус 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, имеет асфальтобетонное покрытие, состояние покрытия сухое, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,2 м. К проезжей части слева и справа примыкает обочина. На осматриваемом участке имеется городское искусственное освещение. На месте происшествия обнаружен мотоцикл «СУЗУКИ GSX-R1000» р.з. 

<

***>, светло-синего цвета, который расположен у входа в магазин «Пятерочка», по адресу 

<

адрес>, СНТ Парус, 

<

адрес>. На проезжей части имеются различные детали от мотоцикла «СУЗУКИ GSX-R1000» р.з. 

<

***>. Труп ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. одет в темные штаны, черные носки, черную куртку, темную майку. Труп расположен на проезжей части, от головы до края проезжей части 1,58 м., от ног до 

<

адрес> СНТ Парус 

<

адрес>, 16 м., от ног до края дома ближе к 

<

адрес> 12,24 м. На мотоцикле «СУЗУКИ GSX-R1000» р.з. 

<

***> имеются повреждения в виде разбитой передней части, приборной панели, на левой стороне мотоцикла имеются потертости лакокрасочного покрытия. С места происшествия изъято: мотоцикл «СУЗУКИ GSX-R1000» р.з. 

<

***>, тапки ФИО6, цепочка с крестиком, денежные средства в сумме 4500 руб., удостоверение на ФИО6, осыпь деталей мотоцикла «СУЗУКИ GSX-R1000» р.з. 

<

***>, панель приборов мотоцикла «СУЗУКИ GSX-R1000» р.з. 

<

***>, ключ от замка зажигания мотоцикла «СУЗУКИ GSX-R1000» р.з. 0193АЕ/, защитное стекло от шлема (т. 1 л.д. 22-38),

- протоколом дополнительного ОМП с участием свидетеля Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: дополнительный осмотр места происшествия проводился в вечернее время суток по адресу 

<

адрес> СНТ Парус 

<

адрес>. Осмотр проводился со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть дороги асфальтобетонное, сухое, ровное, без повреждений. Посередине проезжей части нанесена двойная сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки. Проезжая часть по направлению в сторону 

<

адрес> состоит из 2 полос для движения. В присутствии понятых, Свидетель №1 было предложено указать место наезда на пешехода ФИО6 После чего, Свидетель №1, сориентировавшись на местности, указал на проезжей части место наезда на пешехода. С помощью измерительной рулетки в присутствии участвующих лиц было зафиксировано полученное расстояние, которое составило 6,3 м. от правого края проезжей части. Затем на проезжей части был отмерен участок длиной 10 м. Статисту-пешеходу ФИО7 было предложено несколько раз преодолеть данное расстояние и при этом Свидетель №1 корректировать темп движения пешехода до темпа, с которым двигался ФИО6 на момент ДТП. После того, как Свидетель №1 указал на соответствующий темп пешехода были осуществлены замеры. Статист-пешеход начинал движение в темпе указанном Свидетель №1 за 3 м. от начала 10 м участка и заканчивал движение после пересечения конца участка. Электронный секундомер включался как только статист-пешеход пересекал начало участка 10 м. и выключался в момент пересечения конца участка. При этом Свидетель №1 указывал на то, что статист-пешеход двигался в темпе аналогичном погибшему. Ход замеров фиксировался в присутствии участвующих лиц. Всего было произведено 3 замера и получены следующие результаты 1- 5,08 сек., 2- 6,05 сек., 3-5,82 сек. В ходе осмотра Свидетель №1 показал, что погибший пересекал проезжую часть не останавливаясь и не сбавляя темпа движения, двигался в прямолинейном направлении от края проезжей части (т. 1 л.д. 64-68), 

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

1. Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, в случае его движения со скоростью 70 км/ч, как указано в исходных данных он должен был дополнительно руководствоваться еще и требованиями пункта 10.2 ПДД РФ. 

2. Действия водителя ФИО1 в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной наезда (т. 1 л.д. 87-88), 

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 и п. 10.2 ПДД РФ. 2. При следовании со скоростью 70 км/ч действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда. 3. Время реакции водителя не зависит от типа транспортного средства. 4. Остановочный путь мотоцикла в заданной следователем обстановке при использовании водителем только ножного тормоза в зависимости от скорости 60 или 70 км/ч составляет 59,6...54,6 или 77,2...70,4 м. Остановочный путь при торможении ножным и ручным тормозами составляет 43,1...41,6 или 54,7...52,8 м. (т. 1 л.д. 105-107),

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому следственный эксперимент проводился в вечернее время суток на 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> СНТ Парус 

<

адрес>, вдоль проезжей части 

<

адрес>, со стороны Рассказово в направлении Тамбова. На момент проведения эксперимента проезжая часть дороги имеет асфальтобетонное, сухое, ровное покрытие без повреждений. Посередине проезжей части нанесена двойная сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки. Проезжая часть по направлению в сторону Тамбова состоит из 2 полос для движения. На момент проведения эксперимента включено уличное освещение, кроме того в месте проведения эксперимента проезжая часть освещается установленными на фасаде магазина плафонами уличного освещения, магазин расположен слева от проезжей части. Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пешеход перемещался прямолинейно от правого края проезжей части напротив 

<

адрес> СНТ Парус 

<

адрес>, в соответствии с этим напротив указанного дома на правом краю проезжей части был установлен статист-пешеход ФИО8, который был одет в одежду темного цвета (без светоотражающих элементов и тонов светлого цвета), то есть в одежду цвета аналогичной, которая была на пешеходе ФИО13 в момент ДТП.

Затем в сторону 

<

адрес> от места расположения статиста-пешехода было отмерено расстояние равное 80 м., на данном расстоянии, в середине левой полосы движения (по ходу направления в Тамбов) был установлен мотоцикл марки «СУЗУКИ» р.з. 5715АВ68, который своей передней частью был обращен в сторону 

<

адрес>, при этом на мотоцикле был включен ближний свет фар. На мотоцикле находился статист-водитель ФИО9, на котором был надет шлем с незатемненным защитным стеклом. Статисту-водителю был задан вопрос: «Виден ли ему при таких условиях пешеход, находящийся на правом краю проезжей части?», Статист-водитель ответил, что виден пешеход. После чего место водителя мотоцикла поочередно заняли понятые, предварительно надев шлем, и им был задан аналогичный вопрос, на что понятые пояснили, что пешеход им виден. 

Затем мотоцикл «СУЗУКИ» р.з. 5715АВ68, оставаясь на расстоянии 80 м. был смещен ближе к дорожной разметке– двойная сплошная линия, а затем к соседней правой полосе движения, водитель-статист заявил, что где бы по ширине полосы не находился мотоцикл, пешеход стоящий на правом краю проезжей части ему виден. Кроме того на вопрос следователя, статист-водитель пояснил, что свет фар встречных автомобиль никаким образом не мешает и не влияет на возможность увидеть пешехода, который находится на другой стороне дороги от встречного транспорта (т. 1 л.д. 115-122),

- заключением СМЭ МД-115-2022 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при исследовании трупа потерпевшего, обнаружено: сочетанная тупая травма тела, закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадины на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, мозжечка; закрытая тупая травма шеи, груди, живота, таза: ссадины туловища, разрыв атлантозатылочного сочленения, межпозвонкового диска между 3 и 4 грудными позвонками, переломы 3-5 левых ребер, переломы костей таза /разрывы подвздошно-крестцовых сочленений и ветвей лобковой кости слева/, разрывы спинного мозга, кровоизлияния под мозговые оболочки спинного мозга, разрывы легких, сердечной сорочки, сердца, печени, селезенки, двусторонний гемопневмоторакс, гемоперикард, гемоперитонеум. Ссадины верхних конечностей. Кровоподтеки и ссадины нижних конечностей. 

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении- ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы тела. В данном случае, смерть состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями. 

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,7 промилле (т. 1 л.д. 130, 134-136, 137-139), 

- картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которой около 19:45 произошло ДТП на 

<

адрес> 15 (т.1 л.д. 147), 

- картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, согласно которой со слов очевидцев умерший перебегал дорогу в неположенном месте в результате чего был сбит мотоциклистом около 19:45 на 

<

адрес> 15 (т.1 л.д. 148), 

- заключением эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые возможно возникли в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-167, 188, 190-192), 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств предметов: согласно которому осмотрены: приборная панель № от мотоцикла «СУЗУКИ GSX-R1000», 6 пластиковых элементов от мотоцикла «СУЗУКИ GSX-R1000», стекло шлема (т. 1 л.д. 194-197), 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен мотоцикл «СУЗУКИ GSX-R1000» р.з. № vin-№ (т. 1 л.д. 201-206), 

- заключением эксперта №, согласно выводам которого в сложившейся обстановке (с учетом наличия двигавшегося с ним в попутном направлении в правой полосе движения транспортного средства– легкового автомобиля) водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода посредством экстренного торможения с остановкой до линии движения пешехода (т.2 л.д. 116- 119).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе судебного заседания и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являвшихся непосредственными очевидцами, данные в ходе предварительного расследования, последовательны и достоверны, они прочно связаны как между собой, так и с иными доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. Суд кладет их в основу приговора, поскольку не установлено наличия у них каких либо оснований к оговору подсудимого, они не имеют какой- либо личной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, подсудимый о таковых так же не заявлял, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны и логичны, таким образом, не доверять им у суда оснований нет.

Кроме того, суд кладет в основу приговора признательные показания самого подсудимого, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им. 

Так же у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз по настоящему уголовному делу, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, надлежащими процессуальными лицами и экспертами, имеющими необходимую квалификацию и достаточный опыт работы.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Квалифицируя действия подсудимого именно таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое полное подтверждения обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию. Так, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:45 ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом «СУЗУКИ GSX-R1000», осуществлял движение по 

<

адрес>, по направлению из Рассказово в Тамбов, где у 

<

адрес> СНТ Парус, территория 

<

адрес> нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в действующей редакции, согласно которым, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». А именно, не выбрал соответствующую скорость движения в пределах установленного в населенных пунктах ограничения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток. При этом, будучи в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения, в виде пересекающего проезжую часть пешехода ФИО18, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения требований безопасности движения находятся в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого наступила смерть пешехода ФИО6

При этом, суд считает излишне вмененным подсудимому в вину нарушение п. 10.2 ПДД РФ- согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, поскольку в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания непосредственная скорость движения подсудимого в момент управления им транспортным средством не устанавливалась, данный вопрос не являлся предметом экспертного исследования, указания в экспертизах на нарушение подсудимым указанного пункта ПДД РФ, носят предположительный характер и упоминаются лишь в контексте того, что при превышении максимальной скорости на определенную величину подсудимый так же имел техническую возможность избежать ДТП, как и при соблюдении указанного ограничения. Таким образом, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого указание на нарушение им п. 10.2 ПДД РФ. 

Судом в совещательной комнате исследовался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Так, потерпевшим в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку ущерб возмещен, претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется.

Сторона защиты данное ходатайство поддержала. При этом ею указано, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный смертью ближайшего родственника в результате преступления вред процессуально признанному по уголовному делу потерпевшему, загладил вред причиненный общественным правоотношениям в сфере безопасности дорожного движения, путем перечисления денежных средствв в социальный приют «Орешек» для профилактики дорожно-транспортного травматизма. Сам подсудимый вследствие ДТП получил группу инвалидности. 

Кроме того, стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, так как подсудимый загладил в полном объеме причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшему. Кроме того, загладил вред, причиненный общественным отношениям в связи с допущенным им нарушением ПДД РФ. 

Гос. обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств. 

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

По смыслу ст. 76.2 УК РФ что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам помимо соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.п. 9, 10).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ" указал, что вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым- защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о возможности прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, в данном случае, должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе того, насколько грубое нарушение Правил дорожного движения повлекло смерть человека, данные о личности подсудимого, в том числе о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, рода её деятельности и иных заслуживающих внимания для принятия этого решения обстоятельств.

Таким образом, по мнению суда, решение по поводу указанных ходатайств потерпевшего и стороны защиты, возможно принять лишь после исследования в судебном заседании всех значимых для существа уголовного дела обстоятельств, обратное- т.е. разрешение указанных ходатайств по существу на начальных стадиях рассмотрения уголовного дела судом противоречило бы целям и задачам правосудия.

По смыслу ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, лишь те права потерпевшего, которые предусмотрены указанной статьей, переходят к одному из его близких родственников, при этом право на подачу заявления о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым указанной статьей не предусмотрено и, таким образом, перейти к иному лицу не может.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В результате настоящего преступления необратимо нарушено основное личное, неотъемлемое и неотчуждаемое право человека, установленное ст. 20 Конституции РФ- право на жизнь, жизни было лишено лицо, которому непосредственно преступлением был причинен физический вред- потерпевшему ФИО11, при этом, потерпевшим по уголовному делу в процессуальном смысле было признано иное лицо, сын ФИО6– ФИО14

Возмещение признанному в рамках настоящего уголовного дела формальному потерпевшему ФИО12 вреда, причиненного лично ему, не может свидетельствовать о каком- либо восстановлении прав лица, чьи права фактически и непосредственно были нарушены настоящим преступлением, лица, чья жизнь была прервана в результате указанного преступления т.е. ФИО6

Денежные средства и извинения, которые ФИО14 получил от подсудимого ФИО1, а так же благотворительная деятельность подсудимого в адрес детских учреждений, ни коим образом, не могут снизить степень общественной опасности наступивших последствий, заключающихся в гибели человека, либо устранить их. 

Таким образом, по мнению суда, вред в виде смерти, причиненный лицу, погибшему в результате преступления, не может быть заглажен, для целей ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ, путем позитивного воздействия на какое- либо иное лицо, поскольку является неустранимым и невосполнимым, а право на жизнь является основным, неотчуждаемым и принадлежит каждому от рождения. По этой причине отсутствие лично у потерпевшего ФИО12 претензий к ФИО1, его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, а так же сведения о перечислении денежных средств в социальный приют «Орешек» для профилактики дорожно-транспортного травматизма, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного погибшему потерпевшему ФИО11 и не могут быть определяющим для суда подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления и подсудимого, которые действительно могли бы позволить суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности, напротив решение о прекращении уголовного преследования подсудимого, в данном случае, не могло бы отвечать требованиям справедливости, установленным ст. 6 УК РФ.

Кроме того, суду не представлено каких- либо сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения, результатом которого явилась смерть человека.

Таким образом, учитывая изложенное, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 как в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так и в соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6. 7 УК РФ соответственно.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, у которого нет к нему претензий, исключительно положительно характеризуется, не состоит учете у психиатра и нарколога, имеет ослабленное здоровье, является инвалидом третьей группы, осуществлял благотворительную деятельность путем пожертвований в социальный приют для детей «Орешек» и в центр развития творчества детей «Юношество», преступление совершено в условиях темного времени суток, не на пешеходном переходе, указанные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, подсудимый последовательно давал по делу подробные признательные показания, таким образом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, что в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится судом к обстоятельствам смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд, назначая, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, справедливое наказание, считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также- исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, в полной мере не возможно при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом, суд полагает необходимым для наиболее полного достижения целей наказания, назначить и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое является обязательным.

При определении конкретного размера основного наказания в виде лишения свободы за данное преступление, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличия первичных признаков исправления в виде признания вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таким образом, суд, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, установив для осужденного испытательный срок, в течение которого он своим поведением сможет доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым наложить на осужденного исполнение в течение испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного и контролю за ним.

При этом, суд считает возможным не применять положения ст. 53.1 УК РФ и не заменять подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания т.е. с применением ст. 73 УК РФ

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, следствием которого явилась смерть человека, отсутствие обстоятельств, снижающих каким либо образом степень тяжести этого преступления, совершенного ФИО1, суд не может, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного в течение испытательного срока с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом; не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- мотоцикл «СУЗУКИ GSX-R1000» р.з. 

<

***>, VIN – №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1- оставить по принадлежности, 

- приборную панель NS32021E8 от мотоцикла «СУЗУКИ GSX-R1000», 6 пластиковых элементов от мотоцикла «СУЗУКИ GSX-R1000», стекло шлема, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес>- вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.С. Гуськов