АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника – адвоката Чепурова Д.В. (по соглашению),

потерпевшей Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гареева Ф.Б. на постановление Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Разводова А.А., дата рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления адвоката Чепурова Д.В. в защиту интересов ФИО1 и потерпевшей Б. о законности судебного решения, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении причинения В. смерти по неосторожности, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Преступление совершено 27 ноября 2020 года в Куюргазинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что ФИО1 загладил вред в полном объеме ей и ее несовершеннолетним детям, претензий к нему не имеет.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Автор указывает, что судом до разрешения заявленного ходатайства с учетом обстоятельств дела не исследованы материалы уголовного дела, из которых следует, что причинению смерти В. послужило грубое нарушение ФИО1 п.16.2 Правил охоты, согласно которым при осуществлении охоты запрещается стрелять по неясно видимой цели. Судом не приняты во внимание – характер преступления, совершенного с применением огнестрельного оружия, количество произведенных умышленных 9 выстрелов в условиях неясной видимости, естественные страдания потерпевшего от множественных повреждений внутренних органов. При принятии решения суд не применил положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации орудия совершения преступления. Судом необоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя о привлечении к уголовному делу в качестве потерпевших несовершеннолетних детей В.., а также органов опеки и попечительства в защиту их интересов. Не выяснено мнение несовершеннолетних детей о прекращении уголовного дела. Вопрос заглаживания вреда судом надлежащим образом не исследован.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая Б. просит постановление суда оставить без изменения, указывая о несогласии с доводами государственного обвинителя. Пояснила, что вопрос прекращения уголовного дела обсуждала с 16-летним сыном. С 13-летней дочерью этот вопрос не обсуждала в связи с ее сильными переживаниями. После гибели мужа ФИО1 и его сын оказали и продолжают оказывать материальную помощь и психологическую поддержку. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

По смыслу ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Б., супруга погибшего В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что ФИО1 загладил вред в полном объеме ей и ее несовершеннолетним детям, претензий к нему не имеет. Аналогичной позиции придерживалась в суде апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с момента начала уголовного преследования признал свою вину, раскаялся в содеянном, предпринял активные и действенные меры к заглаживанию причиненного вреда. Он ранее не судим, не возражал против прекращения уголовного дела по вышеназванному основанию. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно и основано на свободном волеизъявлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Б. в судебном заседании 8 апреля 2021 года настаивала на прекращении уголовного дела, поскольку помимо возмещения морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и принесения извинений, ФИО1 оказал и продолжает оказывать помощь ей и детям по другим возникающим вопросам. 

Таким образом, все условия уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с примирением с потерпевшим судом выполнены. 

Довод апелляционного представления о необходимости привлечения несовершеннолетних Г. и Д.. в качестве потерпевших по уголовному делу, является необоснованным.

При рассмотрении вопроса о применении положений ст.76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, в соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ право потерпевшего в таких случаях переходит к одному из близких родственников погибшего, что не препятствует признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Потерпевшей по делу признана супруга погибшего, которая, в том числе, является законным представителем своих несовершеннолетних детей.

Как пояснила потерпевшая Б. в суде, шестнадцатилетний сын согласен с ее позицией, а тринадцатилетняя дочь любой вопрос, касающийся погибшего отца, воспринимает болезненно, в связи с чем участие детей в судебном разбирательстве считает нецелесообразным.

Оснований полагать, что потерпевшая действует не в интересах своих несовершеннолетних детей, материалы уголовного дела не содержат, обвинением не представлено.

Довод апелляционного представления о нарушении положений ст.104.1 УПК РФ при принятии решения по делу также является необоснованным, так как конфискация имущества применяется на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.И.Байкова

...

...