Дело №2-2198/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Новиковой О.Б., 

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 21 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Центрального района Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации Центрального района Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, указав в обоснование своих требований, что она является собственником нежилого помещения расположенное по адресу г. Волгоград, ..., расположенное в подвале и на 1 этаже, общей площадью №....м., кадастровый №.... С целью благоустройства помещения было произведен переустройство нежилого помещения. Помещение расположено в доме, являющемся памятником архитектуры. Проектная документация на проведение работ была согласована. ДД.ММ.ГГГГ от Комитета охраны объектов культурного наследия Волгоградской области получено разрешение №... на проведение работ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Центрального района Волгограда указано, что необходимо привести объект в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С таким решение истец не согласен. В связи с чем обратилась в суд.

Истец просила сохранить нежилое помещение площадью №...,2 кв.м. в ... в г. Волгограде в переустроенном состоянии.

В ходе рассмотрения дела представитель истец уточнил требования и просит суд сохранить нежилое помещение площадью 553,2 кв.м. в ... в г. Волгограде в перепланированном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковое заявление и сохранить нежилое помещение площадью 553,2 кв.м. в ... в г. Волгограде в перепланированном состоянии. 

Представитель ответчика администрации Центрального района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что при рассмотрении вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии полагается на усмотрение суда с учетом норм действующего законодательства.

Представитель третьего лица Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. 

Исходя из ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ, является самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанные нормы могут быть применены по аналогии в спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 553,2 кв. м., расположенного в подвале и 1 этаже, в ... в г. Волгограде (№...) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение расположено в ... в г. Волгограде, объект входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...».

В Приказе комитета культуры Волгоградской ... от ДД.ММ.ГГГГ N 01-20/259 "Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны), объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», 1945-1950 гг., расположенного по адресу город Волгоград, ...26» установлены особенности предмета охраны, послужившие основанием для включения в реестр объектов культурного наследия.

Как поясняет в письменных возражениях представитель третьего лица Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, собственнику Помещения ФИО2 в процессе согласования перепланировки выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №.... В соответствии с Заданием ООО «ВГП» разработана проектная документаций по перепланировке и приспособлению элемента (встроенного нежилого помещения пл. №... объекта культурного наследия: «Комплекс застройки ...», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., шифр проекта 83-19, в 2019 г. по заказу истца. На основании Проекта Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области выдано согласование проектной документации по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №.... Также обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №.... 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного оказания услуг №.../АН с ООО «ВГП» на осуществление авторского надзора и научного руководства за ходом производственных работ в помещении.

ДД.ММ.ГГГГ от комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области получено разрешение №... на проведение работ. 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ администрации Центрального района г. Волгограда конфигурация ненесущих конструкций не соответствует техническому паспорту здания на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному МУП «Центральное межрайонное БТИ» и необходимо привести объект в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласившись с решением администрации, хочет сохранить помещение в переустроенном состоянии, так как, по его мнению, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

По инициативе истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» №... от ДД.ММ.ГГГГ во строенном нежилом помещении площадью 553,2 кв.м., расположенном в подвале и на 1 этаже в ... в г. Волгограде, произведена перепланировка (переустройство) ненесущих конструкций. При этом выполненные строительно-технические работы соответствуют требованиям строительно-технических правил и норм, безопасны для жизни и здоровья граждан, не нарушают права и законные интересы иных лиц (управляющей организации, соседей).

Согласно приобщенным экспертом ФИО3 иллюстрациям и его показаниям в судебном заседании в помещении истца произведена перепланировка с учетом следующих работ: на первом этаже демонтированы стены (перегородки) между помещениями 2 (S=10,7 кв.м.) и 5 (S= 9,6 кв.м.), 16 (S= 40,9 кв.м.) и 17 (S= 41,5 кв.м.), 5 (S= 9,6 кв.м.) и 17 (S=41,5 кв.м.), в результате демонтажных работ из помещений №..., 5, 17, 16 образовано новое единое помещение с S= 102,7 кв.м.

Суд полагает при разрешении спора руководствоваться заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», поскольку указанные экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому данная перепланировка может быть сохранена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации Центрального района Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ..., расположенное в подвале и на 1 этаже, общей площадью 553,2 кв.м., кадастровый №..., с учетом следующих работ: на первом этаже демонтированы стены (перегородки) между помещениями 2 (S=10,7 кв.м.) и 5 (S= 9,6 кв.м.), 16 (S= 40,9 кв.м.) и 17 (S= 41,5 кв.м.), 5 (S= 9,6 кв.м.) и 17 (S=41,5 кв.м.), в результате демонтажных работ из помещений №..., 5, 17, 16 образовано новое единое помещение с S= 102,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Срок изготовления решения в окончательной форме 28.09.2020..

Судья: подпись О.Б. Новикова