Дело № 2-2846/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.07.2018 г., ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №03/98-н/03-2018-3-1111 от 10.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 84000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 289,60 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 80 рублей

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. Участником дорожно-транспортного происшествия так же являлся Е.Д.А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО3 нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, за которое ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно дополнению к административному протоколу, гражданская ответственность владельца транспортного средства - ФИО3, не застрахована.

Таким образом, ФИО3 является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по данному иску.

С целью определения размера полученных в результате противоправных действий ответчика повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, последним была произведена независимая техническая экспертиза. Данную экспертизу выполнило ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно выводам экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 84 000 рублей. Стоимость составления данного экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, третье лицо Е.Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. Участником дорожно-транспортного происшествия так же являлся Е.Д.А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО3 нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, за которое ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно дополнению к административному протоколу, гражданская ответственность владельца транспортного средства - ФИО3, не была застрахована.

Таким образом, ФИО3 является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по данному иску.

С целью определения размера полученных в результате противоправных действий ответчика повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, последним была произведена независимая техническая экспертиза. Данную экспертизу выполнило ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно выводам экспертного заключения № 21977-ВР от 5 марта 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 84 000 рублей. Стоимость составления данного экспертного заключения составила 20 000 рублей.

В целях определения повреждений имеющихся в транспортном средства истца 

<

данные изъяты> гос.№ полученных в результате ДТП от 20.02.2018 г., с учетом административного материала, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № 386 от 02.08.2018 г., экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства истца 

<

данные изъяты> гос.№ с учетом износа составила 75300 рублей, без учета износа составила 91500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21099 гос.номер Е 803 ХХ 102 составила 67000 рублей. Стоимость годных остатков составила 16500 рублей.

Изучив заключение эксперта № 386 от 02.08.2018 г., экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость, стоимость годных остатков автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 50500 рублей исходя из следующего расчета (67000 руб. – 16500 руб.).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, оценивает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1715 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 289,60 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 80 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей. Исковые требования удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 60,11%, исходя из расчета (50500 руб. х 100% ) :84000 руб. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 12022 рублей, исходя из расчета (20000 руб. х 60,11%) : 100%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 50500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12022 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1715 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 289,60 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 80 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов