Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2017 года

Дело № 2-841/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНШИП» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕНШИП» о взыскании задолженности по договору по бункеровке нефтепродуктов от 29 февраля 2012 года в размере 46 020 руб., задолженности по контракту на поставку топлива от 29 апреля 2013 года в размере 619 500 руб., процентов за просрочку платежа по накладной от 29 июня 2014 года в размере 1 255 716 руб., процентов за просрочку платежа по накладной от 17 июня 2014 года в размере 54 519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по акту от 31 мая 2014 года в размере 5 273,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по акту от 30 июня 2014 года в размере 6 799, 33 руб. Истец также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 139 руб. В обоснование требований указано, что между ООО «Е-Класс» и ответчиком были заключены договор по бункеровке нефтепродуктов от 29 февраля 2012 года и договор на поставку топлива от 29 апреля 2013 года, в соответствии с указанными договорами ООО «Е-класс» были оказаны соответствующие услуги по бункировке на сумму 46 020 руб. и поставлено топливо на сумму 619 500 руб., указанные денежные средства ответчиком не были оплачены, что влечет начисление процентов за просрочку платежа в соответствии с контрактом от 29 апреля 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженностям по договору по бункировке. 6 апреля 2017 года к истцу по договору уступки перешли права требования вышеуказанных задолженностей ООО «МЕНШИП», оплата по договору уступки произведена истцом в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в отношении ООО «Е-Класс» было введено конкурсное производство, права требования задолженностей по договору по бункеровки и контракту на поставку топлива были выкуплены на торгах, по договору уступки были переданы контракт на поставку топлива, товарные накладные, акты об оказании услуг, а также акты сверки задолженностей ООО «МЕНШИП» перед ООО «Е-Класс», текст договора по бункеровке был утрачен и не передавался, поскольку права цедента не ограничены договором цессии, истец вправе требовать всего, что причиталось цессионарию в связи с неисполнением обязанностей по оплате ответчиком.

Ответчик ООО «МЕНШИП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Е-Класс» и ООО «Меншип» заключен договор на оказание услуг по бункеровке нефтепродуктами (с хранением) № 249-1/т/12 от 29 февраля 2012 года. Данный договор в материалы дела не представлен, однако иные письменные документы имеют ссылки на него.

В соответствии с указанным договором ООО «Е-Класс» для заказчика ООО «МЕНШИП» оказаны услуги по бункеровке за период с 1 мая 2014 года по 31 мая 2014 года на сумму 19 800 руб., за период с 1 июня 2014 года по 30 июня 2014 года на сумму 26 220 руб., что подтверждается актами № 00000044 о 31 мая 2014 года и № 00000072 от 30 июня 2014 года. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2014 года между ООО «Е-Класс» и ООО «МЕНШИП» по договору на оказание услуг по бункеровке нефтепродуктами (с хранением) № 249-1/т/12 от 29 февраля 2012 года у ООО «МЕНШИП» в пользу ООО «Е-Класс» имеется задолженность в размере 46 020 руб. (продажа от 31 мая 2014 года на сумму 19 800 руб. и продажа от 30 июня 2014 года на сумму 26 220 руб.). 

Из материалов дела также следует, что между ООО «Е-Класс» и ООО «МЕНШИП» 29 апреля 2013 года заключен контракт на поставку топлива № 301-1/т/13.

В соответствии с указанным договором ООО «Е-Класс» поставило ООО «МЕНШИП» 17 июня 2014 года масло моторное на сумму 25 500 руб., 29 июня 2014 года топливо маловязкое судовое на сумму 594 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 199 от 17 июня 2014 года и № 218 от 29 июня 2014 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2014 года между ООО «Е-Класс» и ООО «МЕНШИП» по контракту на поставку топлива № 301-1/т/13 от 29 апреля 2013 года у ООО «МЕНШИП» в пользу ООО «Е-Класс» имеется задолженность в размере 619 500 руб. (продажа от 17 июня 2014 года на сумму 25 500 руб. и продажа от 30 июня 2014 года на сумму 619 500 руб.). 

Документы, подтверждающие наличие задолженности по обоим договорам подписаны сторонами, суду представлены оригиналы документов, доказательств погашения указанных задолженностей материалы дела не содержат.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов, протоколом о результатах проведения открытых торгов от 31 марта 2017 года, договором уступки права (требования) № 07 от 6 апреля 2017 года ООО «Е-Класс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 уступило ФИО1 права требования на сумму 665 520 руб. с передачей подтверждающих документов (вышеуказанные акты сверки расчетов, контракт, товарные накладные, акт об оказании услуг). Оплата в соответствии с договором уступки произведена ФИО1 5 мая 2017 года.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании основной задолженности по договору по бункеровке нефтепродуктов от 29 февраля 2012 года в размере 46 020 руб., задолженности по контракту на поставку топлива от 29 апреля 2013 года в размере 619 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каких-либо ограничений договор уступки от 6 апреля 2017 года не содержит, истцу переданы оригиналы документов, в том числе контракт на поставку топлива.

В соответствии с п. 9 Контракта любая просрочка в осуществлении оплаты дает продавцу право на взыскание процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа в день.

Истцом произведен расчет процентов за просрочку платежа по товарным накладным от 17 июня 2014 года и 29 июня 2014 года, в общей сумме проценты по расчету истца составили 1 310 235 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что заявленные проценты в размере 1 310 235 руб. за просрочку платежа в размере 619 500 руб. являются явно несоразмерными нарушенному обязательству. С учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку платежа до 370 000 руб.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг от 31 мая 2014 года и 30 июня 2014 года истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истцом произведен расчет соответствующих процентов, по требованию от 31 мая 2014 года проценты составили 5 273,28 руб., по требованию от 30 июня 2014 года – 6 799,33 руб. С указанным расчетом суд соглашается, полагает взыскиваемые проценты обоснованными, их размер соответствующим нарушенному обязательству, в данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 139 руб. подтверждены платежным поручением и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 13 438 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕНШИП» в пользу ФИО1 задолженность в размере 665 520 руб., проценты за просрочку платежа в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 072,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 438 руб.

Ответчики вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева