Дело № 2-765/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 25 июля 2017 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Мингазове Р.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 овича к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее. 07.06.2017г. в 15 час. 50мин. на перекрестке 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 56200 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета по оценке ущерба 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 218 рублей, 366 рублей 60 копеек и 241 рубль 80 копеек, всего ущерб в общей сумме 62206 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2060 рублей 79 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений против иска пояснил, что на момент ДТП он собственником автомобиля ВАЗ, которым управлял ФИО3, не являлся. Данный автомобиль он продал ФИО3 по договору купли-продажи от 27.04.2017г., при этом ФИО3 должен был перерегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя, чего до совершения ДТП не сделал. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2017г. около 

<

...>, которое произошло ввиду нарушения ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN ###, государственный регистрационный знак ###, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2017г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в связи с несоблюдением им требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с отчетом ООО «Фальконэ» № ФО331706-У от 17.06.2017г., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 219410 ФИО4», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 56200 рублей. 

Факт причинения истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 подтверждена материалами дела. 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2017г. автомобиль 

<

данные изъяты>, которым при совершении ДТП управлял ФИО3, принадлежит ФИО2

Ответчиком ФИО2 суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017г., в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 легковой автомобиль, VIN ###, 2001 года выпуска.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 собственником либо иным владельцем автомобиля, которым управлял ФИО3, не являлся, поскольку переход права собственности на транспортное средство не связан с его регистрацией в органах ГИБДД, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания возмещения причиненного ущерба с ответчика ФИО2 не имеется, сумма причиненного ущерба в размере 56200 рублей на основании ст.1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

Расходы истца по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Фальконэ» от 17.06.2017г.; указанные убытки, связанные с повреждением автомобиля, на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом представлены кассовые чеки ООО «Депеша-Сервис» от 13.06.2017г. по оплате почтовых услуг в целях извещения ответчиков о производстве осмотра автомобиля: на суммы 366 рублей 60 копеек, 218 рублей, 241 рубль 80 копеек, уведомления о вручении телеграмм ФИО3, ФИО2 Исходя из представленных документов следует, что за отправку телеграммы ФИО3 истцом оплачено 241 рубль 80 копеек, за отправку телеграммы ФИО2 - 366 рублей 60 копеек, при этом подтверждения того, что почтовые расходы в сумме 218 рублей также имеют отношение к рассматриваемому делу истцом не представлено. 

Таким образом, учитывая вывод суда об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО2, расходы по оплате почтовых услуг подлежат возмещению частично - в сумме 241 рублей 80 копеек путем их взыскания с ответчика ФИО3

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей 79 копеек подтверждаются соответствующим платежным чеком-ордером. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика ФИО3 подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2041 рубль 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 овича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 овича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56200 рублей, в возмещение почтовых расходов 241 рубль 80 копеек, расходов по оплате услуг по оценке ущерба 5000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 2041 рубль 37 копеек, а всего 63483 (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017г.