Дело № 2-1248/224

УИД: 33RS0006-01-2024-001728-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В. 

при секретаре Елагиной И.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 70 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля марки FORD FOCUS с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения, ущерб составил 70 000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». Так как потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания оплатила ущерб в размере 70 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным номером № была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец выплатил АО ГСК «Югория» 70 000 рублей. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование Ответчик не указан. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «ГСК Югория» 70 000 рублей, полагает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, страховая компания представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета АО ГСК «Югория», ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. у 

<

адрес> CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО3, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство FORD FOCUS с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого причинил повреждения транспортному средству FORD FOCUS с государственным регистрационным номером №.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством; по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшей причинены механические повреждения, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность ФИО3 собственника автомобиля CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным номером №, которым управлял виновник ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (№), при этом ФИО2 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. На момент ДТП он не имел права управления транспортным средством. 

Так как ФИО1, являющаяся собственником поврежденного автомобиля, обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховая компания оплатила ущерб в размере 70 000 рублей (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на Страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №).

ДТП произошло по вине ФИО2, в связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб АО ГСК «Югория» в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. «в» ст. 14 указанного закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб АО ГСК «Югория» за оплаченный ущерб потерпевшей ФИО1 в размере 70 000 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда – ФИО2 не имел права управления транспортным средством, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то выплаченная страховой компанией сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит факт вины ответчика в совершении ДТП установленным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, тем самым, причинив вред участнику ДТП, а истец осуществил возмещение выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9603 № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 300 ( две тысячи триста) рублей. 

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2024 года.