Дело № 2а-8942/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 17 июня 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации от 08.04.2024 г. № Р001-4273758250-82919033 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресуАДРЕС Указывает, что 18.03.2010 г. между ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа был заключен договор аренды земельного участка сроком до 17.03.2020 г. Договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в ЕГРН. ФИО2 построила на земельном участке строение (жилой дом), поставила его на кадастровый учет и 11.03.2024 г. осуществила государственную регистрацию права собственности. Имея намерение оформить земельный участок в собственность, после регистрации права собственности на объект ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Оспариваемым решением в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» отказано по основанию – право собственности на дом зарегистрировано после истечения срока договора аренды. Административный истец считает данное решение незаконным, т.к. указанные основания не предусмотрены положениями земельного законодательства. Просит признать незаконным решение, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена. От представителя по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик: представитель Администрации Одинцовского городского округа – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель КУМИ Администрации Одинцовского городского округа - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Исходя из положения п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ, не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, основным видом разрешенного использования которых является строительство зданий или сооружений, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принимают иные решения в соответствии с законодательством РФ, настоящим законом и иными законами Московской области.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области».

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных ст. 39.16 этого же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, между КУМИ Администрации Одинцовского района Московской области и ФИО2 18.03.2010 г. заключен договор аренды в отношении земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: АДРЕС, сроком до 17.03.2020 г. (л.д.26-27) 

По условиям договора, земельный участок предоставляется для использования в соответствии с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», на земельном участке отсутствуют объекты.

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован, данных о нарушении условий договора со стороны арендатора не имеется.

В соответствии с целевым назначением и условиями договора ФИО2 построила на земельном участке объект капитального строительства.

Здание площадью 186,1 кв.м. с наименованием «жилой дом» поставлено на кадастровый учет 11.03.2024 г., кадастровый номер №, назначение «жилое», право зарегистрировано на основании вышеназванного договора аренды земельного участка.

ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов. 

Оспариваемым решением от 08.04.2024 г. № № Р001-4273758250-82919033 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» отказано. 

В качестве оснований и причин для отказа указано следующее: согласно сведениям ЕГРН срок договора аренды земельного участка истек 17.03.2020 г., право собственности на жилой дом зарегистрировано после истечения срока действия договора аренды в 2024 году.

Данный отказ административный истец считает незаконным и суд с такой позицией соглашается.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса, а также утвержденном распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 г. № 15ВР-883 Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (далее - Регламент).

Согласно п. 13.3.16 Регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность зависит от достижения той цели, для которой он образован или предоставлялся лицу.

Ни одно из таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно условиям договора аренды, земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Здание на земельном участке возведено ФИО2 с предварительной разработкой градостроительного плана земельного участка, а также направлением в орган местного самоуправления Уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, которое было положительно рассмотрено (разрешение №50-RU50511307-682-2017).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке 03.11.2022 г., что подтверждено выпиской ЕГРН.

В соответствии со сведениями ЕГРН, здание имеет назначение «жилое».

Данных о том, что возникшее право собственности оспорено или признано недействительным, судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Учитывая, что на момент обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении государственной услуги на испрашиваемом земельном участке находится жилой дом, право собственности на который не оспорено, не признано недействительным или отсутствующим, сведения ЕГРН носят статус «актуальные», в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении административному истцу государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», а поэтому оспариваемое решение является незаконным, так как нарушает права и законные интересы административного истца.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2, поскольку предоставление государственной услуги относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, проводимой в процедурном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 08.04.2024 г. № Р001-4273758250-82919033 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов». 

Обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов». 

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2024 года

Судья Андреечкина М.А.