Копия Дело № 2-3717/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-004634-73 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ФИО4 обратились с заявлением в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» о выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи комнаты № по адресу: 

<

адрес>, 1/5 долю собственности в которой имел их несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с условием дарения на имя несовершеннолетнего ФИО1 по 1/5 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> и вложением средств от продажи на счет ребенка. Распоряжением главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сделка была разрешена с условием дарения в месячный срок на имя несовершеннолетнего ФИО1 по 1/5 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> и вложением средств от продажи на счет ребенка, открытый на имя несовершеннолетнего ребенка в банке, при условии, что указанные денежные средства застрахованы в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО6, ФИО2. Права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с выписками из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. несовершеннолетний ФИО1 зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества не имеет. Документы во исполнение распоряжения ДД.ММ.ГГГГ № на запрос истца ФИО3 не представил. Таким образом, истец полагает, что распоряжение главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено и у истца имеются основания для признании договора купли-продажи недействительной сделкой и признании недействительным зарегистрированных прав собственности за ФИО5, ФИО6, ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом привлечения в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д.№ оборот) в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 – явилась, исковые требования не признала, просила отказать на основании представленных документов. 

Ответчик ФИО3 – не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 – не явились, извещены. 

На рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, стороны не возражали.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Исходя из статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. 

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде истец указал на то, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с нарушением условия, при котором органом опеки и попечительства было дано согласие на продажу квартиры, в которой проживал несовершеннолетний ребенок, а именно - на одновременное с продажей этой квартиры приобретение в собственность ребенка 1/5 долей на жилой дом и земельный участок, а также внесение денежных средств на специальный счет несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, по мнению истца, оспариваемая сделка была совершена без согласия органа опеки и попечительства, поскольку согласия на отчуждение принадлежавшей несовершеннолетнему ребенку на праве собственности недвижимости без обеспечения его другим равноценным жильем ответчиками получено не было. 

Из предоставленной в адрес суда заверенной копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> следует, что, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3, ФИО8 (в лице законного представителя), ФИО3, ФИО1 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, был заключен договор купли-продажи №. 

Согласно Распоряжению главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № спорная сделка была разрешена с условием дарения в течение одного месяца на имя несовершеннолетнего по 1/5 жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> и вложением средств от продажи на счет, открытый на имя несовершеннолетнего ребенка. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заключен договор дарения 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что несовершеннолетнему ФИО1 принадлежит 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. №). 

Как следует из пояснений ответчиков, денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, не были внесены на специальный счет несовершеннолетнего ребенка, поскольку ими был оформлен ипотечный кредит на приобретение новой квартиры, все деньги были вложены на приобретение нового жилья. Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> продавали не по собственному желанию, а в связи с тем, что разъезжались брат и сестра, в квартире было 5 собственников, денежных средств на выкуп долей у ответчиков не было, ввиду чего было принято решение о продаже этой квартиры и приобретении новой квартиры в ипотеку (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. № оборот). 

В подтверждение своих доводов ответчиками в материалы дела представлен договор № уступке права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям данного договора, ФИО9 (цедент) передала ФИО3 и ФИО4 (цессионарии) право требования по передаче части доли на объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в жилом доме №. «Жилого комплекса «

<

данные изъяты>». 

Из АО «Россельхозбанк» поступил ответ на запрос суда о предоставлении сведений о первоначальном взносе ФИО3 и ФИО4 по ипотечному кредиту. АО «Россельхозбанк» представил заверенную копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что ФИО4 передала за квартиру по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совершенная сделка не привела к лишению прав несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение.

На момент разрешения дела жилищные права несовершеннолетнего ребёнка восстановлены.

При рассмотрении дела суду были представлены доказательства, из которых следует, что часть полученных от продажи квартиры денег была реализована в интересах несовершеннолетнего ребенка, в том числе, на приобретение для семьи Н-вых новой квартиры, в которой совместно с родителями будет проживать несовершеннолетний ребёнок. Недобросовестность родителей не доказана. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и признании недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО5, ФИО6, ФИО7, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.А.Уманская