Дело № 1-86/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 08 октября 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя старшего помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В., подсудимого ФИО2, защитника Белозеровой И.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>, по данному уголовному делу избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, в 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя про 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 10.1, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, проявив небрежность, управлял данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также, не учитывая дорожные условия в виде пересечения по ходу его движения других улиц, не справившись с управлением, не снизил скорость и не остановился, продолжив движение, при этом допустил занос управляемого им автомобиля с выездом на встречную полосу движения и левую обочину 

<

адрес>, в результате чего допустил наезд на пешехода А. находившегося на левой обочине 

<

адрес>, у здания магазина, расположенного в 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход А. получил телесные повреждения, в виде сочетанной травмы головы, живота, конечностей. Закрытой тупой травмы живота: разрыва селезенки; повреждения толстой, прямой и сигмовидной кишок; гемоперитонеума. Закрытой тупой травмы таза: перелома лонных костей с двух сторон со смещением; разрыва мочевого пузыря; обширной парапузырной гематомы. Закрытой тупой травмы забрюшинного пространства. Обширной гематомы забрюшинного пространства. Закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, острый период; рвано-ушибленной раны затылочной области волосистой части головы. Рваной раны левого бедра с повреждением мышц, травматического шока 3 степени тяжести. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Обвиняемый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав себя виновным в совершении данного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Мера наказания за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка рассмотрения дела не возражают. Суд считает предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Данное ходатайство поддержано подсудимым и защитником. Обсудив указанное ходатайство, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым в состоянии алкогольного опьянения преступления против безопасности движения, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку это противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Поскольку при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося положительно.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 является наличие малолетних детей; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания; добровольное возмещение причиненных в результате преступления имущественного ущерба и морального вреда.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются. 

С учетом изложенного, перечисленных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого при отбывании наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Наказание в виде принудительных работ не будет отвечать принципу справедливости наказания. 

Кроме того, суд считает необходимым, в целях исправления осужденного, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока незамедлительно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении постоянного либо временного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль оставить по принадлежности, диск с записью хранить в материалах уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Тарский городской суд Омской области.

Приговор вступил в законную силу 19 октября 2018 года.