Судья – Макаренко О.В. Дело № 22-396/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ш в интересах К. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Отрадненскому району Щ. по материалу КУСП №8946 от 30.12.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Отрадненскому району Щ. по материалу КУСП №8946 от 30.12.2024 года, выразившиеся в не установлении необходимых обстоятельств, не проведении проверочных мероприятий, в нарушении ст.6.1 УПК РФ.

Постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ш высказывает несогласие с вынесенным решением и просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что капитан полиции Щ., проводивший проверку по материалу КУСП №8946 от 30.12.2024 года не отобрал объяснения у С., сославшись на то, что она не обладает значимой информацией по делу. Между тем, прошел почти год и имеют место признаки бездействия и нарушений ст.6.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2024 года в ОМВД РФ по Отрадненскому району зарегистрировано сообщение от С. об избиении ее дяди К. В ходе рассмотрение сообщения были опрошены К., ...........7, ...........8, осмотрено место происшествия, назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Далее, срок проверки был неоднократно продлевался, и последний раз до 30 суток, в связи с неполучением заключения экспертизы.

23.01.2025 года получено заключение эксперта, согласно выводам которого, установленные у К. телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

28.01.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в отношении С. составлен административный протокол, он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Далее, постановление от 28.01.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, в рамках которой назначено проведение комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью К.

17 ноября 2025 года получено экспертное заключение, согласно которому, повреждения, установленные у К.. в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными ...........7 30.12.2024 года, не состоят.

В рамках проверки дознавателем предпринимались все необходимые и возможные меры для опроса С., которая по телефону пояснила, что находится в Краснодаре. Ей было предложено дать письменные пояснения, которые она до настоящего времени не предоставила. Указанная информация имеется в представленном материале.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого бездействия должностного лица незаконными и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имелось, права заявителя не нарушены. В действиях участкового уполномоченного не усматривается нарушений ст.6.1 УПК РФ.

Тем самым, постановление суда 1 инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2025 года по жалобе К. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий