Копия УИД: 16RS0050-01-2024-015753-67 

Дело № 2-677/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием представителя истца Прокурора Приволжского района г.Казани – О.В. Норкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Приволжского района города Казани, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан о признании сделок по переводу денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании перечислить денежные средства в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приволжского района города Казани, действующий в интересах Российской Федерации, (далее по тексту Прокурор, истец) обратился в суд с иском к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан (далее по тексту ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Межрайонная ИФНС № 4 России по РТ, ответчики) о признании сделок по переводу денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании перечислить денежные средства в доход государства. В обоснование требований указав, что в прокуратуру Приволжского района города Казани из Межрайонной ИФНС № 4 России по РТ в порядке взаимодействия в рамках заключенного Соглашения «О взаимодействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральной налоговой службы в области противодействия коррупции» от 14.02.2014 года № ММВ-23-11/2 поступили материалы проведенных контрольных мероприятий в отношении ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 состоит на налоговом учете по месту учета, сведения о ее участии в организациях в статусе руководителя, учредителя в налоговом органе отсутствуют.

В ходе проверки было установлено, что на единый налоговый счет налогоплательщика ФИО6 неоднократно поступали денежные средства с лицевых счетов третьих лиц, вследствие чего по состоянию на 09.08.2024 года на едином налоговом счете ФИО6 сформировано положительное сальдо в совокупном размере 6 695 805,90 руб., образованное за счет поступлений денежных средств: 

от ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 150 000 руб. Оплата произведена с лицевого счета ФИО28, открытого в Банке ВТБ (ПАО) филиал № 5440 в городе Новосибирске;

от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, платежное поручение от 16.06.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 16.06.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 16.06.2024 на сумму 500 000 руб. Оплата произведена с лицевого счета ФИО4, открытого в Банке ВТБ (ПАО) филиал № 5440 в городе Новосибирске; 

от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 150 000 руб. Оплата произведена с лицевого счета ФИО5, открытого в Банке ВТБ (ПАО) филиал № 3652 в городе Воронеже;

от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб. Оплата произведена с лицевого счета ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО) филиал № 6318 в городе Самаре. 

При этом истец указывает, что налогоплательщики, перечислившие денежные средства на единый налоговый счет ФИО2 зарегистрированы за пределами Республики Татарстан, в качестве индивидуальных предпринимателей на учете не состоят, статуса руководителя, учредителя в организациях не имеют.

По состоянию на 17.06.2024 года у ФИО2 имелась задолженность по налоговым платежам в размере 47 194,10 руб., которая была погашена из денежных средств, поступивших от третьих лиц. При этом переплата в указанном выше размере на едином налоговом счете образовалась за счет поступлений денежных средств с лицевых счетов указанных физических лиц.

24.06.2024 года в налоговый орган через «Личный кабинет налогоплательщика» от ФИО2 поступило 21 заявление о распоряжении денежными средствами путем возврата остатка сформированного положительное сальдо в размере 6 695 805,90 руб. 

03.09.2024 года ФИО2 была приглашена в прокуратуру района для составления протокола опроса, однако в назначенный день не явилась.

Как следует из информации прокуратуры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, сотрудниками прокуратуры получено объяснение от ФИО8, который пояснил, что ФИО2 не знает, денежные средства на ее счет не переводил и не обладает такими денежными средствами.

Как следует из информации прокуратуры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками прокуратуры получено объяснение от ФИО4, которая пояснила, что ФИО2 не знает, денежные средства на ее счет не переводила.

Как следует из информации прокуратуры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками прокуратуры получено объяснение от ФИО1, которая пояснила, что ФИО2 не знает, денежные средства на ее счет не переводила и не обладает такими денежными средствами.

Как следует из информации прокуратуры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками прокуратуры получено объяснение от ФИО5, которая пояснила, что ФИО2 не знает, денежные средства на ее счет не переводила. Также ФИО5 пояснила, что в 2017 году перестала пользоваться счетом, открытом в Банке ВТБ (ПАО). 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.10-11 т.2), просил суд признать финансовые операции по перечислению Банком ВТБ (публичное акционерное общество) денежных средств от имени ФИО3 на сумму 1 650 000 руб.; от имени ФИО4 на сумму 1 500 000 руб.; от имени ФИО5 на сумму 1 650 000 руб.; от имени ФИО1 на сумму 1 500 000 руб. на расчет счет Управления Федерального казначейства на единый налоговый счет ФИО2 незаконными и противоречащими Федеральной закону от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход государства денежные средства в общей сумме 6 695 805,90 руб., перечисленные по ничтожным сделкам и находящиеся на депозитном счете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан перечислить в доход государства денежные средства в общей сумме 6 695 805,90 руб. путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца Прокурора Приволжского района г.Казани – О.В. Норкина уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО35 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью в расписке об извещении (л.д.218 т.1), в ходе судебного разбирательства указала, что по единому налоговому счету у нее имелась задолженность, которую она самостоятельно погасила. О том, что на ее счет поступило более 6 миллионов рублей, она узнала только после того, как ее пригласили в налоговую инспекцию. За месяц до этого ее «взломали» на Госуслугах, она через некоторое время сменила пароль через МФЦ. До этого у нее не было личного кабинета налогоплательщика, мошенники создали его от ее имени и перевели денежные средства. Других ответчиков она не знает, никаких сделок с ними не совершала, обязательств перед ними не имеет. Она обратилась в отдел полиции с заявлением о мошенничестве, где ей сказали, что мошенники направили 43 запроса в налоговую для вывода денежных средств на ее ранее утерянную банковскую карту.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.218 т.1), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, указал, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске к Межрайонной ИФНС № 4 России по РТ истцу отказать (л.д.12 т.2).

Ответчик ФИО36 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями МВД по РТ (л.д.58 т.1), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.6 т.1), представила письменные возражения на иск (л.д.250-252 т.2), в которых просила в иске отказать, указала, что 16.06.2024 года на ее имя неустановленным лицом был оформлен кредитный договор № в офисе Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

...> согласно которому на ее счет перечислена денежная сумма в размере 1 650 000 руб., которая неустановленным лицом была переведена на счет ФИО2. Данный кредитный договор ФИО5 не заключала, ее персональные данные не соответствуют действительности: номер мобильного телефона, адрес регистрации, электронная почта, информация о трудоустройстве и доходах. В связи с мошенническими действиями по оформлению кредита ей подано заявление в МО МВД России «Сафоновский УМВД Смоленской области. ФИО2 она не знает, какие-либо гражданско-правовые договоры с ней не заключала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями МВД России по Ульяновской области (л.д.63 т.1), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.7 т.1), представила письменные возражения на иск (л.д.113 т.1, 229 т.2), в которых указала, что 26.09.2024 года ей стало известно, что неустановленными лицами на ее имя 17.06.2024 года заключен кредитный договор № в Банке ВТБ (ПАО) на покупку автомобиля по горячей линии Банка на сумму 1 500 000 руб., которая неустановленным лицом была переведена на счет ФИО2. Данный кредитный договор ФИО1 не заключала, ее персональные данные не соответствуют действительности: номер мобильного телефона, адрес регистрации, электронная почта, информация о трудоустройстве и доходах. В связи с мошенническими действиями по оформлению кредита ей подано заявление в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, возбуждено уголовное дело №. ФИО2 она не знает, какие-либо гражданско-правовые договоры с ней не заключала. 

ФИО12 ФИО16, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями МВД по г.Горно-Алтайску (л.д.65 т.1), конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.4,5 т.2), в письменных объяснениях указали, что ФИО2 не знают, денежные средства ей не переводили (л.д.29, 35-36 т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.8 т.2), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск (л.д.67 т.1, 223-224 т.2), в котором указал, что поддерживает исковые требования. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.9 т.1).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, третьи лица не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина как органами власти и их должностными лицами, так и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Как разъяснено в п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образовании. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в силу прямого указания закона мнимая сделка (статья 170 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

В определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу №А40- 201077/2015 указано, что, совершая мнимые, либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Таким образом, суд не должен ограничиваться только проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Приволжского района города Казани из Межрайонной ИФНС № 4 России по РТ поступили материалы проведенных контрольных мероприятий в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13-16 т.1).

ФИО2 является действующим ИП с 31.08.2022, но у нее отсутствует обязанность по уплате налогов в сумме 6 695 805,90 руб. По состоянию на 17.06.2024 у ФИО13 имелась задолженность по налогам в размере 47 194,10 руб., которая была погашена из денежных средств, поступивших от третьих лиц.

Из ответа Межрайонной ИФНС № 4 России по РТ на судебный запрос (л.д.68-69 т.1) следует, что с 01.01.2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета. Заявления на возврат денежных средств, составляющих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, поступившие от налогоплательщиков с 01.01.2023, обрабатывались в автоматическом режиме без участия инспектора. В связи с проведением доработок в программном комплексе «АИС-Налог» в апреле 2024 года и внедрением процесса проверки налогоплательщиков на недобросовестность, заявления от налогоплательщика ФИО2 попало на ручное подтверждение инспектору. В ходе проверки было установлено, что на единый налоговый счет ФИО2 неоднократно поступали денежные средства с лицевых счетов третьих лиц, вследствие чего по состоянию на 09.08.2024 года на едином налоговом счете ФИО2 сформировано положительное сальдо в совокупном размере 6 695 805,90 руб., образованное за счет поступлений денежных средств: 

от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 150 000 руб. Оплата произведена с лицевого счета ФИО3, открытого в Банке ВТБ (ПАО) филиал № 5440 в городе Новосибирске;

от ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, платежное поручение от 16.06.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 16.06.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 16.06.2024 на сумму 500 000 руб. Оплата произведена с лицевого счета ФИО4, открытого в Банке ВТБ (ПАО) филиал № 5440 в городе Новосибирске; 

от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д.Мясники, платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 150 000 руб. Оплата произведена с лицевого счета ФИО5, открытого в Банке ВТБ (ПАО) филиал № 3652 в городе Воронеже;

от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб. Оплата произведена с лицевого счета ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО) филиал № 6318 в городе Самаре. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по единому налоговому счету, полученными на запрос суда (л.д.70-90 т.1), а также банковскими выписками, отражающими детализацию переводов денежных средств на единый налоговый счет ФИО2 от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (л.д.182-210 т.1).

В связи с поступившими денежными средствами по состоянию на 09.08.2024 года на едином налоговом счете ФИО2 сформировано положительное сальдо в совокупном размере 6 695 805,90 руб.

24.06.2024 года в налоговый орган через «Личный кабинет налогоплательщика» от ФИО2 поступило 21 заявление о распоряжении денежными средствами путем возврата остатка сформированного положительное сальдо в размере 6 695 805,90 руб. Налоговым органом приняты решения об отказе в возврате денежных средств в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.92-110).

ФИО2 была вызвана в инспекцию для составления протокола опроса, 28.06.2024 в ходе опроса подтвердила, что с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 не знакома, с заявлениями на возврат денежных средств в налоговую службу не обращалась (л.д.20-21).

Управлением Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу по поручению суда проведен мониторинг сведений, имеющихся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в отношении ответчиков, в результате которого установлено, действия поименованных в исковом заявлении прокурора физических лиц предположительно свидетельствуют о наличии признаков, указывающих на реализацию Типологии, направленной на обход законодательства о ПОД/ФТ/ФРОМУ, механизмом которой является осуществление налоговых платежей, связанных с необоснованным перечислением денежных средств на бюджетные счета и их последующим возвратом. Основная цель данной типологии заключается в обходе установленного контроля в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ за осуществлением безналичных операций.

По результатам мониторинга сведений (л.д.67), имеющихся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в отношении вышепоименованных ответчиков установлено, что за последние три года, предшествующих оспариваемым перечислениям, ответчики никогда не являлись руководителями либо учредителями каких-либо Обществ, деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей не осуществляли за исключением ФИО2. По сведениям Социального фонда РФ, сумма выплат, начисленных страхователем ФИО2, за период с 2021 года по июнь 2024 года составила 18 822,24 руб. Сведениями в отношении ФИО4, ФИО5 Фонд не располагает. ФИО3 за период 2021 года по июнь 2024 начислено 191 135,34 руб., ФИО1 – 1 200 000 руб. По информации налогового органа обязанность по уплате в сумме равной поступившим на счет платежам у ФИО2 отсутствовала. С учетом изложенного, по мнению МРУ Росфинмониторинга по ПФО действия физических лиц – ответчиков предположительно не располагающих оспариваемыми денежными средствами, а также не имеющих финансово-хозяйственных связей (не являются ИП) с ФИО2 по перечислению в адрес последней 6 695 805,90 руб. с использованием единого налогового счета и последующее обращение с заявлениями о возврате указанной денежной суммы свидетельствуют о наличии признаков, указывающих на реализацию ТИПОЛОГИИ, направленной на обход законодательства о ПОД/ФТ/ФРОМУ, механизмом которой является осуществление налоговых платежей, связанных с необоснованным перечислением денежных средств на бюджетные счета и их последующим возвратом с целью обналичивания. Основной причиной реализации данной схемы является обход внутреннего контроля кредитной организации, в частности, расходных операций в рамках Федерального закона № 115-ФЗ. Согласно п.6 ст.7.7 Федерального закона №115-ФЗ по банковскому счету юридического лица, отнесенного к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, допускается проведение таких расходных финансовых операций, как уплата налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов (л.д.223-224 т.1). 

Разрешая спор, суд учитывает, что основы правопорядка определены положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что совершенные фиктивные сделки, которые направлены на обход антилегализационного законодательства, были заведомо противоречащими основам правопорядка, поскольку посягают на установленный государством публичный порядок противодействия легализации доходов и финансирования терроризма. В рассматриваемом случае, совершённые сделки, противные, при наличии умысла на их совершение сторонами, с учетом наличия у прокуратуры права обратиться с требованием о применении последствий недействительности сделки, а у суда наличия права применить такие последствия по собственной инициативе, единственным законным последствием, является взыскание в доход государства всего полученного по ним. В противном случае, отказ в применении последствий в виде взыскания в доход государства денежных средств, полученных в обход норм закона о противодействии легализации доходов и финансирования терроризма, фактически будет придавать правомерный вид владению и распоряжению данными средствами, что создает угрозу антиотымовочной системы государства. Кроме того, недобросовестное поведение сторон оспариваемых сделок исключает возможность применения двусторонней реституции.

Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2024 по делу № 7-КГ24-3-К2.

Обращение в суд прокурора с вышеуказанными исковыми требованиями продиктовано необходимостью защиты публичных интересов в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, недопущению использования механизма принудительного исполнения денежных обязательств, основанных на сделках, совершенных в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 156 от 23.02.2013).

Между тем, суд учитывает, что кредитный договор № от 17.06.2024 был заключен в Банке ВТБ (ПАО) в результате мошеннических действий неустановленного лица от имени ФИО1, а также кредитный договор № от 16.06.2024 года заключен в Банке ВТБ (ПАО) в результате мошеннических действий неустановленного лица от имени ФИО5, которые впоследствии обратились в банк с претензиями о признании указанных договоров недействительными, а также в отделы полиции, в связи с чем, были возбуждены уголовные дела.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из этого, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

В целях применения норм Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, в частности, отнесены: запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента), общепринятой рыночной практике совершения операций;

совершение клиентом - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем операции в интересах третьего лица, связанной с погашением обязательства (исполнением договора) (в том числе путем зачета требования).

Характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на расчетный счет УФК по Республике Татарстан, другому лицу путем совершения нескольких операций, осуществленных с явным нарушением целевого назначения кредита, по смыслу положений Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и положений, содержащихся в нормативных актах Банка России, указывает на совершение вышеприведенных операций без должного внимания Банка ВТБ (ПАО) и требуемому в этом случае контроля.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что финансовые операции по перечислению 17.06.2024 года Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в общем размере 6 695 805,90 руб. носили противоправный характер, не соответствовали цели получения кредитных денежных средств, противоречили закону и иным нормативным правовым актам, совершались с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем являются не законными и противоречащими Федеральному закону от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия по перечислению спорных денежных средств совершены с целью, заведомо для них противной основам правопорядка, а именно - нарушить установленный законом порядок экономической деятельности и общественной безопасности, суд считает возможным взыскать в доход государства денежные средства в размере 6 695 805,90 руб. по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением на Межрайонную инспекцию Федерации налоговой службы № 4 по Республике Татарстан обязанности по перечислению указанных денежных средств в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Поскольку ответчики ФИО38, ФИО1 и Межрайонная инспекция Федерации налоговой службы № 4 по Республике Татарстан не являются сторонами финансовых операций по перечислению спорных денежных средств, в связи с чем, требования, предъявленные к ФИО5, ФИО1 и Межрайонной инспекции Федерации налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, подлежат оставлению без удовлетворения.

С ответчиков государственная пошлина взысканию не подлежит по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконными финансовые операции по перечислению Банком ВТБ (публичное акционерное общество) от имени ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежных средств по платежному поручению от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 17.06.2024 на сумму 150 000 руб.; 

от имени ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежных средств по платежному поручению от 16.06.2024 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 16.06.2024 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 16.06.2024 на сумму 500 000 руб.; 

от имени ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежных средств по платежному поручению от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 17.06.2024 на сумму 150 000 руб.;

от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежных средств по платежному поручению от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 17.06.2024 на сумму 500 000 руб. на расчетный счет Управления Федерального казначейства на единый налоговый счет ФИО2 (ИНН №).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход государства денежные средства в общей сумме 6 695 805,90 руб., перечисленные по ничтожным сделкам.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечислить в доход государства денежные средства в общей сумме 6 695 805,90 руб. путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований Прокурора Приволжского района города Казани, действующего в интересах Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО42 (ИНН №), ФИО43 (ИНН №) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко