Мировой судья судебного Дело № 12-200/2023

участка № 8 г. Ростова-на-Дону 61RS0008-01-2023-000889-57

Камчатнов В.С. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд, в которой просил отменить вынесенный судебный акт, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что мировой судья неправомерно отверг доводы защиты о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости. Заявитель полагает, что его действия, квалифицированные в качестве административного правонарушения, являются малозначительными. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является здоровье человека, телесная неприкосновенность личности.

Объективная сторона выражается в активных действиях по совершению побоев, к которым относятся многократное нанесение ударов, либо иных насильственных действий, которые могут выражаться в однократном воздействии на организм человека, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинившие 

Как усматривается из материалов дела, 07.01.2023 в 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес телесные повреждения ФИО2, причинив ему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №85 от 11.01.2023 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

По данному факту уполномоченным должностным лицом 03.02.2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № РОС 852422 от 03.02.2023 (л.д.4), письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 10.01.2023, (л.д.7,9), рапортом дежурного УУП ГУУП ПП «Левенцовский» УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.02.2023 (л.д.5), заключением эксперта N 85 от 11.01.2023 г. (л.д.17-19) и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 обусловлены его правовой позицией по делу, не согласной с вмененным административным правонарушением и юридической оценкой его действий в отношении потерпевшего ФИО2

Утверждение заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку он защищал себя, свою супругу и свое право на неприкосновенность жилища, не нашло объективного подтверждения достаточными и убедительными доказательствами.

В силу положений ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, оправдывая свои действия в отношении ФИО2, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Не состоятельны доводы ФИО1 и в части того, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку действиямиБулагнкина О.А. причинена физическая боль потерпевшему, что не может рассматриваться судом как малозначительноеправонарушение. Наказание назначено мировым судьёй ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАПРФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о её личности, является справедливым. 

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья Ярошенко А.В.