Р Е Ш Е Н И Е

г. Похвистнево 12.03.2021

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., 

представителя заявителя юридического лица АО «Тандер», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – ФИО1,

представителя административной комиссии городского округа Похвистнево Самарской области – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер» на постановление административной комиссии городского округа Похвистнево Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 № 115 - ГД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 № 115 - ГД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Основанием привлечения АО «Тандер» к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в ходе проведения рейдового мероприятия по соблюдению «Норм и правил благоустройства городского округа Похвистнево Самарской области» (в редакции решения Думы городского округа Похвистнево Самарской области от 20.03.2019 № 50 – 307) был выявлен факт не проведения АО «Тандер» мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, 

<

адрес>, строение №.

Не согласившись с указанным выше постановлением, АО «Тандер» обратилось в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление органа административной юрисдикции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, производство по делу прекратить. Указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об администратвином правонарушении, а также не было уведомлено о времени и месте его рассмотрения, а также выражает несогласие с тем, что обществом было допущено не соблюдение требований «Норм и правил благоустройства городского округа Похвистнево Самарской области». 

В судебном заседании заявитель – представитель юридического лица АО «Тандер» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление административной комиссии городского округа Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии городского округа Похвистнево Самарской области – ФИО2 в судебном заседании показал, что основанием для составления в отношении АО «Тандер» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 № 115 - ГД послужила информация, полученная в ходе проведения рейдового мероприятия по соблюдению «Норм и правил благоустройства городского округа Похвистнево Самарской области». 

Также пояснил, что о месте и времени составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» общество было извещено по электронной почте филиала общества в г. Самара, в адрес юридического лица АО «Тандер» в г. Краснодар извещений о месте и времени составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении по факту не соблюдения обществом «Норм и правил благоустройства городского округа Похвистнево Самарской области» и как следствие нарушение им Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 № 115 - ГД административной комиссией городского округа Похвистнево Самарской области не направлялось. 

Кроме этого, показал, что административной комиссией городского округа Похвистнево Самарской области причины не явки представителя АО «Тандер» для составления рассматриваемого протокола об административном правонарушении, а также его рассмотрения по существу, не выяснялись. Сведений обладает ли руководитель филиала АО «Тандер» ФИО3 полномочиями по участию в составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер», либо нет, у административной комиссии городского округа Похвистнево Самарской области не имеется. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, представителя органа административной юрисдикции, составившего рассматриваемый протокол об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с. ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями второго раздела КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица, филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является. Санкция ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 № 115 – ГД также не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности филиал юридического лица.

Вместе с тем, рассматриваемый протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по факту не проведения филиалом АО «Тандер» в г. Самара мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, 

<

адрес>, строение №. 

Кроме этого, в силу п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность органа административной юрисдикции предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). При этом риски признания уведомления ненадлежащим лежат на административном органе.

Вместе с тем из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что извещение о месте и времени составления в отношении АО «Тандер» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 № 115 – ГД на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, 

<

адрес> кабинет №, направлялось административной комиссией городского округа Похвистнево Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес приемной филиала общества в г. Самара (получено филиалом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут). Сведения о том, что данное извещение в дальнейшем было получено законным представителем юридического лица АО «Тандер» в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, причины неявки законного представителя либо представителя по доверенности АО «Тандер» административной комиссией городского округа Похвистнево Самарской области не выяснялись. Кроме этого, сведений о том, что административной комиссией городского округа Похвистнево Самарской области направлялось уведомление о месте и времени составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении по адресу регистрации юридического лица в г. Краснодар рассматриваемые материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Таким образом, из материалов дела фактически следует, что лицу, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, не была предоставлена возможность участвовать в его рассмотрении и пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. 

Невыполнение требований КоАП РФ о создании органом административной юрисдикции необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу права на защиту, повлекло нарушение этого права в отношении юридического лица – АО «Тандер».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13).

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 № 115 - ГД, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 № 115 - ГД, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности АО «Тандер» истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 № 115 - ГД отменить, производство по делу прекратить. 

Жалобу АО «Тандер» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья А.В. Григорьев