Дело № 2-1084/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001055-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 2 июля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона «Содействие» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона «Содействие» (далее – КПК УР «Содействие») о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений пайщика №** по сберегательной программе «Содействие», согласно которому были переданы денежные средства в размере 350 000 рублей сроком на 360 дней под 12% годовых. 27.03.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №** к договору, согласно которому истец внесла ещё денежную сумму в размере 150 000 рублей. 26.04.2019 истец узнала из средств массовой информации о том, что кооператив на грани банкротства, и в этот же день обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. 23.05.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с этим, истец просит расторгнуть договор передачи личных сбережений пайщика по сберегательной программе «Содействие» №** от 13.12.2018 и взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 500 000 рублей, проценты по договору за период с 13.12.2018 по 30.05.2019 в размере 5 663,01 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик – КПК УР «Содействие», извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств и возражений не представил.

В силу частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяются положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (статья 1 названного Закона). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон «О кредитной кооперации») правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. На основании ч. 4 той же статьи договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является пайщиком КПК УР «Содействие» (л.д. 5, 8 оборот).

Судом установлено, что 13.12.2018 между ФИО1 и КПК УР «Содействие» был заключен договор передачи личных сбережений пайщика №** на сумму 350 000 рублей. Договор был заключен на срок 360 дней, с 13.12.2018 по 08.12.2019 под 12% годовых (л.д. 6).

Согласно дополнительному соглашению №** от 27.03.2019 к договору истцом внесена дополнительно сумма личных сбережений в размере 150 000 рублей (л.д. 7).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями (л.д 7 оборот, 8 оборот).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора передачи личных сбережений Кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений пайщика не позднее 8 декабря 2019 года наличными или безналичным переводом на указанный Пайщиком банковский счет.

26.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора передачи личных сбережений и возврате денежных средств. Требование истца получено председателем правления КПК УР «Содействие» в тот же день (л.д. 25).

23.05.2019 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена председателем правления КПК УР «Содействие» в этот же день (л.д. 26).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу личных сбережений. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы внесенных денежных средств подлежит удовлетворению.

Истец просит расторгнуть договор передачи личных сбережений пайщика №** от 13.12.2018, ссылаясь на п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условия договора передачи личных сбережений пайщика предусматривают право Пайщика досрочно истребовать сумму личных сбережений.

Таким образом, дополнительного судебного решения по требованию о расторжении договора не требуется, в связи с чем, требование истца о расторжении договора передачи личных сбережений не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору в размере 5 663,01 рублей за период с 13.12.2018 по 30.05.2019.

Согласно пункту 2.3 договора передачи личных сбережений (л.д. 6) Пайщик вправе полностью или частично требовать возвращения суммы личных сбережений до наступления срока возврата, установленного настоящим договором, на следующих условиях:

- если с момента заключения настоящего договора и датой требования о досрочном расторжении договора по инициативе Пайщика прошло менее 90 дней, Кооператив одновременно с суммой личных сбережений уплачивает Пайщику проценты на сумму личных сбережений исходя из фактического срока использования денежных средств по ставке, соответствующей ставке 0,2% годовых. Проценты в этом случае начисляются до даты предъявления требования.

- если требование о досрочном расторжении договора предъявлено после 90 дней с даты заключения договора, Кооператив одновременно с суммой личных сбережений уплачивает Пайщику проценты на сумму личных сбережений исходя из фактического срока использования денежных средств по ставке, соответствующей ставке до востребования (3% годовых). Проценты в этом случае начисляются до даты предъявления требования. 

Проверив расчет истца, суд считает его неправильным, поскольку истцом начисление процентов производится по день обращения в суд, что противоречит пункту 2.3 договора.

В данном случае расчет процентов выглядит следующим образом:

- 350 000 рублей х 3%/365 х 104 дня (с 13.12.2018 по 26.03.2019) = 2 991,78 рублей;

- 500 000 рублей (350 000 + 150 000) х 3%/365 х 30 дней (с 27.03.2019 по 25.04.2019) = 1 232,68 рублей;

- 2 991,78 рублей + 1 232,68 рублей = 4 224,66 рублей.

Таким образом, сумма процентов в размере 4 224,66 рублей за период с 13.12.2018 по 25.04.2019 подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается справкой от 14.06.2019 (л.д. 27).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела (л.д. 28), доверенность на представителя, оформленная истцом у нотариуса, выдана для участия представителя в конкретном дела.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данное требование истец основывает на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, законодательство о защите прав потребителей на отношения между кооперативом и его членами не распространяется.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, и рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона «Содействие» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» в пользу ФИО1 сумму личных сбережений по договору от 13.12.2018 №** в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору в размере 4 224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 66 копеек за период с 13.12.2018 по 25.04.2019, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 242 (восемь тысяч двести сорок два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 8 июля 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова