№ 12-202/2019

РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ..., вынесенного Ростовским УФАС России о привлечении директора Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, 

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2019 года постановлением Ростовского УФАС России по делу об административном правонарушении № директор Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 799 рублей 96 копеек.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указывает, что им как заказчиком аукционная документация утверждена после согласования данной документации работниками контрактной службы, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, просил переквалифицировать его действия на указанную часть и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Р.Е.Ю. требования жалобы поддержали. 

Представитель Ростовского УФАС России, будучи извещенным надлежащим образом о слушании жалобы, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие. 

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя Р.Е.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности лицо, совершившее противоправные действия, бездействие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

На основании положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом при проведении аукциона №, предметом которого являлось заключение государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания автовокзала в МАПП «Весело-Вознесенка», являясь заказчиком установил требования к участникам закупки о предоставлении документов в нарушение ст.ст. 31, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, заключается в совершении виновным лицом действий по установлению порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требований о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения по ст. 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

При этом, административное правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в утверждении документации, регламентирующей порядок проведения электронного аукциона с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе с сфере закупок.

Анализ приведенных норм применительно к фактическим обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности и материалах дела, свидетельствует о том, что совершенные ФИО1 действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного специальной нормой ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, административным органом описанные выше действия ФИО1 неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Норма части ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает менее строгий вид наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

С утверждениями автора жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, суд считает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления и переквалификации действий ФИО1 на ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

Рруководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Ростовского УФАС России от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении № 498/03 о привлечении директора Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 изменить, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Ко АП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья