Дело № 2-346/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 12февраля 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о распределении задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что они 21.11.2003 г. вступили в брак. 02.11.2016 г. между сторонами и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 1097000 руб. 00 коп.на инвестирование квартиры 

<

адрес>, находящейся в залоге у банка. По состоянию на 26.11.2018 г. общая задолженность по кредиту составляет 922832 руб. 94 коп. Поскольку брачные отношения сторон прекращены, общее хозяйство не ведется, указанные заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, просит разделить остаток задолженности между сторонами по ? доле, то есть по 461416 руб. 47 коп., взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя. Разрешая заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд учитывает, что истец, зная о возбуждении настоящего гражданского дела, был заблаговременно извещен о времени и месте его рассмотрения, следовательно, имел возможность направить в суд своего представителя для защиты его интересов. Таким образом, истец самостоятельно распорядился своим правом на участие в ходе судебного заседания, представлении своих интересов, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцас учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает необходимым оставить ходатайство без удовлетворения

Ответчикв судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с августа 2018 г. фактические брачные отношения прекращены, кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, однако возражает против раздела размера задолженности на будущее, полагая возможным солидарную уплату суммы долга.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом не расшифрована сумма долга, штрафные санкции, которые могут входить в указанную сумму долга истецоплачивать не намерена.

В судебном заседаниипредставитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не согласен на распределение суммы задолженности на будущее, поскольку данное обстоятельство может повлиять на исполнение сторонами обязательств, в связи с чем банк будет лишен возможности требовать с должников солидарного исполнения обязательств. Распределение долга в долевом отношении, кредитором по которому является банк, приведет к ущемлению прав банка в виду возникновения потенциальной возможности неисполнения обязательств в будущем одним из супругов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что брак между сторонами зарегистрирован 21.11.2003 г.(л. д. 16). Как установлено в судебном заседании, брачный договор между сторонами не заключался, следовательно, действует законный режим имущества супругов и доли супругов в праве на имущество судом признаются равными, учитывая, что никаких соглашений между супругами о ином размере долей, превышающем размер 1/2 доли суду не представлено.

Рассматривая исковые требования в части раздела долговых обязательств, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу положений ст. 39 СК РФобщие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что 02.11.2016 г. по кредитному договору № № Н. А. и ФИО1 предоставлен ПАО «Сбербанк России» кредит на условиях солидарной ответственности в размере 1097000 руб. 00 коп., срок возврата кредита 96 мес. (л. д. 18). Остаток задолженности по кредиту по состоянию на 26.11.2018 г. составляет 922832 руб. 94 коп. (л. д. 26).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что кредит потрачен супругами на нужды семьи,взят, когда стороны находились в брачных отношениях.

В связи с чем,суд приходит к выводу о том, что долг по указанному кредитному договоруявляется общим обязательством супругов.

Вместе с тем, требования ФИО4 о разделе остатка суммы задолженности в размере 922832 руб. 94 коп.между сторонами по ? долене подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для распределения задолженности по кредитному договору в долевом отношении у суда не имеется. Заемщиками по кредитному договору выступают оба супруга. В соответствии со статьями 307, 309, 313, 450, 391 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение договора возможно по соглашению сторон. 

Следует принимать во внимание, что при заключении кредитного договора с банком стороны предусмотрели солидарную ответственность созаемщиков по обязательствам, в связи с чем, распределение остатка суммы задолженности между сторонами по ? доле в отсутствии согласия банка будет противоречить условиям договора, заключенного с банком и приведет к нарушению прав банка.

Кроме этого, определенная истцом сумма, подлежащая уплате каждым из супругов в счет погашения кредитного обязательства, ущемляет права и законные интересы, как самих сторон, так и банка, поскольку подлежащий выплате в будущем кредитный платеж может изменяться с учетом досрочного погашения кредита либо ненадлежащего исполнения условий договора.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к супругу о компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о распределении задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2019 г.