Дело № 2-188/2025 14 февраля 2025 года 

78RS0005-01-2024-002442-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит: обязать ответчиков произвести на лестничной клетке № этажа демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков убрать личные вещи, мусор, мебель с лестничной площадки с лестничной клетки № этажа 

<

адрес> препятствующие свободному пути к путям эвакуации; взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что на основании Протокола от 27.03.2006 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района». ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» приняло указанный многоквартирный дом в эксплуатацию, тем самым, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом и предоставлению собственникам/нанимателям помещений коммунальных услуг. В соответствии с Уставом ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», последний является обслуживающей организацией, обеспечивающей надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных действующим законодательством РФ пределах, распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме. 19.12.2023г. сотрудниками Общества был произведен осмотр дома 

<

адрес> В результате осмотра было обнаружено, что на № этаже многоквартирного дома были допущены изменения в виде установки деревянной перегородки с дверью, где находились 

<

адрес>, 94, 95. Также пути эвакуации были загорожены путем установки шкафа на лестничной клетке. От собственников 8 этажа потребовали разрешительную документацию на установку перегородки с дверью и убрать личные вещи, шкаф с лестничной клетке, мешающий свободного прохода к путям эвакуации. Обществу не предоставлена разрешительная документация и дан отказ об уборке личных вещей, шкафа с лестничной клетке. По результатам осмотра Обществом от 19.12.2023 был составлен акт в котором указанно что собственниками квартир №, №, № был произведен самовольный захват помещения лестничкой клетки и захламление личными вещами, мебелью собственниками не убран. 21.12.2023г. Обществом было направлено предписание собственникам квартиры №, №, № в срок до 09.01.2024г. освободить самовольно захваченное помещение лестничной клетки многоквартирного дома от личных вещей, мусора, произвести работы по демонтажу установленных дверей. По состоянию на 10.01.2024г. предписание собственниками не выполнено, что подтверждается актом от 10.01.2024г. 10.01.2024г. Обществом было направлено повторное предписание собственникам квартиры №, №, № срок до 22.01.2024г. освободить самовольно захваченное помещение лестничной клетки многоквартирного дома от личных вещей, мусора, произвести работы по демонтажу установленных дверей. По состоянию на 23.01.2024г. предписание собственниками не выполнено, что подтверждается актом от 23.01.2024г. По настоящее время предписание управляющей организации ответчиком не исполнено. Также Обществу было объявлено предостережение от 13.02.2024г. № где МЧС указывает о нарушении пожарной безопасности. Управляющая организация обязана содержать общее имущество МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан; в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; г) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с ;;елью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно п.3.5.8 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил). 

В судебное заседание 14.02.2025 года в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержала, п о изложенным в исковом заявлении основаниям, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что установленный за перегородкой шкаф препятствует ей свободному входу и выходы из квартиры, кроме того периодически дверь, установленная на перегородке ФИО5 закрывает изнутри на засов, в связи с чем открыть данную дверь снаружи не представляется возможным, то есть фактически не возможно попасть домой, приходится обращаться за помощью к другим соседям. На установки перегородки сдавали денежные средства все три квартиры, перегородка была установлена в начале девяностых годов. 

Ответчик ФИО5 против удовлетворения иска категорически возражал, по изложенным в письменных возражениях основаниям, дополнительно пояснив, что установкой занималась непосредственно ФИО2, которой она сдала денежные средства, ввиду давности события не помнит в каком размере.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что действительно перегородка установлена на три квартиры. Перегородка установлена в начале девяностых годов. В настоящее время за перегородкой стоит ее тумбочка и шкаф ФИО5

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, конверты с судебной повесткой на судебное заседание остались не востребованным ими на отделении почтовой связи, вернулись в суд за истечением срока хранения. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Третьи лица Администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга, Калининское РЖА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещены, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившихся ответчиков и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района " осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. 

Квартира № в доме 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО7,, по № доли.

Квартиры № в доме 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО3, ФИО4, № и № доли соответственно. 

Квартира № в доме 

<

адрес> принадлежит Санкт- Петербургу. 

На основании ордера РЖО № от ДД.ММ.ГГГГ занимают ФИО5, ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Указанные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что ответчиками самовольно к квартирам №,№,№ вышеуказанного дома присоединена часть помещения общего пользования многоквартирного дома, а именно: в поэтажном коридоре № этажа установлена перегородка и дверь с запорным устройством, отделяющая квартиры №,№,№.

21.12.2023 года, 10.01.2024 года ответчикам было выдано предписание о необходимости демонтажа перегородки и приведения мест общего пользования в проектное состояние.

Актами осмотра, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» 10.01.2024 года, от 23.01.2024 года установлено, что ранее выданное предписание ответчиками не исполнено.

Ответчики в ходе рассмотрения дела факт установки перегородки и двери в поэтажном коридоре не оспаривали, указав, что дверь была установлена ими с согласия лиц, проживающих в трех квартирах, установка временной перегородки не требует дополнительного согласования со стороны МЧС.

Из протокола общего собрания собственников помещений проводимого с период с 01.09.20224 года по 20.12.2024 года в многоквартирном доме 

<

адрес> следует, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение: «в целях повышения безопасности проживания, а также для сохранения тепла и дополнительной шумоизоляции, разрешить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> устройство дополнительных тамбуров на одну или несколько квартир в коридорах на этажах путём возведения перегородок и установки дверных блоков. Пользование собственниками жилых помещений площадью образуемых тамбуров не влечёт передачи в их собственность части площадки, временно отсекаемой от остального коридора и не уменьшает размера общего имущества в многоквартирном доме. Установка дополнительных дверей согласовывается со всеми жильцами близлежащих квартир. Жильцы обязуются содержать обгороженную часть площадки в надлежащем виде пожарной безопасности, не использовать в личных нуждах, обеспечить беспрепятственный эвакуационный выход»

Согласно отзыву администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 18.11.2024 № проектная документация по переустройству и (или) перепланировке межквартирного коридора лестничной клетки восьмого этажа путем устройства перегородки с дверным проемом, отсекающим квартиры №,№ по 

<

адрес>, в межведомственную комиссию Калининского района Санкт-Петербурга на согласование не поступала. 

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" п. 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Материалы дела содержат сведения о том, что ответчиками получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общей лестничной площадки с установкой перегородки, между тем материалы дела не содержат сведения о согласования такого переустройства с Межведомственной комиссией, доказательств, опровергающих данные обстоятельств, ответчиками не представлено. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом

помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми

помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при проектировании и устройству перегородки перед квартирами №,№,№ 

<

адрес>

Довод ответчика ФИО5 о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского районам не обладает правом на предъявление данных требований суд не принимает во внимание, при этом суд учитывает, что В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, они, как лица, в функциональные обязанности которых входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несут ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на них лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников (нанимателей) многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке.

Таким образом, ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», осуществляющее управление домом 

<

адрес>, вправе обратиться в суд с требованиями об обязании устранении нарушений прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, связанных с сохранностью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и соблюдением безопасности многоквартирного дома.

Довод ответчика, ФИО5 о том, что ей не вручалось предписание не имеет правового значения, поскольку после получения иска ответчиком мер по демонтажу перегородки не предпринималось. 

Также суд, учитывает пояснения ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые в судебном заседании подтвердили, что именно за их счет осуществлялось возведение перегородки с дверь. 

Принимая во внимание, что в настоящее время пользование установленной перегородкой ответчики осуществляют в отсутствие согласования такого переустройства с Межведомственной комиссией, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать указанную перегородку с дверью.

Что касается требований истца об обязании ответчиков убрать личные вещи, мусор, мебель с лестничной клетке № этажа 

<

адрес> препятствующие свободному проходу к путям эвакуации. Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 11 указанного Постановления определено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. "е"). Обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные требования, закреплена также в пунктах 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Довод ответчика о том, что холл возле квартиры не является лестничной площадкой, а потому п. 3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ответчиком не нарушался, основаны на неправильном применении и толковании ответчиком норм материального права.

Так, согласно п. 3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному в полном объеме, поскольку истец, как управляющая организация, наделен полномочиями по организации обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в то время как ответчики, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Действия ответчиков нарушают права и законные интересы лиц, проживающих в доме, нарушают Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, действующее законодательство в части противопожарной безопасности.

Доказательств, что размещение ответчиками в холле многоквартирного дома предметов мебели не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пояснениями ответчиков ФИО2., ФИО3, ФИО5, а также фотографиями, приобщёнными в материалы дела установлено, что в настоящий момент за перегородкой находится мебель, принадлежащая ответчикам ФИО5 и ФИО3, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в отношении остальных ответчиком. 

При этом, требования об обязании убрать мусор и личные вещи удовлетворению не подлежат, поскольку из фотографий следует, что в общем коридоре отсутствует мусор и личные вещи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей, 1000 рублей с каждого из ответчиков. 

Ответчиком ФИО5 заявлены требования о взыскании с истца компенсации за потерю времени в размере 12 МРОТ. 

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика и извлечении им выгоды истцом не представлено.

Суд также отмечает, что положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, материалы дела не содержат доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности поведения истца, систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, оснований для удовлетворения заявления ФИО5 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда демонтировать перегородку с дверью на территории коридора, прилегающей к квартирам 93, 94, 95, расположенных в доме 

<

адрес> и привести существующий конструктивный проем в первоначальное (проектное) положение. 

Обязать ФИО3, ФИО5, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда убрать мебель с лестничной клетки № этажа на территории коридора, прилегающей к квартирам №, №, №, расположенных в доме 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025 года