РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в присутствии:

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2018 № 38/98-н/38-2018-6-1179 сроком на один год, 

ответчика ФИО2,

в отсутствие:

истца ФИО3,

представителя третьего лица на стороне ответчика «АТБ» (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2019

по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что 26.09.2013 между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она по просьбе ответчика 26.09.2013 заключила кредитной договор с «АТБ» (ПАО) 

<

***> на сумму 267 607,84 руб., передав ФИО2 полученную по кредитному договору сумму в размере 267 607,84 руб., а ФИО2 обязалась исполнять за нее обязательства на условиях кредитного договора 

<

***> перед «АТБ» (ПАО), путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 895,49 руб. сроком на 5 лет согласно графику платежей. С февраля 2016 г. ответчик прекратила исполнять обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что явилось основанием для взыскания с истца в судебном порядке в пользу «АТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору от 26.09.2013 

<

***> в размере 312 191,27 руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 26.09.2013 в размере 312 191,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 321,91 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от 18.01.2019 просила дело рассматривать в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что 26.09.2013 она обратилась к ФИО3 с просьбой занять денежные средства в сумме 230 тыс. рублей. Поскольку у последней указанных денежных средств не было, то ФИО3 по ее просьбе согласилась оформить кредит на свое имя. Оформив кредит в «АТБ» (ПАО) и получив денежные средства в сумме 267 607,84 руб., ФИО3 передала ей сумму в размере 237 607,84 руб., оставив себе 30 000 рублей, в которых она сама нуждалась. По условиям договора займа она обязалась исполнять за ФИО3 обязательства по кредитному договору от 29.03.2013 

<

***> перед «АТБ» (ПАО) путем внесения согласно графику ежемесячных платежей в размере 7 895,49 руб., включающих в себя как сумму основного долга, так и проценты в соответствии с условиями кредитного договора, сроком на пять лет. По январь 2015 г. она свои обязательства исполняла надлежащим образом, однако впоследствии не смогла вносить платежи, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. После чего ФИО3 обязала ее передавать ей лично ежемесячные платежи для погашения кредита, что она и делала по 5 000 рублей ежемесячно по январь 2016 г. С указанного времени она прекратила исполнять обязательства по договору займа в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что размер ее долга по договору займа составляет 154 000 рублей, который она признает. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ФИО3 ссылалась на то, что деньги были переданы ею ответчику по договору займа, поскольку своих личных денежных средств у истца не было, по просьбе ФИО2 истец взяла деньги в банке, заключив кредитный договор, и заняла их ответчице, оформив договор займа.

При этом в обоснование своих доводов истец ссылалась не только на содержание расписки заемщика ФИО2, но и на решение суда, на основании которого с ФИО3 была взыскана задолженность в пользу «АТБ» (ПАО), где она получала кредит для ответчика.

Данный факт ответчиком ФИО2 в судебном заседании оспорен не был.

Суд полагает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается представленной истцом в подлиннике распиской от 26.09.2013, в которой ФИО2 указала: "Я, ФИО2 Леонидовна…, беру в займы у ФИО3… денежные средства в сумме 267 607,84 рублей сроком на 5 лет. На условиях кредитного договора обязуюсь вносить ежемесячными платежами согласно графику 7 895,49 рублей в счет погашения кредитного договора 

<

***> от 26.09.2013, оформленного ФИО3 для моих нужд".

Факт передачи денежной суммы ответчику в размере 267 607,84 руб. и получения указанной суммы ответчиком от истца подтверждаются показаниями представителя истца, как и доводами иска.

В судебном заседании установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ФИО3 26.09.2013 на основании анкеты от 24.09.2013 заключено кредитное соглашение 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 269 607,84 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,90 % в год. По условиям договора величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 7 895,49 рублей, денежные средства вносятся ежемесячно не позднее даты платежа, установленного Графиком. Открыт текущий банковский счет №.

Факт получения ФИО3 денежных средств по счету № подтверждается расходным кассовым ордером № 212975 от 26.09.2013.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факта заключения ФИО3 кредитного договора 26.09.2013 с «АТБ» (ПАО) для личных нужд ответчика, однако пояснила, что фактически ей были переданы денежные средства в размере 237 607,84 руб., пояснив, что сумму в размере 30 000 руб. ФИО3 взяла для себя. Кроме того, ответчик пояснила, что фактически расписка между сторонами была составлена в более позднюю дату, а не 26.09.2013.

Указанные ответчиком обстоятельства оспаривались стороной истца.

Суд относится критически к показаниям ответчика, поскольку договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме путем выдачи расписки, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами договора правоотношения. В материалы дела представлен подлинник расписки, оснований полагать, что она носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из ее содержания не усматривается. Расписка, составленная между сторонами 26.09.2013, не содержит сведений о том, что ответчику истцом была передана другая сумма, нежели 267 607,84 руб.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно изложенным выше правовым нормам, расписка является подтверждением заключения договора займа и его условий, заключаемого в письменной форме.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о предоставлении займа в меньшем размере, а также доказательств обмана, насилия или угрозы со стороны ФИО3 при написании ФИО2 расписки материалы дела не содержат.

Поскольку расписка содержит сведения о том, что ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в размере 267 607, 84 руб., ответчик свою подпись в расписке от 26.09.2013 не оспаривает, каких-либо письменных соглашений об изменении условий договора займа от 26.09.2013 между сторонами не составлялось, то суд приходит к выводу, что согласно договору займа, заключенному между сторонами 26.09.2013, ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в размере 267 607,84 руб.

Доводы ответчика о составлении расписки в более позднее время, чем 26.09.2013, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку ответчик не оспаривал сам факт заключения договора займа между сторонами 26.09.2013.

Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что ответчик ФИО2 частично исполнила обязательства по договору займа от 26.09.2013, исполнение обязательства осуществлялось путем внесения ответчиком денежных сумм согласно графику в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 26.09.2013.

Из доводов стороны истца следует, что ответчик вносила денежные средства в погашение займа, путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет №, открытый на имя ФИО3 банком, по январь 2016 г. включительно. Истец лично во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2013 денежные средства не вносила.

Согласно расчету исковых требований, составленному в связи с предъявлением иска «АТБ» (ПАО) к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2013, за период с 26.09.2013 по 21.03.2017 были произведены гашения: основного долга – 41 450,11 руб., процентов – 99 980,43 руб., пени за просрочку платежей – 16 519,46 руб., а всего 157 950 руб.

Согласно пояснениям стороны истца, которые являются также доказательствами по делу на основании пункта 1 статьи 55 ГПК РФ, сумма в размере 157 950 рублей внесена лично ответчиком во исполнение договора займа от 26.09.2013. Однако позже ФИО2 платить перестала, в связи с чем с ФИО3 была взыскана банком задолженность в судебном порядке.

Согласно заочному решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.07.2017, вступившего в законную силу 06.09.2017, с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 сентября 2013 г. по состоянию на 21.03.2017 в размере 305 931,95 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 228 157,73 рублей, задолженность по уплате процентов – 77 774,22 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 259,32 рублей, всего 312 191 рубль 27 копеек.

К пояснениям ответчика ФИО2 о передаче ежемесячно ФИО3 во исполнение договора займа по 5 000 рублей ежемесячно по декабрь 2018 г. включительно суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства были опровергнуты стороной истца, как и не были подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как следует из доводов ответчика, какие-либо расписки ФИО3 в связи с получением исполнения по договору займа не составлялись и ответчику не выдавались.

Поскольку исполнение обязательства может подтверждаться только предусмотренными законом доказательствами, то отсутствие у ответчика расписок в получение истцом исполнения, при наличии возражений со стороны истца об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, влечет недоказанность ответчиком исполнения обязательств по договору займа.

Учитывая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленная расписка от 26.09.2013 содержит достаточные условия для признания ее договором займа, по которому ФИО2 приняла на себя обязательства по выплате занятой у ФИО3 денежной суммы в размере 267 607,84 рублей с процентами, указав их размер в расписке, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемым приложением к кредитному договору 

<

***> от 26.09.2013, который истец взяла в «АТБ» (ПАО) по кредитному договору для ответчика.

Представленная истцом в материалы дела расписка, выданная ФИО2 26.09.2013, ответчиком не оспорена.

Поскольку часть заемных денежных средств ответчиком погашена, что подтвердил истец, а в дальнейшем ответчик перестала погашать сумму долга, у ФИО3 возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ. 

В соответствии с условиями договора займа от 26.09.2013 и условиями кредитного договора 

<

***> от 26.09.2013, сумма займа составила 267 607,84 рублей, сумма процентов на сумму займа 204 120,38 рублей.

Доказательств, подтверждающих возврат займа в полном объеме, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Взысканные с ФИО3 по вышеназванному судебному акту неустойка, судебные расходы не могут быть взысканы по настоящему делу с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку являются мерой гражданско-правовой ответственности самой ФИО3 по кредитному договору, по которому последняя являясь заемщиком и была обязана была исполнять принятые перед банком обязательства надлежащим образом, не допуская просрочки.

В связи с чем уплаченная ответчиком ФИО2 денежная сумма в размере 157 950 рублей в погашение долга по договору займа от 26.09.2013, внесенная ответчиком на банковский счет по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2013, подлежит зачету в полном объеме в погашение долга по договору займа от 26.09.2013. Размер долга перед ФИО3 составит 313 777,76 руб. ((267 607,38 + 204 120,38) - 157 950)), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 подлежит взысканию долг по договору займа в размере 312 191,27 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Согласно чеку-ордеру от 25.12.2018 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 321,91 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 26.09.2013 в размере 312 191 рубль 27 копеек, судебные расходы в размере 6 321 рубль 91 копейка, а всего 318 513 рублей 18 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова