№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Сипок Р.П., 

при секретаре – Заманской А.О.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска – Ковязиной А.О. 

осужденного – Гордеев С.К.

защитника – адвоката Дурыманова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Цыбизовой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гордеев С.К., 

<

данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев С.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.4 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговорам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Цыбизова Н.И., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию преступления, просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, в связи с неправильным применением уголовно –процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, вынести в отношении ФИО1 иное решение, устранив нарушения уголовного закона.

Прокурор Ковязина А.О. в ходе судебного заседания доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дурыманов В.П. просят в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, а приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы, как преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, мировой судья в полной мере выполнил требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мировой судья учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в полном объеме. При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона.

Как верно указано прокурором, при назначении наказания ФИО1 наказания, суд первой инстанции неправильно определил вид исправительного учреждения, предусмотренного ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, который должен быть назначен ФИО1 для отбывания наказания.

Судом первой инстанции не учтено, что приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления по ч.2 ст.228 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавших наказание следует назначать наказание, в исправительных колониях общего режима. 

Вместе с тем, мировой судья, вопреки требованиям закона, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 уголовного кодекса Российской Федерации назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии - поселении, в связи с чем, доводы апелляционного представления помощника прокурора 

<

адрес> Цыбизовой Н.И. в данной части являются обоснованными.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, постановленный приговор в целом является законным и справедливым. Оснований для внесения в приговор иных изменений, кроме указанного выше, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Цыбизовой Н.И. подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Цыбизовой Н.И. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

Назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Сипок Р.П.