Дело № 1-14/2024 КОПИЯ

52RS0003-01-2023-002960-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 27 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А., 

при секретарях судебного заседания: Шульгиной А.В., Солдатовой Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей: Заболотного Р.С., Глебовой И.Е., Аляевой М.К., Шарова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Тарасовой Л.Ю., Шамина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая этого, в нарушение требований ст.ст. 6, 9 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, а также главы VI «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, согласно которым приобретение, хранение оружия разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешение на хранение оружия, не имея соответствующего разрешения (лицензии) уполномоченного органа на приобретение и хранение оружия и боеприпасов, находясь на расстоянии около 30 метров от 

<

адрес>, незаконно путем присвоения найденного приобрел обнаруженный в кустах пистолет, который относится к категории огнестрельного оружия, а именно является короткоствольным гладкоствольным пистолетом калибра 6,3 мм, переделанным неустановленным лицом самодельным способом из сигнального пистолета «МР-371» (номерные обозначения МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный №), путем: замены штатного имитатора ствола на самодельно изготовленный ствол со сквозным гладким каналом, усиления стойки крепления ствола и передней нижней стенки кожуха-затвора при помощи сварки, удаления металлического поперечного штифта на внутренней поверхности кожуха-затвора, который пригоден для производства выстрелов самодельными патронами калибра 6,3 мм (изготовленными на основе гильз пистолетных патронов калибра 9 мм Р.А.). В этот же день ФИО1 принес и впоследствии хранил незаконно приобретенный им вышеуказанный пистолет по месту своего жительства: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.9 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, согласно которой лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации, а также главы VI «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, согласно которым хранение оружия разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешение на хранение оружия, не имея соответствующего разрешения (лицензии) уполномоченного органа на приобретение и хранение оружия, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 

<

адрес>, незаконно в коробе дивана хранил вышеуказанный незаконно приобретенный пистолет, который относится к категории огнестрельного оружия, а именно является короткоствольным гладкоствольным пистолетом калибра 6,3 мм, переделанным самодельным способом из сигнального пистолета «МР-371» (номерные обозначения МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный №), то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу пистолет, изъятый по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, относится к категории огнестрельного оружия, а именно является короткоствольным, гладкоствольным пистолетом калибра 6,3 мм, переделанным самодельным способом из сигнального пистолета «МР-371» (номерные обозначения МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный №), путем: замены штатного имитатора ствола на самодельно изготовленный ствол со сквозным гладким каналом, усиления стойки крепления ствола и передней нижней стенки кожуха-затвора при помощи сварки, удаления металлического поперечного штифта на внутренней поверхности кожуха-затвора. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов самодельными патронами калибра 6,3 мм (изготовленными на основе гильз пистолетных патронов калибра 9 мм P.A.).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по дороге на остановку в 

<

адрес>, название улицы не помнит, около трамвайных путей возле забора он нашел пистолет, на вид схожий с пистолетом «Макарова», также там находились патроны с пластиковыми пулями в коробке и накладки на рукоятку. Найденное он забрал, чтобы не подобрал кто-то другой, принес к себе домой в 

<

адрес>, где хранил до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. Пистолет он хотел сдать в отдел полиции, но не пошел, так как были выходные. 

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.118-120), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по пути на трамвайную остановку 

<

адрес> на земле у забора он увидел пистолет, коробку с патронами, точное количество не помнит, все у него были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, пружину пистолета, магазин от пистолета, накладку на рукоятку пистолета. Он (ФИО1) взял все перечисленное, так как подумал, что пригодится. После этого найденные пистолет, коробку с патронами, пружину пистолета, магазин от пистолета, накладку на рукоятку пистолета он отнес в 

<

адрес>, где хранил все это в диване до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия сотрудниками полиции. Он не сдал найденные пистолет, патроны, магазин к пистолету, пружину, накладку на рукоятку пистолета этот же день в отдел полиции, так как были выходные.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой с фототаблицей был исследован в судебном заседании (т.1 л.д.121-127), ФИО1 с участием защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 30 метров от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он нашел пистолет, 15 патронов, возвратную пружину пистолета, магазин от пистолета, накладку на рукоятку пистолета, а также в 

<

адрес> на короб в диване, где до ДД.ММ.ГГГГ хранил указанные незаконно приобретенные пистолет, коробку с патронами, пружину пистолета, магазин от пистолета, накладку на рукоятку пистолета.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий. Подсудимый также пояснил, что на стадии предварительного расследования давал показания и участвовал в проверке показаний на месте добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Подсудимый также подтвердил, что найденный им пистолет был изъят сотрудниками полиции из его комнаты 

<

адрес>.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 ей не знаком, оснований для его оговора не имеет. Она состоит в должности полицейского полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. Конкретных обстоятельств произошедшего уже не помнит, помнит, что был вызов на 

<

адрес>, где было изъято оружие, о чем ею составлен рапорт. Более точные обстоятельства не помнит, ввиду давности событий. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.49-50), согласно которым она состоит в должности полицейского полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в ходе несения службы поступила заявка, что по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> кровотечение. Прибыв по указанному адресу, обратился Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> мужчина выстрелил ему в левую ногу из пистолета. По данному факту в комнате указанной квартиры был задержан ФИО1, на лице которого имелись телесные повреждения. На место была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой осмотрели комнату ФИО1, где в ходе осмотра обнаружили и изъяли: пистолет, патроны, пружину, магазин и накладку рукоятки пистолета. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их содержание в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского 2 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут был осуществлен выезд по заявке по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что мужчина выстрелил в его левую ногу из пистолета. По данному факту в комнате квартиры задержан ФИО1, на лице которого были телесные повреждения. На место вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками которой в ходе осмотра комнаты ФИО1 были обнаружены и изъяты: пистолет, патроны, пружина, магазин и накладка рукоятки пистолета. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду. (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена трехкомнатная 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где обнаружены и изъяты: на кровати под подушкой пистолет с маркировочными обозначениями МР-371 КВ пистолет сигнальный № с магазином, снаряженный 8 патронами, в диване - возвратная пружина, пустой магазин, накладка для рукоятки пистолета, картонная коробка, в которой 7 патронов, изъятое соответствующим образом упаковано. (т.1 л.д.19-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, изъятый по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, относится к категории огнестрельного оружия, а именно является короткоствольным, гладкоствольным пистолетом калибра 6,3 мм, переделанным самодельным способом из сигнального пистолета «МР-371» (номерные обозначения МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный №), путем: замены штатного имитатора ствола на самодельно изготовленный ствол со сквозным гладким каналом, усиления стойки крепления ствола и передней нижней стенки кожуха-затвора при помощи сварки, удаления металлического поперечного штифта на внутренней поверхности кожуха-затвора. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов самодельными патронами калибра 6,3 мм (изготовленными на основе гильз пистолетных патронов калибра 9 мм P.A.). (т.1 л.д.156-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пистолет с маркировочными обозначениями «МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный №», гильзы в количестве 15 штук, части резиновых пуль, пружина металлическая, магазин пистолета, накладка пластиковая. (т.1 л.д.164);

- ответом отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Н.Новгороду УФСВНГ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на учете как владелец гражданского оружия не состоит, разрешений на оружие МР-371 и патроны калибра 9мм Р.А. не имеет. (т.1 л.д.241).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Признавая установленным событие преступления и причастность к его совершению ФИО1, суд полагает необходимым взять за основу показания подсудимого на этапе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых последний подробно и последовательно, изобличив самого себя, рассказал об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения им по месту проживания огнестрельного оружия. 

Указанные показания подсудимого последовательны, неизменны и в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

При этом суд констатирует, что показания ФИО1 на этапе предварительного расследования и в судебном разбирательстве являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Наличие незначительных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в связи с которыми были исследованы его показания на этапе расследования, объясняется объективным запамятыванием отдельных деталей в связи с давностью произошедших событий. Свои показания на стадии предварительного расследования ФИО1 подтвердил в полном объеме. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные подсудимым ФИО1, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Не вызывают у суда каких-либо сомнений и обстоятельства, изложенные подсудимым в исследованном протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал места приобретения и последующего хранения им огнестрельного оружия. Проверка показаний на месте с участием ФИО1 проведена в полном соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, с соблюдением гарантированного законом права на защиту ФИО1, с участием защитника, и сопровождалась разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя и предупреждением о последствиях неиспользования данных прав. 

Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1, подтверждена его подписью. В ходе следственных действий от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний по существу производства следственных действий и правильности изложенных в протоколах показаний, не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил, что показания на этапе расследования давал и участвовал в проверке показаний на месте добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника и после разъяснения соответствующих процессуальных прав.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, не имеется.

При этом показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе: показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1 об обстоятельствах вызова ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где в комнате ФИО1 следственно-оперативной группой был изъят пистолет, а также объективно письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт изъятия по месту жительства ФИО1 пистолета с маркировочными обозначениями МР-371 КВ; заключение эксперта, установившего, что изъятый в комнате ФИО1 пистолет относится к категории огнестрельного оружия, а именно является короткоствольным, гладкоствольным пистолетом калибра 6,3 мм, переделанным самодельным способом из сигнального пистолета «МР-371» (номерные обозначения МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный №), и пригоден для производства выстрелов; сведения из отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Н.Новгороду УФСВНГ России по 

<

адрес> об отсутствии у ФИО1 разрешений на оружие и иные доказательства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, так как они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенного преступления. Показания свидетеля получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на этапе расследования в связи с противоречиями с ее показаниями в суде, оснований ставить под сомнение показания свидетеля как на дознании, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения свидетель подтвердила свои показания на этапе дознания, разумно и приемлемо объяснив причины противоречий, и соответственно, противоречия в ее показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий суд принимает показания, данные свидетелем Свидетель №1 как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они взаимно дополняют друг друга. 

Мотивов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетеля не установлено. 

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля. Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых. 

Осмотр места происшествия, изъятие предметов, их последующий осмотр проведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ, правомочными лицами, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по уголовному делу баллистической судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный опыт экспертной деятельности в данной области, содержит ясные и понятные ответы на все постановленные вопросы, его выводы основываются на избранных научных методиках, мотивированы и научно обоснованы, каких-либо сомнений и противоречий не имеют. Органом предварительного расследования заключение эксперта получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется. 

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, письменные материалы дела являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу закона под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать, в том числе его покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., под незаконным хранением – сокрытие такового в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих его сохранность.

Совокупность доказательств и фактические действия ФИО1 свидетельствуют о том, что подсудимый путем присвоения найденного незаконно приобрел огнестрельное оружие - пистолет, который незаконно хранил в Потерпевший №2 дивана по месту своего жительства до момента изъятия такового сотрудниками полиции.

Заключением баллистической экспертизы установлено, что изъятый у ФИО1 пистолет относится к категории огнестрельного оружия, а именно является короткоствольным, гладкоствольным пистолетом калибра 6,3 мм, переделанным самодельным способом из сигнального пистолета «МР-371», и пригодным для производства выстрелов.

Согласно сведениям, представленным отделом лицензионно-разрешительной работы по г.Н.Новгороду УФСВНГ России по 

<

адрес>, ФИО1 на учете как владелец гражданского оружия не состоит.

Учитывая, что пистолет был изъят у ФИО1 при производстве следственного действия по его обнаружению и изъятию при наличии у правоохранительных органов соответствующей информации, следовательно, при фактическом отсутствии у ФИО1 реальной возможности дальнейшего хранения данного пистолета, в его действиях отсутствует признак добровольной сдачи огнестрельного оружия. 

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия. 

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

Уголовное преследование ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.75 УК РФ, в связи с примирением сторон, о чем вынесены отдельные постановления.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Таким образом с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, в полном объеме исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, отсутствия каких-либо сведений, которые бы ставили под сомнение его вменяемость, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту трудоустройства 

<

данные изъяты> исключительно с положительной стороны, в период военной службы был награжден 

<

данные изъяты>, образцовое выполнение воинского долга в зоне вооруженного конфликта в условиях чрезвычайного положения в 

<

адрес>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое подтверждается последовательностью его признательных показаний на этапе расследования, связанных с сообщением неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств приобретения огнестрельного оружия, подтвержденных в последующем при производстве следственного действия – проверке показаний на месте.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд также признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, и состояние здоровья его близких, в том числе двоюродного брата подсудимого, имеющего инвалидность первой группы, которому подсудимый оказывает материальную и бытовую помощь, положительно характеризующие личность подсудимого сведения по месту работы, наличие награды за высокие показатели в военной службе.

Вместе с тем, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой решением суда ФИО1 лишен родительских прав, что объективно подтверждено копией вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Проанализировав изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота оружия, данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, не смогут должным образом обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд, исходя из установленного в судебном заседании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, а равно в качестве основного наказания иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд также не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом установленные судом конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления с очевидностью свидетельствуют об общественной опасности совершенного деяния и отсутствии оснований для признания его малозначительным. 

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих, сведений, положительно характеризующих его личность, который вину признал полностью, раскаялся, работает, положительно характеризуется по месту работы, награждался в период военной службы, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие, способствующие его исправлению, обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст.73 УК РФ условно, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, его состояние здоровья, и его близких, тот факт, что подсудимый осуществляет уход за двоюродным братом, имеющим инвалидность первой группы, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: пистолет маркировочные обозначения «МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный №», пружину, магазин, накладку на рукоятку пистолета, 15 гильз, части резиновых пуль, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - оставить на хранении в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду до принятия решения по выделенному материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова