Судья Редько Е.Н. дело № 33-11620/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001835-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2025 года, которым

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 27700 рублей, убытки в размере 74166 рублей 85 копеек, неустойка за период с 22 апреля 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 27700 рублей, неустойка в размере 1% в день за период с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости обязательства, в размере 27700 рублей, штраф в размере 13850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13867 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

адрес>

Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступила истцу права требования всех убытков, понесенных в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, однако страхования компания не выдала направление на ремонт, перечислила сумму 372300 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком расчёту, стоимость расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 474166 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27700 рублей, убытки в размере 74166 рублей 85 копеек, неустойку за период с 22 апреля 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 336000 рублей, неустойку исходя из расчета 1% в день на сумму 400000 рублей, начиная с 15 июля 2025 года до даты фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 22 апреля 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 16800 рублей, финансовую санкцию исходя из расчета 0,05% в день на сумму 400000 рублей, начиная с 15 июля 2025 года до даты предоставления ответа на претензию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13867 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взысканного размера неустойки, указывает, что судом приведен неправильный расчет неустойки и незаконного применена ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, применив к ПАО «Группа Ренессанс Страхование меру ответственности в виде взыскания штрафа, что законом не предусмотрено, указанное не отвечает критериям законности и обоснованности судебного акта и интересам ответчика, являющегося участником спорных гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Пунктом 69 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «№ 

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>

Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

25 марта 2025 года между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступила истцу права требования всех убытков, понесенных в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно составленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 372300 рублей, без учета износа – 474166 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 372300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в ответ на которую страховая компания произвела выплату неустойки в размере 3239 рублей.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали, а потому замена организации восстановительного ремонта на выплату денежной суммы осуществлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» незаконно, пришел к правильному выводу о том, что с данного ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 27700 рублей (400000 рублей - 372300 рублей) и убытки в размере 74166 рублей 85 копеек (474166 рублей 85 копеек – 400000 рублей), а также судебные расходы, отказав во взыскании финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Установив, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет необходимо производить исходя стоимости неисполненного страхового возмещения в размере 27700 рублей за период c 22 апреля 2025 года по 18 сентября 2025 года в размере 41550 рублей (27700 рублей х 150 дней х 1%), а также суд взыскал неустойку в размере 1% исходя стоимости неисполненного страхового возмещения в размере 27700 рублей с 19 сентября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суду необходимо было при определении размера неустойки исходить из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) и при установлении юридически значимых обстоятельств разрешить вопрос о привлечении страховщика к мерам ответственности в виде неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки, которая должна быть рассчитана исходя из надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), ограничившись суммой страхового возмещения в размере 400000 рублей, таким образом, сумма неустойки за период c 22 апреля 2025 года по 14 июля 2025 года должна составлять 332761 рубль ((40000 рублей х 1% х 84 дня) – 3239 рублей).

Истец просил взыскать сумму неустойки в размере 336000 рублей.

Суд, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере 27700 рублей.

В то же время, касаемо взысканного судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия считает отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки исполнения ПАО «Ренессанс Страхование» своих обязательств по выплате страхового возмещения с 22 апреля 2025 года по 14 июля 2025 года (84 календарных дня), судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию в пользу истца неустойка за данный период в размере 27700 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пользу истца взыскана неустойка за период с 22 апреля 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 100000 рублей.

Таким образом, решение в части разрешения судом требований о взыскании неустойки необходимо изменить, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 15 июля 2025 года, исходя из 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей и до фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей (400000 рублей – 100000 рублей).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что право требования на получение страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием и производных от него требований перешло от ФИО2 к ФИО1 на основании договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскания штрафа в пользу цессионария не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 13850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2025 года иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, судебных расходов в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22 апреля 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 100000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки из расчёта 400000 рублей, начиная с 14 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 300000 рублей.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2025 года отменить в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи