Дело № 2-55/2024

УИД 60RS0001-01-2023-002433-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчиков Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Псковской области ФИО3, представителя ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуре Псковской области, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуре Псковской области, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с **.**.2022 по **.**.2022 в производстве следователей СО по городу Псков СУ СК России по Псковской области находилось уголовное дело № ** по факту причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью. Данное уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в настоящее время находится в производстве мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова.

При изучении материалов уголовного дела истцом установлен факт фальсификации доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия от **.**.2021, положенного в основу дела, что явилось основанием для его обращения **.**.2022 к следователю ФИО5 с заявлением о привлечении лиц, виновных в этом, к уголовной ответственности.

**.**.2023 следователем ФИО5 по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УПП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову ФИО6, в отношении старшего дознавателя отдела дознания полиции ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО7, в отношении инспектора ППС мобильного взвода № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Пскову ФИО8, в отношении оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО9, в отношении понятой Бесхлебной Е.В., ФИО10, в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений.

ФИО2 полагает, что следователь ФИО5, вынося названное постановление, проигнорировала его доводы, приведенные в заявлении о преступлении от **.**.2022, не провела объективную проверку, ограничилась опросами сотрудников полиции, которые фактически заинтересованы в исходе дела; проигнорировала наличие возможности установить точную дату и время фотосъемки, произведенной, якобы ФИО6 **.**.2021 в 15 часов 20 мин. путем исследования её служебного компьютера, с которого производилась распечатка фотоснимков, не исследовала техническое средство, с которого производилась фотосъемка; проигнорировала возможность проверить геолокацию смартфона ФИО6 в день составления ею протокола осмотра места происшествия; проигнорировала отсутствие карты памяти с указанными фотоснимками в качестве приложения к протоколу осмотра, которая позволила не привлекать двух понятых при производстве осмотра места происшествия и которая обязана быть приобщенной к соответствующему протоколу в качестве вещественного доказательства; проигнорировала возможность опроса Бесхлебной Е.В., указанной в протоколе осмотра в качестве понятой.

Полагая действия следователя незаконными, **.**.2023 подал заявление руководителю СО по городу Псков СУ СК России по Псковской области ФИО11, в котором привел вышеуказанные доводы и выразил несогласие с названным постановлением и заявил отвод следователю ФИО5 

Постановлением от **.**.2023, вынесенным заместителем руководителя СО по городу Псков ФИО4, в удовлетворении заявления от **.**.2023 отказано, так как оспариваемое истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**..2023 является законным и обоснованным, основания для отвода следователя от проведения проверки заявления о преступлении отсутствуют.

Не согласившись с указанными постановлениями от **.**..2023 и **.**.2023, ФИО2 **.**.2023 поданы жалобы руководителю СУ СК России по Псковской области, прокурору города Пскова, в которых привел названные выше доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности вынесенных процессуальных решений, принятых следователем ФИО5 и заместителем руководителя СО по городу Пскову ФИО4

В нарушение требований ст. 124 УПК РФ о сроках рассмотрения жалобы, **.**.2023 истцу отправлено Уведомление № ** от старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО12, согласно которому жалоба от **.**.2023 направляется на рассмотрение руководителю СО по городу Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО13, чей ответ в лице заместителя ФИО4, являлся предметом жалобы истца, то есть, передав в тот же государственный орган и тому же должностному лицу, к которому уже ранее обращался и чей ответ обжаловал.

На момент обращения в суд с настоящим иском, от руководителя СО по городу Пскову СУ СК России по Псковской области, руководителя СУ СК России по Псковской области ответы на жалобу от **.**.2023 не получены.

Из сообщения, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, жалоба от **.**.2023, адресованная прокурору города Пскова, поданная через Единый портал государственных услуг № **, была зарегистрирована в системе прокуратуры под № ** от **.**.2023 (понедельник), из чего следует, что она подлежала рассмотрению прокурором города Пскова не позднее **.**.2023.

Согласно поступившему истцу Уведомлению № ** от **.**.2023 помощника прокурора города Пскова Беловой Т.А. рассмотрение жалобы продлено до 10 суток, однако о причинах задержания рассмотрения жалобы не указано, в связи с чем нарушены требования п.6 Приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора".

В последующем **.**.2023 истцом получено Уведомление № ** от **.**.2023 от прокурора города Пскова Тельнова К.Ю., в котором сообщено, что жалоба, поступившая **.**.2023, о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением заместителя руководителя СО по городу Пскову СУ СК России по Псковской области об отказе в удовлетворении жалобы, прокуратурой рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворении жалобы по основанию, указанному в постановлении.

Вместе с тем, не согласившись с данным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от **.**.2023, вынесенным прокурором города Пскова Тельновым К.Ю., полагая его необоснованным, поскольку доводы, свидетельствующие о незаконности процессуальных решений, принятых должностными лицами органа следствия, были опровергнуты голословным утверждением прокурора об их законности, истец **.**.2023 обратился с соответствующей жалобой к Прокурору Псковской области. 

Данная жалоба от **.**.2023, поданная через Единый портал государственных услуг № **, зарегистрирована в системе прокуратуры под № ** от **.**.2023 (понедельник), следовательно, должна была быть рассмотрена не позднее **.**.2023.

Однако до подачи настоящего иска в суд ответа на указанную жалобу от прокурора Псковской области, уведомления о продлении срока ее рассмотрения не поступило.

Истец полагает, что противоправными действиями и бездействиями ответчиков нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст. 124 УПК РФ, так руководитель СО по городу Псков СУ СК России по Псковской области ФИО14 не рассмотрел жалобу от **.**.2023 в течение трех суток и не предоставил на нее ответа; руководитель СУ СК России по Псковской области ФИО13 незаконно уклонился от рассмотрения жалобы от **.**.2023, незаконно перенаправив ее руководителю СО по городу Псков СУ СК России по Псковской области, то есть в тот же государственный орган и фактически тому же должностному лицу, чье незаконное решение обжаловалось; прокурор Псковской области Грибов И.В. не рассмотрел жалобу от **.**.2023 в течение трех суток и не предоставил ответ; прокурор города Пскова Тельнов К.Ю. не обеспечил соблюдение закона по жалобе от **.**.2023, выразившееся в представлении немотивированного и необоснованного Уведомления от **.**.2023 о продлении срока рассмотрения жалобы до десяти суток, не указав о причинах задержки рассмотрения жалобы, характере мер, принимаемых прокурором для обеспечения всесторонней и полной проверки изложенных в жалобе доводов, а также вынес необоснованное, немотивированное по содержанию постановление от **.**.2023, проигнорировав и не ответив ни на один довод, указанный в жалобе от **.**.2023, чем истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, исходя из положений статей 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, статей 8-16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и статьи 124 УПК РФ, истец просил взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации – 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства дополнил исковые требования, указав, что также поданы жалобы от **.**.2023 на бездействие прокурора Псковской области (в порядке ст. 124 УПК РФ), в адрес Генерального прокурора; жалоба от **.**.2023 – руководителю Следственного комитета Российской Федерации, жалоба от **.**.2023 –руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области. 

Истец полагает, что при рассмотрении всех его жалоб должностными лицами нарушены требования ст. 124 УПК РФ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о сроках, порядке рассмотрения, направления уведомлений и ответов; кроме того в постановлениях, ответах, уведомлениях отсутствует анализ и правовая оценка его доводов.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; дополнительно указав, что сам факт незаконных действий и бездействия предполагает причинение ему нравственных страданий; связывает причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными правовой незащищенностью, переживаниями, эмоциональным стрессом, наступившими от незаконных действий и бездействия должностных лиц органов следствия и прокуратуры при рассмотрении его жалоб.

Представитель ответчиков – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокурора Псковской области, ФИО3 исковые требования не признал; представил письменный возражения, согласно которым в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение ФИО2 от **.**.2023, которое зарегистрировано под № **. **.**.2023 исх. № ** Генеральной прокуратурой Российской Федерации указанное обращение направлено в прокуратуру Псковской области, которое поступило **.**.2023 и зарегистрировано под № **. Данная переадресация произведена на основании пунктов 3.2, 3.4 Инструкции в связи с наличием доводов, решения по которым не принимались прокурором Псковской области. Таким образом, предусмотренный законом порядок рассмотрения жалоб и обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для признания решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **.**.2023 № ** незаконным не имеется. Каких-либо доказательств виновных противоправных действий (бездействия) сотрудников органов прокуратуры области, наличия вреда, причиненного истцу действиями (бездействием) должностных лиц органов прокуратуры области, не имеется. Помимо этого, истцом не представлено доказательств как самого факта причинения ему морального вреда, а именно физических и нравственных страданий в результате ущемления его прав, свобод и дискриминации, так и обоснования заявленного размера морального вреда, подлежащего, возмещению. Оснований для наступления гражданско-правовой ответственности Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Псковской области (физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда) по доводам, изложенным ФИО2, не имеется.

Представитель ответчиков - Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области и третьего лица ФИО4 исковые требования не признал; выразил несогласие с доводами иска, просил в его удовлетворении отказать. Права истца со стороны ответчиков нарушены не были, ввиду чего оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Тельнов К.Ю., ФИО14, ФИО18 в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО19, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно абз.2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с **.**.2022 по **.**.2022 в производстве следователей СО по городу Пскову СУ СК России по Псковской области находилось уголовное дело № ** по факту причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью. 

Данное уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в настоящее время находится в производстве мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова.

**.**.2022 истец обратился к следователю ФИО5 с заявлением о привлечении должностных лиц, виновных в фальсификации доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия от **.**.2021, положенного в основу названного выше уголовного дела, к уголовной ответственности.

**.**.2023 следователем ФИО5 по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УПП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову ФИО6, в отношении старшего дознавателя отдела дознания полиции ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО7, в отношении инспектора ППС мобильного взвода № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Пскову ФИО8, в отношении оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО9, в отношении понятой Бесхлебной Е.В., ФИО10, в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений.

Истец ФИО2 полагает, что следователь ФИО5, вынося названное постановление, проигнорировал его доводы, приведенные в заявлении о преступлении от **.**.2022, не провела объективную проверку, ограничилась опросами сотрудников полиции, которые фактически заинтересованы в исходе дела; проигнорировала наличие возможности установить точную дату и время фотосъемки, произведенной, якобы ФИО6 **.**.2021 в 15 часов 20 мин. путем исследования её служебного компьютера, с которого производилась распечатка фотоснимков, не исследовала техническое средство, с которого производилась фотосъемка; проигнорировала возможность проверить геолокацию смартфона ФИО6 в день составления ею протокола осмотра места происшествия; проигнорировала отсутствие карты памяти с указанными фотоснимками в качестве приложения к протоколу осмотра, которая позволила не привлекать двух понятых при производстве осмотра места происшествия и которая обязана быть приобщенной к соответствующему протоколу в качестве вещественного доказательства; проигнорировала возможность опроса Бесхлебной Е.В., указанной в протоколе осмотра в качестве понятой.

Ссылаясь на незаконные действия следователя, **.**.2023 истцом подано заявление руководителю СО по городу Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО11, в котором привел вышеуказанные доводы и выразил несогласие с названным постановлением и заявил отвод следователю ФИО5 / т.1 л.д. 13-15, /

Постановлением от **.**.2023, вынесенным заместителем руководителя СО по городу Пскову ФИО4, в удовлетворении заявления от **.**.2023 отказано, так как оспариваемое истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.2023 является законным и обоснованным, основания для отвода следователя от проведения проверки заявления о преступлении отсутствуют /т. 1 л.д. 16-19/.

Не согласившись с указанными выше постановлениями от **.**.2023 и **.**.2023, ФИО2 **.**.2023 поданы жалобы руководителю СУ СК России по Псковской области, прокурору города Пскова, в которых были приведены названные выше доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности вынесенных процессуальных решений, принятых следователем ФИО5 и заместителем руководителя СО по городу Пскову ФИО4

**.**.2023 истцу направлено Уведомление № ** от старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО12, согласно которому жалоба от **.**.2023 направляется на рассмотрение руководителю СО по городу Пскову СУ СК России по Псковской области.

Согласно сообщению руководителя СО по городу Псков СУ СК России по Псковской области ФИО14, ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 124 УПК РФ уведомлен о продлении срока рассмотрения жалобы от **.**.2023 на 10 суток до **.**.2023 /т. 3 л.д. 21/.

**.**.2023 названным выше должностным лицом ФИО2 дан ответ, в котором последний проинформирован о рассмотрении жалобы от **.**.2023 и вынесенном постановлении от **.**.2023 об отказе в ее удовлетворении /т. 3 л.д. 22, 23-24/.

**.**.2023 истом через Единый портал государственных услуг № **, подана жалоба прокурору города Пскова, зарегистрированная в системе прокуратуры под № ** от **.**.2023, на указанные выше постановления от **.**.2023, **.**.2023, с аналогичными доводами, содержащимися в жалобе от **.**.2023, **.**.2023.

Уведомлением № ** от **.**.2023 помощником прокурора города Пскова Беловой Т.А. истцу сообщено, что рассмотрение жалобы продлено до 10 суток /т. 3 л.д. 27/.

В последующем **.**.2023 истцом получено Уведомление № ** от **.**.2023 от прокурора города Пскова Тельнова К.Ю., в котором сообщено, что жалоба, поступившая **.**.2023, о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением заместителя руководителя СО по городу Пскову СУ СК России по Псковской области об отказе в удовлетворении жалобы, прокуратурой рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворении жалобы по основанию, указанному в постановлении /т. 3 л.д. 28/.

Согласно постановлению прокурора города Пскова от **.**.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 от **.**.2023 отказано; жалоба рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ /т.3 л.д. 29-30/. 

Процессуальный порядок рассмотрения жалоб определен положениями статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

По смыслу приведенных правовых норм жалоба участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на решение следователя, подлежит рассмотрению прокурором в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Суд, проанализировав содержание ответов, решений по жалобам ФИО2, рассмотренных в порядке ст. 124 УПК РФ, приходит к выводу, что обращения истца рассмотрены, по изложенным в них доводам, проведены проверки, по результатам которых даны мотивированные ответы, в соответствии с требованиям статьи 124 УПК РФ, Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72.

Несвоевременное получение ответа и копии постановления о результатах рассмотрения жалобы, поданной в порядке статей 123 - 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда. При этом истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав в связи с действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, следственных органов причинения ему физических и нравственных страданий.

В последующем **.**.2023 в СО по городу Псков СУ СК России по Псковской области из Центрального аппарата Следственного комитета РФ поступила жалоба от **.**.2023, в которой также указано о несогласии с принятыми постановлениями от **.**.2023 и **.**.2023.

Руководителем СО по городу Псков в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 04.06.2023 дан ответ, из содержания которого следует, что доводы жалобы аналогичны рассмотренной ранее жалобе от **.**.2023, по которой принято решение /т. 3 л.д. 40/.

На жалобу ФИО2 от **.**.2023 адресованную руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области /т. 3 л.д. 44-51/, также в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" **.**.2023 руководителем контрольно-следственного отдела следственного управления ФИО18 дан ответ, в котором сообщено об изучении контрольного производства по жалобам, материалов доследственной проверки, и об отсутствии оснований для удовлетворения обращения /т. 3 л.д. 52-54/.

Также, не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от **.**.2023, вынесенным прокурором города Пскова Тельновым К.Ю., полагая его необоснованным, поскольку доводы, свидетельствующие о незаконности процессуальных решений, принятых должностными лицами органа следствия, были опровергнуты голословным утверждением прокурора об их законности, истец **.**.2023 обратился с соответствующей жалобой к Прокурору Псковской области /т. 1 л.д. 27/. 

Данная жалоба от **.**.2023, поданная через Единый портал государственных услуг № **, зарегистрирована в системе прокуратуры под № ** от **.**.2023.

Прокуратурой Псковской области рассмотрено обращение от **.**.2023, проведена проверка изложенных в нем доводов, **.**. дан ответ, подписанный должностным лицом ФИО15, который содержит подробную информацию о результатах его рассмотрения, о выявленных нарушениях работников прокуратуры г. Пскова и указания на недопустимость нарушения требований приказа Генерального прокурора РФ от **.**.2021 № ** и ст. 124 УПК РФ /т.2 л.д. 78-79/. 

Проведение проверки по данной жалобе, изучение и анализ всех доводов подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО19, прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Псковской области, который также пояснил, что по представленным материалам проверки дал оценку законности и обоснованности вынесенным решениям по заявлению и жалобам ФИО2, по результатам рассмотрения жалобы составлен и направлен истцу мотивированный ответ.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, согласно пункту 3.1 которой, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон РФ 2202-1) прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Закона № 2202-1).

Пунктом 3.1. Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из содержания Инструкции, обращения граждан подлежат передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1 и пункт 3.4), решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, в течение 7 дней со дня регистрации направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.4 Инструкции).

При этом пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичное положение содержится и в части б статьи 8 Закона №59-ФЗ, части 5 статьи 10 Закона №2202-1.

Установлено, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение ФИО2 от **.**.2023, которое зарегистрировано под № **

**.**.2023 Генеральной прокуратурой Российской Федерации указанное обращение направлено в прокуратуру Псковской области, которое поступило **.**.2023 и зарегистрировано под № **

Данная переадресация произведена на основании пунктов 3.2, 3.4 Инструкции в связи с наличием доводов, решения по которым не принимались прокурором Псковской области.

Между тем, доказательств подтверждающих, что должностными лицами прокуратуры при рассмотрении обращения ФИО2 были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, не представлено.

Так из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращался в прокуратуру города Пскова, прокуратуру Псковской области и Генеральную прокуратуру РФ, вместе с тем, его обращения были рассмотрены как в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю даны ответы.

Факт несогласия истца с принятыми в рамках проведенных проверок решениями не свидетельствует об их незаконности, а также бездействии со стороны ответчиков, влекущих компенсацию морального вреда.

Исходя из того, что жалобы заявителя рассмотрены уполномоченными должностными лицами, о результатах рассмотрения обращения заявитель уведомлен, прав и законных интересов последнего оспариваемые ответы не нарушили, поскольку не препятствовали ему реализовать свое право на обжалование вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, от отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия ответчиками допущено не было.

Более того, суд обращает внимание на то, что законность вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 по заявлению ФИО2 ранее была проверена в судебном порядке и оснований для отмены постановления не установлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При этом моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Каких-либо незаконных действий (бездействия), нарушающих права ФИО2, судом не установлено.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на причинение ему физических и нравственных страданий.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчиков, что в силу ст. 151 ГК РФ, является одним из обязательных условий для взыскания компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, и не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении жалоб истца ответчиками допущено не было и оспариваемые истцом ответы не создают препятствия к осуществлению его прав и свобод, основания для возложения на ответчиков испрашиваемой истцом обязанности отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуре Псковской области, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2024 г.