Дело № 22-1615/2024

Судья Цуприк Р.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Дегтяревой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р. на постановление Мичуринского районного суда *** от ***, которым его ходатайство о восстановлении прав подозреваемого оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника-адвоката Дегтярева Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** Р. обратился в Мичуринский районный суд *** с ходатайством, в котором просил:

восстановить его права нарушенные врио заместителя начальника СО МОМВД «Мичуринский» ФИО1, вынесшим постановление о восстановлении уголовного дела ***;

обязать должностных лиц СО МОМВД «Мичуринский» прекратить восстановление уголовного дела ***, прекратить его уголовное преследование и применение мер процессуального характера;

разрешить вопрос о вещественных доказательствах, а именно имуществе и основных средствах КФХ, которые были арестованы и изъяты в августе 1998 года.

Оспариваемым постановлением указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с указанным судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что требования реабилитированного о восстановлении трудовых, пенсионных и иных прав подлежат рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ и ч. 1 ст. 138 УПК РФ и согласно требованиям ч. 4 ст. 135 УПК РФ должны быть рассмотрены судом не позднее одного месяца со дня его поступления в суд. При этом ст. 399 УПК РФ исключает единоличное решение судьи в оставлении требования без рассмотрения или его возвращения заявителю. Постановление обосновано недопустимыми доказательствами. Пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от *** *** предписывает для судов содействие реабилитированному в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований. Отказ от исполнения требований ст. 135 и ст. 138 УПК РФ допускаемый должностными лицами суда указывает на наличие в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ. Просит проверить уголовное дело в полном объеме, обжалуемое постановление отменить и вынести частное постановление.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Р., судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение об оставлении ходатайства Р. без рассмотрения, суд сославшись на положения ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. ст. 123 - 125 УПК РФ указал, что названные статьи не содержат каких-либо процессуальных сроков для обращения с жалобой, следовательно каких-либо препятствий для обжалования Р. процессуальных действий вышеуказанных должностных лиц не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом неверно определен предмет обжалования, указанный Р. в жалобе, поступившей в Мичуринский районный суд ***. Каких-либо выводов по требованиям Р. о восстановлении его прав нарушенных вынесением постановления о восстановлении уголовного дела *** и о разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом не сделано.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ��������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�????�??????????J?J?J????Й

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при поступлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленного материала следует, что в отношении Р. следователем Мичуринского РОВД ФИО2 *** было прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Р. состава преступления.

Постановлением от *** врио руководителя СО МОМВД России «Мичуринский» по представлению прокурора Мичуринского *** ФИО3 вынесено постановление о восстановлении уголовного дела ***, которое было уничтожено согласно акту *** от *** в связи с истечением срока хранения. Восстановление уголовного дела обусловлено необходимостью признания за Р. права на реабилитацию и разрешения его заявления о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Как следует из апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ***, ранее Р. обращался в Мичуринский районный суд *** с требованием о незаконности восстановления уголовного дела ***. В апелляционном постановлении указано, что восстановление уголовного дела обусловлено необходимостью признания за Р. права на реабилитацию и разрешения его заявления о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования. При этом постановление о восстановлении уголовного дела *** не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Кроме того, как следует из апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ***, ранее Р. обращался в Мичуринский районный суд *** с требованием о незаконности наложения ареста в рамках уголовного дела на принадлежащее ему имущество. В апелляционном постановлении указано, что ни из восстановленного уголовного дела, ни из представленных заявителем документов, в том числе приложенной копии решения Мичуринского городского суда *** от ***, невозможно сделать вывод о том, что сотрудниками милиции, органом следствия в отношении заявителя были применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах, в принятии к рассмотрению жалобы Р. следует отказать.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда *** от ***, которым оставлено без рассмотрения ходатайство Р. о восстановлении прав подозреваемого отменить.

В принятии к рассмотрению жалобы Р.: на действия врио заместителя начальника СО МОМВД «Мичуринский» ФИО1, связанные с восстановлением уголовного дела ***; об обязании должностных лиц СО МОМВД «Мичуринский» прекратить восстановление уголовного дела ***; о разрешении вопроса о вещественных доказательствах, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -