Дело №2-6238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой суммы, иных расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, иных расходов, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 14.04.2017 года в 09:30 по адресу: ФАД «Кавказ» 925км + 200м, произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 217030 г/н № и Опель Вектра за г/н №. В результате ДТП автомобиль: ВАЗ 217030 г/н №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» получил полный пакет документов и по рассмотрению его заявления, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 23000 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в независимое экспертное учреждение. Так согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля: ВАЗ 217030 г/н №, принадлежащего ему, с учетом эксплуатационного износа составила 402 900 рублей.

Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 379 900 рублей.

03.07.2017 г. Страховщик получил досудебную претензию с приложенной экспертизой. Однако Страховщик не выполнил свои обязательства в добровольном порядке. Он считает действия страховой компании незаконными. 

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 379 900 рублей, штраф в размере 189 950 руб., неустойку в размере 265930 рублей, моральный вред 30 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.10.2018 года была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза.

10 июня 2019 года в суд поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить иск с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 года в 09:30 по адресу: ФАД «Кавказ» 925км + 200м, произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 217030 г/н № и Опель Вектра за г/н №. В результате ДТП автомобиль: ВАЗ 217030 г/н №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, факт причинении повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО1 М-Г.А., при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения в размере 23 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истцом 03.07.2017 года была подана досудебная претензия в адрес филиала АО «АльфаСтрахование», которая осталась без удовлетворения. 

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217030 г/н №, на момент ДТП, с учетом износа, составляет 37 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО4, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14 400 (37400 – 23000) рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты первой выплаты, то есть с 23.05.2017 года по день вынесения решения суда – 21.06.2019 года = 745 дней просрочки; сумма задолженности 14 400 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 144 рубля, следовательно 144 рубля * 745 дней просрочки = 107 208 рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 107 208 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения – 14 400 / 50% = 7 200 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличии заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 20000 рублей, штрафа - до 5 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения ФИО1 М-Г.А. морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании компенсации расходов на услуги независимого эксперта суд считает несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, подтвержденных квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 затраты на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, почту – 300 рублей. 

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии №9 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к делу, следует, что ООО «Автосоветник» уполномочен представлять интересы ФИО1 во всех судебных органах. Однако из доверенности не следует, что она выдана для участия в гражданском деле по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в размере 1 382 рубля в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой суммы, иных расходов, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 14 400 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, затраты на независимую экспертизы – 10000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, на услуги почты 300 рублей, представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 68 700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 1 382 (одну тысячу триста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.