Судья Киселева Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-2391/2023

г. Астрахань

21 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В., 

при секретаре Аветисовой Ф.Р., 

с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кращенко И.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 1.11.2023, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец и гражданин ..., не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Давлетовой Э.Р., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского (водителя) взвода полиции №2 роты полиции №2 батальона полиции ОВО по г. Астрахани – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22.06.2023 в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.А. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости. 

Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о личности осужденного и степени общественной опасности содеянного. 

Полагает, что признание ФИО1 вины, его ходатайство об особом порядке судопроизводства, активное способствование в вопросе установления истины по делу свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и его исправление возможно без реальной изоляции от общества. В связи с чем, суду при назначении ему наказания, следовало применить ст. 64 и 73 УК РФ. При этом несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной осужденного и наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд не нашел оснований для применения данных положений закона, что противоречит Общей части УК РФ. 

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, явка с повинной и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не установил. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 1.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -подпись- Е.В. Иваненко