22RS0065-02-2021-002006-10 Дело №2-2144/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Метком-В» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 15 ноября 2018 года с ООО «ПКФ «Метком-В» заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 4 250 000 рублей на срок до 15 ноября 2021 года под 14,5% годовых. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен до 15 февраля 2022 года, заемщику предоставлена отсрочка с 6 мая 2020 года по 15 июня 2020 года. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО3 в соответствии с договором *** от 15 ноября 2018 года, который ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушает обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя направлены требования о полном досрочном возврате кредита, которые ответчиками не исполнены. 

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с ООО «ПКФ «Метком-В» и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 183 992 рубля 40 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 996 103 рубля 27 копеек, просроченные проценты - 158 818 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 23 779 рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 291 рубль 66 копеек, а также 19 119 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Данный иск на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно поступившим в суд сведениям копия определения о принятии иска, возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства ответчиками не получена, направленная в адрес ответчиков почтовая корреспонденция разряда «Судебное» возвращена в суд без вручения адресатам, в связи с чем на основании части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Метком-В», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались по адресу организации и всем известным суду адресам, в том числе адресу регистрации ответчика ФИО3, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. На конвертах имеются отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке ответчикам извещений о наличии почтовой корреспонденции, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресатам не имеется. Доказательств обратному не представлено. 

Наличие каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции ответчиками суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчики по своему усмотрению распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчики, не получившие судебную корреспонденцию, выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же из разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, тот факт, что извещение, направленное ответчикам по адресу организации и месту регистрации физического лица, ими не получено, не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчиков в судебное заседание и реализации их прав. 

Кроме того суд учитывает, что о нахождении данного дела в производстве суда ответчик ФИО3, имеющий право действовать без доверенности от имени ООО «ПКФ «Метком-В», лично извещен телефонограммой 20 апреля 2021 года, однако в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В этой связи на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятых мер к извещению ответчика суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «ПКФ «Метком-В» (заемщик), в лице директора ФИО3, заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 250 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 15 ноября 2021 года под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 15-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (пункт 1 кредитного договора). 

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства *** от 15 ноября 2018 года.

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении №1, являются неотъемлемой частью договора (пункт 11 кредитного договора).

6 мая 2020 года сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, в силу которого срок предоставления кредита продлен по 15 февраля 2022 года; погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения; погашение основного долга (суммы кредита) по договору начинается через 3 месяца с даты вступления в силу дополнительного соглашения; отсроченные к оплате за вышеуказанный период начисленные срочные проценты (отложенные проценты) уплачиваются заемщиком ежемесячно равными долями в дату платежа, начиная с 15 июля 2020 года; дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств по договору.

15 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПКФ «Метком-В» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору *** от 15 ноября 2018 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 6 договора поручительства, он вступает в силу с даты подписания и действует по 15 ноября 2024 года включительно. Общие условия поручительства, изложенные в приложении №1, являются неотъемлемой частью договора (пункт 10 договора поручительства).

В силу пункта 1.1 общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

6 мая 2020 года между поручителем и банком заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства, содержащее аналогичные вышеприведенным условия дополнительного соглашения к кредитному договору, при этом срок поручительства продлен по 15 февраля 2025 года.

Факт заключения и подписания кредитного договора и договора поручительства ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против наличия у поручителя солидарной ответственности по обязательствам заемщика не возражали, согласились с тем, что допускали просрочки по внесению ежемесячных платежей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

18 февраля 2021 года банк направил ответчикам требования от 16 февраля 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в связи с чем предложил им в срок не позднее 18 марта 2021 года досрочно погасить кредит в полном объеме и причитающиеся банку проценты за период фактического пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена договором. Указанное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

По расчету истца по состоянию на 20 марта 2021 года размер неисполненных обязательств ответчиков по кредитному договору *** от 15 ноября 2018 года по просроченной ссудной задолженности составляет 1 996 103 рубля 27 копеек, просроченные проценты - 158 818 рублей 34 копейки. 

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение. 

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности в полном объеме либо в части ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вышеуказанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 23 779 рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 291 рубль 66 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения действующего законодательства, учитывая компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиками обязательств, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиками условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, соотношение размера неустойки, определенного условиями договора (0,1% за каждый день просрочки), относительно размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, период начисления неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств, размер подлежащего оплате ежемесячного платежа, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до 6 000 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1 000 рублей. 

Соответственно, оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и снижения неустойки в большем размере у суда не имеется по вышеизложенным основаниям. 

Таким образом, в пользу ПАО Сбербанк с ООО «ПКФ «Метком-В» и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 15 ноября 2018 года по состоянию на 20 марта 2021 года в размере 2 161 921 рубль 61 копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 996 103 рубля 27 копеек, просроченные проценты - 158 818 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 6 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 19 119 рублей 96 копеек.

При этом суд также исходит из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Метком-В» и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 15 ноября 2018 года по состоянию на 20 марта 2021 года в размере 2 161 921 рубль 61 копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 996 103 рубля 27 копеек, просроченные проценты - 158 818 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 6 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 000 рублей, а также 19 119 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 29 июня 2021 года

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2144/2021

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края