РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, третьи лица ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2, Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> Николаевич обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Шевроле Китива, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате), истец обратился к ответчику.

По настоящему страховому случаю Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило истцу 

<

данные изъяты> копеек страхового возмещения. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в 

<

данные изъяты>.

В связи с неполным возмещением ущерба истец 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводов искового заявления.

От представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, полагает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы. Полагает, что истец не имеет правовых оснований на возмещение расходов за самостоятельно организованную им независимую экспертизу и необоснованно уклонился от порядка установленного частью 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так же ответчик не согласен с объемом ремонтных воздействий и стоимостью запчастей, указанных в отчете.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Шевроле Китива, государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Шевроле Китива, государственный регистрационный знак № TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный № и транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, Страховое акционерное общество «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового 

<

данные изъяты>, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ года.

<

данные изъяты> кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно экспертного заключения 

<

адрес>», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный № учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. После рассмотрения которой ответчик доплатил истцу страховое возмещение в 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о не предоставлении транспортного средства по требованию страховщика для проведения экспертизы не подтверждены какими либо доказательствами о направлении и вручении истцу данного уведомления.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия результатов оценки, представленной истцом, законодательству об оценочной деятельности, доводы о порочности заключения и несоответствия действующему законодательству не соответствуют сведениям заключения и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился, все свои доводы и рассуждения об объеме ремонта основывает только лишь на наименованиях и описании, представленных истцом, но представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами, при этом заключение, представленное ответчиком подготовлено специалистом, не проводившим осмотр транспортного средства и соответственно не имеющим достоверных сведений по размеру и объему требуемых ремонтных воздействий.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №N 431-П и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы.

Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с указанными Положениями, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, оснований для назначения судебной экспертизы нет.

Доводы ответчика о том, что накладка крыла заднего правого необоснованно включена в результаты осмотра и оценки не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат результатам осмотра транспортного средства, проведенного ответчиком и представленного в материалы самим же ответчиком. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ позиция под номером 3 указана ответчиком как поврежденная и требующая замены.

Как указано в пункте 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей». Учитывая изложенное суд считает, что требования истца подлежат рассмотрению в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный № которая при округлении до сотен рублей 

<

данные изъяты>

Стороной истца подтверждается факт оплаты ответчиком в счет страхового возмещения денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает подлежащим взысканию со Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных так же в связи с проведением досудебной оценки ущерба в 

<

данные изъяты>. Факт оплаты 

<

данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 99 580 рублей 54 копейки, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба 50 387 рублей 03 копейки, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 25 193 рублей 51 копейка.

В остальной части исковых требований 

<

данные изъяты> Евгения Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 2 011 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.