К.

Дело № 2-3759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что ***2017 на проезжей части у дома № *** по улице З. в г. Пскове на принадлежащий ему автомобиль «Ф.» упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля согласно калькуляции ООО «А.» равна 363 161 руб. Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений на территории города Пскова, просил взыскать с ответчика причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб в размере 363 161 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 6 832 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом по заявлению стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления городского хозяйства Администрации гор. Пскова на надлежащего – муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова. 

Представитель ответчика ФИО2, представляющий также интересы третьего лица, Финансового управления Администрации города Пскова, иск не признал, ссылаясь на то, что дерево упало по причине неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра, т.е. вследствие непреодолимой силы, в связи с чем вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), необходимые для применения ответственности, предусмотренной статье 1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. Также указал на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы юридических услуг представителя. 

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Установлено, ***2017 на проезжей части у дома № *** по улице З. в г. Пскове на принадлежащий истцу автомобиль «Ф.» упало дерево, причинив тому механические повреждения (л.д. 12,14,62-76). 

Как следует из заключения специалиста от ***2017, составленного кандидатом биологических наук ФИО4, упавшее на автомобиль истца дерево (ива ломкая), являлось аварийным, поскольку было поражено ложным трутовиком, что привело к снижению механической прочности ствола (л.д. 93-97). 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не сформирован и не разграничен. 

. Согласно пункту 25 части 1 статьи 16статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация города Пскова согласно статьям 34, 37 Федерального закона, статьей 31 Устава муниципального образования «Город Псков» является исполнительно-распорядительным органом города Пскова и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Решением Псковской городской думы от 29.04.2011 № 1692 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства, санитарного состояния и озеленения, определяют порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Псков».

Согласно пункту 3 раздела I Правил благоустройство и надлежащее санитарное состояние города Пскова обеспечивается, в том числе, деятельностью Администрации города Пскова. 

Исходя из положений раздела IX Правил из сферы компетенции Администрации города Пскова по содержанию зеленых насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами. 

Зеленые насаждения на территории города относятся к объектам благоустройства (подпункт 1 пункта 4 раздела I Правил). 

В силу статьи 31 Устава муниципального образования «Город Псков», подпункта 6.2 пункта 6 решения Псковской городской Думы от 05.06.2009 № 801 Управление городского хозяйства Администрации города Пскова является органом Администрации города Пскова. 

Согласно подпункту 3.47 пункта 3 Положения об Управлении, утвержденного решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 № 140, организация работы комиссий по обследованию зеленых насаждений, оформлению актов комиссионного обследования зеленых насаждений входит в функции Управления. 

Пунктом 1 решения Псковской городской Думы от 28.12.2016 № 2180 «О бюджете города Пскова на 2017 год и на плановый 2018 и 2019 годов» (приложение № 6) определено, что УГХ Администрации города Пскова является главным распорядителем средств бюджета города Пскова на 2017 год. 

Таким образом, поскольку упавшее дерево произрастало на территории не сформированного и разграниченного установленным порядком земельного участка, ответственность за его падение несет муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова. 

Вину органа местного самоуправления суд видит в неисполнении обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений на предмет их аварийности и нуждаемости в спиле, следствием чего явилось падение дерева, повредившего автомобиль истца. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Экспертному заключению ООО «А.» с учетом процента износа деталей равна 307900 руб., утрата товарной стоимости – 55261 руб. (л.д. 15-47).

Соглашаясь с данным экспертным заключением, суд исходит из того, что оно соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

Размер суммы ущерба представителем ответчика не оспаривался. 

Стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Доказательств наличия грубой неосторожности истца (статья 1083 ГК РФ) суду ответчиком также не представлено. 

К доводам представителя ответчика о том, что причиной падения дерева явился сильный ветер, а не его аварийное состояние, суд относится критически, поскольку убедительных доказательств в обоснование этих доводов стороной ответчика не представлено, не добыто их и судом в ходе рассмотрения дела по существу. 

Расходы истца по оценке ущерба в размере 8 000 руб. на основании статей 15,1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно статье 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. С учетом характера иска, фактического участия представителя в ходе рассмотрения дела размер данной суммы суд находит разумным. 

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7500 руб., государственной пошлины в размере 6 832 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «Город Псков» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 363161 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг специалиста в размере 7500 руб., государственной пошлины в размере 6 832 руб., всего 400493 руб. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /. Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года. 

.

.

.

.

. 

.

.

. 

. 

. 

. 

. 

. 

. 

.

. 

. 

. 

.