ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

от 9 декабря 2025 г. по делу № 7.1 – 65/2025

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., при секретаре Щетининой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что судьей районного суда было ошибочно использовано в качестве доказательства его виновности заключение эксперта № 

<

№> (М) от 18 августа 2025 г., основанное на утратившем силу приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. В случае не согласия с доводами жалобы, просит постановление судьи районного суда изменить в части назначения административного наказания, назначить административный штраф.

В судебное заседание несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2, ее законный представитель ФИО3, представитель потерпевшего ООО «Стройэнерго – С», инспектор ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 не явились. Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила дорожного движения).

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2025 г. в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом «Gazelle Next», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5, движущейся со встречного направления прямо.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО5 получила телесные повреждения с причинением, согласно заключению эксперта № 

<

№>) от 18 августа 2025 г. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3 недель (21 дня).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств, в том числе: рапорта должностных лиц Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия об имевшем место 4 августа 2025 г. дорожно – транспортном происшествии с участием водителя ФИО1 и В.А. пассажира ФИО2, а также водителя ФИО5; протокол 13 АМ № 

<

№> осмотра места совершения административного правонарушения и схему происшествия, составленные 4 августа 2025 г. в присутствии водителя транспортного средства «Gazelle Next», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1, согласно которым зафиксирован факт дорожно – транспортного происшествия с участием водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО5; объяснения ФИО1, ФИО5, несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, в которых они подтвердили факт и обстоятельства дорожно – транспортного происшествия с их участием, вследствие которого были причинены телесные повреждения; заключение эксперта № 

<

№> от 18 августа 2025 г., согласно которому в медицинских документах на имя ФИО5 описаны: закрытый перелом диафиза средней фаланги 3 пальца правой кисти со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше 3 – х недель (21 дня); протокол 13 АП № 

<

№> об административном правонарушении от 4 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения о событии дорожно – транспортного происшествия, в которых указаны дата, время и место дорожно – транспортного происшествия, а также данные о транспортных средствах с указанием причиненных им повреждений и пострадавших лицах; фотоматериал, представленный с места дорожно – транспортного происшествия.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на ошибочность использования в качестве доказательства виновности заявителя заключения эксперта № 

<

№> от 18 августа 2025 г., основанное на утратившем силу приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г., являются несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше материалами дела об административном правонарушении, которыми доказано как наличие нарушения водителем ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения, так и наличие причинно – следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5.

Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным врачом – судебно – медицинским экспертом, обладающим необходимыми познаниями, образованием, высшей квалификационной категорией, имеющим стаж работы по специальности – 21 год, в распоряжение эксперта были представлены медицинские документы. Содержание экспертного заключения соответствует положениям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости исследования не имеется, как и не имеется оснований для назначения повторной или дополнительной судебно – медицинской экспертизы по данному делу.

Также не влияют на достоверность и допустимость заключения эксперта Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 1 сентября 2025 г., на который ссылается заявитель в жалобе.

Издание Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло изменение степени тяжести причиненного вреда потерпевшей ФИО5, в связи с чем не может повлечь отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, проводившая судебно – медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей ФИО5, полностью подтвердила выводы экспертизы. Ответить на вопрос относительно изменения тяжести вреда здоровью ФИО5 в связи с изданием Приказа от 8 апреля 2025 г. № 172н, не смогла.

При назначении административного наказания ФИО1, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что предусмотрено санкцией части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья верховного суда республики приходит к выводу, что имеются основания к изменению вида назначенного судом наказания.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части первой статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно части первой статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении.

Так, частью второй статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая ФИО5, при рассмотрении жалобы в верховном суде республики, просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку им были принесены извинения, компенсирован причиненный вред здоровью.

Принимая во внимание, что санкция части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного основного наказания, а также с учетом конкретных обстоятельств, при которых имеет место признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, компенсация вреда здоровья потерпевшей ФИО5, согласно расписке 200 000 рублей, характер его работы, связан с постоянной необходимостью использования автомобиля, кроме того, это его единственный источник дохода, судья верховного суда республики полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, компенсацию вреда здоровья потерпевшей ФИО5, мнение последней относительно вида наказания, подлежащего назначению ФИО1, приходит к выводу, что в данном случае цели административного наказания являются достижимыми при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности содеянному и соответствует санкции части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных, в связи с чем, в указанной части обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

изменить постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в части назначенного административного наказания.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2025 г. оставить без изменения.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 132601001, счет 03100643000000010900 в отделении НБ Республики Мордовия Банка России, БИК 018952501, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 89701000, УИН 18810413211010014125.

В соответствии с требованиями части первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 – 1.3 – 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов