Дело № 2-973/2025 копия 

УИД 59RS0001-01-2024-007257-14

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 20 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 112,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 38 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по кредитному договору составляет 77 112,63 руб. После передачи прав требования ООО «ПКО «Феникс», погашение задолженности по кредитному договору ФИО3 не производилось. 

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>. Судебная повестка не вручена ответчику, возвращена в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и поступившие в адреса ответчика по месту его регистрации, считаются доставленными ответчику по надлежащим адресам в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет сам ответчик.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. 

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, поэтому ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав материалы дела, материалы приказных производств №2-1988/2015, № 2-2231/2023, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 25.03.2013 ответчик обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты ЗАО «Тинькофф Банк» на условиях комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и тарифным планом ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать, что следует из заполненной им анкеты – заявления (л.д. 39).

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком (п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) (л.д. 41-45).

В анкете - заявлении ответчик дал свое согласие на открытие счета в банке и выпуск кредитной карты, что подтверждается его подписью в анкете.

Таким образом, на основании указанного выше заявления ответчика Банк, активировав Кредитную карту, акцептовал оферту ответчика, заключив с ним в простой письменной форме кредитный договор №. 

Выпиской по номеру договора № подтверждено, что ответчик воспользовался денежными средствами, находящимися на выданной ему Банком кредитной карте (л.д. 32-34).

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями кредитования расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета о возврате задолженности в размере 77 112,63 руб., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

Согласно представленному суду заключительному счету по состоянию на 16.03.2015 задолженность ответчика по договору кредитной карты № составляет 75 874,51 руб., в том числе: кредитная задолженность – 43 816,17 руб., проценты – 21 273,99 руб., штрафы – 10 784,35 руб., плата за обслуживание кредитной карты - 0 руб. (л.д. 50) 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу требований статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

29.01.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2025, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил и продал ООО «Феникс» права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования (л.д. 36-37). 

Согласно акту приема-передачи прав требования от 29.01.2016 ООО «Феникс» принял права (требования) по получению денежных обязательств заемщика ФИО3 по договору № 0040266348 в сумме 77 112,63 руб. (в материалах гражданского дела № 2-2231/2023).

АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке долга (л.д. 31).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Феникс» от 29.01.2024 изменено фирменное наименование общества с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») (л.д. 27). 

ООО «Феникс» предпринимал попытки взыскания задолженности в порядке приказного производства. 

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 112,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 256,69 руб. (л.д. 46). 

Согласно представленной справке о размере задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 112,63 руб. (л.д. 5).

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс». 

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой состоялось решение, вправе требовать возмещение понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны. 

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными документами, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), уроженки п. ФИО1 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № за период с 14.10.2014 по 16.03.2015 в размере 77 112,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-973/2025

Пермского районного суда Пермского края