УИД 74RS0021-01-2024-001724-46

Дело № 2-1340/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 октября 2024 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смирных И.Г.

при секретаре Шадриной И.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Карталинском городском суде гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Новое Финансирование» обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем? что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Новое Финансирование» и ФИО1 был заключен договор займа в сумме 27000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых. Заемщиком не осуществлены в полном объеме платежи по договору, сумма задолженности по договору займа и процентов по нему составляет 53241 рубль. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец вынужден обратиться в суд и нести судебные расходы, которые должны быть ему компенсированы в размере уплаченной госпошлины 1797 рублей 23 копейки, почтовые расходы 90 рублей 60 копеек, а также расходы на представителя 5000 рублей. 

Представитель истца ООО МФК «Новое Финансирование» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела неоднократно извещалась по адресу регистрации и по адресу возможного проживания, а также по адресам электронной почты ответчика, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Из адресной справки МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Этот же адрес указан в договоре займа ответчиком как место проживания и истцом в исковом заявлении. Она извещалась по адресу регистрации, а также по адресу возможного фактического проживания заказными письмами с уведомлениями и на адреса электронной почты.

При этом суд учитывает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа ФИО1 указывает адрес своего проживания – адрес регистрации 

<

адрес>.

Почтовые уведомления с адресов вернулись как не врученные в связи с истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, сохраняя за собой регистрацию по данному адресу в качестве места жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимал, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что ответчик извещена по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему право в ходе судебного разбирательства, в связи с чем должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия

Исследовав материалы дела, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: 

Положениями ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 и п.2 ст. 8 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам всоответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Новое Финансирование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № на сумму 27000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых. Заемщик обязалась возвратить 52270,32 рублей, то есть возвратить кредитору долг 27 000 рублей и проценты 25270,32 рублей (л.д.19-20).

Договор заключен посредством использования аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и посредством ввода акцептирующего кода (л.д.12,18).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств в сумме 27000 рублей не оспаривается, ответчик, каких-либо возражений по иску не предоставила.

Из материалов дела также следует, что ответчик была ознакомлена с договором займа, его условиями, сроками погашения задолженности, по которому заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить основной долг в размере 27 000 рублей и проценты 25270,32 рублей (л.д. 20об). Поскольку долг в указанные в договоре сроки не возвращен, проценты по нему не оплачены в полном объеме согласно графика платежей, возвращено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 4359 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 141 рубль, у ответчика возникла просроченная задолженность по договору с учетом частичного погашения 8859 рублей 53241 рубль исходя из количества дней просрочки и процентной ставки 292 % годовых, при достижении суммы долга, кратного не более 1,3 суммы процентов (27000х1,3)-8859=53241 рубль. Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного договора займа, в том числе в части ставки процентов, срока внесения денежных средств. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом. 

Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены в полном объеме, в погашение основного долга и процентов денежные средства не вносились согласно графика платежей, иного в суде не установлено. 

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

Таким образом, доводы иска о том, что заемщиком обязательства в полном объеме не исполнены, ничем не опровергнуты. 

Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя договорных обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53241 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 898 рубля 62 копейки, который в связи с возражениями ответчика был отменен по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину по делу в сумме 1797 рублей 23 копейки. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежными поручениями от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 898 рубля 62 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 898 рублей 61 копейка (л.д.8-9), почтовые расходы 90 рублей 60 копеек, что следует из реестра почтовых отправлений(л.д.35).

Также истцом заявлено требование о взыскании 5000 рублей в качестве компенсации судебных расходов на представителя, что подтверждено агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому одним из способов востребования долга является судебное взыскание в интересах истца, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 5000 рублей за осуществление судебного взыскания с договору с ФИО1 (л.д.10, 32-34). 

Требования о взыскании 5 000 рублей в счет компенсации судебных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей с учетом их обоснованности и разумности, соразмерности платы за оказанные истцу услуги, объем оказанной правовой помощи, сложность рассматриваемого дела, степени участия представителя. 

При этом суд принимает во внимание требования разумности пределов возмещения, объем проделанной представителем работы (ознакомление с материалами, расчет исковых требований, консультации, составление иска и направление его в суд ) и полагает, что сумма, требуемая заявителем в размере 5000 рублей не отвечает объему заявленных и удовлетворенных требований, а также суд принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 1000 рублей до 30000 рублей (представительство по гражданским делам о взыскании кредитной задолженности).

Сумма компенсации в размере 3000 рублей не является ни завышенной, ни чрезмерной, отвечает средней стоимости услуг такого характера, объему и сложности спора.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих компенсации в пользу истца с ответчика составит 3000+90,60+1797,23=4887 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ...) в пользу ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53241 рубль, а также судебные расходы 4887 рублей 83 копейки,, а всего 58128 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.