Дело № 12-128/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 22 мая 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Кондрашина С.Н. – адвоката Л.Е., действующей на основании доверенности, потерпевшего Л., представителя потерпевшего К. – Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашина С.Н., 

<

данные изъяты> на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из названного постановления, Кондрашин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут, управляя транспортным средством «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не включив заблаговременно левый указатель поворота, начал осуществлять поворот налево вне перекрёстка, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху для обгоняющего его транспортного средства «Мицубиши» государственный регистрационный знак № под управлением Л., который, избегая столкновения, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан» государственный регистрационный знак № принадлежащий К.

Кондрашин С.Н. обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как постановление не содержит мотивированного решения, не указаны доказательства. При назначении наказания не нашли отражение обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, не дана оценка самому деянию. Кроме того, указатель поворота он включил заблаговременно и начал маневр после того, как убедился в его безопасности. На двигавшемся сзади автомобиле «Мицубиши» указатели поворота включены не были.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, Кондрашин С.Н. не явился ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Защитник Кондрашина С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что Кондрашин С.Н. заблаговременно включил сигнал поворота налево и стал осуществлять маневр поворота. Он видел, что сзади следует автомобиль «Мицубиши» без включенных сигналов поворота. Когда он стал поворачивать, то водитель «Мицубиши» стал его обгонять и врезался в стоящий автомобиль. Просила не признавать видеозапись в качестве доказательства, поскольку на ней неверно указаны дата и время ДТП. Полагает что ДТП произошло по вине водителя «Мицубиши».

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Л. пояснил, что он двигался на автомобиле «Мицубиши» по 

<

адрес> двигался автомобиль «Ауди», объезжая неровности, поворачивая то влево, то вправо. В районе 

<

адрес>, включив левый сигнал поворота, Л. приступил к обгону данного транспортного средства, водитель которого неожиданно включил сигнал поворота и стал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, Л. вывернул влево, применил торможение, однако, в связи с обледенением дорожного полотна, он наехал на стоящий автомобиль «Ниссан». В ходе разговора с водителем «Ауди», тот пояснил, что не имеет страхового полиса, и на место были вызваны сотрудники ГИБДД. Представил на обозрение видеозапись с видеорегистратора, записанную на телефон.

Опрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего К. пояснил, что К. поставил свой автомобиль «Ниссан» на придорожную стоянку у 

<

адрес> и пошёл домой. Через некоторое время сработала сигнализация, когда он вышел, то увидел, что наезд на его машину допустил водитель автомобиля «Мицубиши».

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно общим положениям ПДДД, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Пункт 8.2 Правил дорожного движения предписывает обязанность водителя подать сигнал указателем поворота или рукой заблаговременно до начала выполнения маневра. В Правилах не указывается время, в течение которого должен быть подан сигнал, однако подразумевается, что промежуток времени от подачи сигнала водителем до начала выполнения маневра будет достаточным, чтобы все участники движения, которым адресован указанный сигнал, предприняли необходимые действия.

Из представленных в судебное заседание доказательств, в т.ч. и видеозаписи, следует, что Кондрашин С.Н. включил сигнал поворота непосредственно перед самим маневром поворота налево, что не отвечает требованию заблаговременности, не убедившись в безопасности маневра, не пропустив автомобиль под управлением Л., который уже осуществлял обгон, соответственно имея преимущество в движении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд признаёт представленную видеозапись допустимым доказательством, поскольку на ней непосредственно зафиксированы обстоятельства ДТП, не соответствующая дата и время на видеозаписи может быть вызвана их неверной установкой. Каких-либо сомнений, что съёмка велась именно данного ДТП, у суда сомнений не вызывает.

В данном случае, суд не вправе делать выводы о нарушении ПДД вторым участником ДТП, в отношении которого протокол о нарушении ПДД не составлялся.

Степень вины участников ДТП устанавливается в порядке гражданского судопроизводства и не подлежит установлению в ходе рассмотрения данной жалобы.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории истёк, что также не позволяет делать выводы о нарушении Л. Правил дорожного движения.

Наказание Кондрашину С.Н. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. 

Нарушений процессуальных требований, в том числе при вынесении постановления, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055190001257128 от 04.03.2020 г. в отношении Кондрашина С.Н., 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов