Дело N 2 – 2325/2024 УИД 76RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«02» декабря 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

На основании анкеты-заявления от 11.01.2024 на выпуск и получение расчетной карты Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 получил банковскую карту № 2200 2459 2332 9242, пин-код.

Между ФИО1, с одной стороны, и Банком ВТБ (ПАО), с другой стороны, был заключен 11.01.2024 дистанционно с использованием мобильного приложения «ВТБ-онлайн» кредитный договор № V625/0000-1385476. Согласно договору на счет расчетной карты ФИО1 были перечислен кредит в сумме 30 000 руб., на срок до 25.12.2024, с уплатой 58,4% годовых.

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № V625/0000-1385476 от 11.01.2024 недействительным.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил в части обоснований иска.

В настоящем судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик представил в суд письменные возражения по иску.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителей ФИО2, ФИО3, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- на основании анкеты-заявления от 11.01.2024 на выпуск и получение расчетной карты Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 получил банковскую карту №, пин-код;

- между ФИО1, с одной стороны, и Банком ВТБ (ПАО), с другой стороны, был заключен 11.01.2024 дистанционно с использованием мобильного приложения «ВТБ-онлайн» кредитный договор № V625/0000-1385476. Согласно договору на счет расчетной карты ФИО1 были перечислен кредит в сумме 29 999 руб., на срок до 25.12.2024, с уплатой 58,4% годовых.

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.08.2024 (вступил в законную силу 07.10.2024) ФИО4 признан виновным в совершении, в том числе в отношении ФИО1, преступления, предусмотренного признаками п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества (денежных средств)).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.08.2024 (вступившим в законную силу 07.10.2024) установлены следующие обстоятельства:

- ФИО1 добровольно передал в пользование ФИО4 свою банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) и открыл ему доступ к приложению «ВТБ-онлайн», к своим персональным данным – самостоятельно предоставив ему тем самым возможность свободно пользоваться ими и выступать в качестве субъекта гражданского оборота под его (ФИО5) именем, получил от него за это в качестве оплаты денежные средства;

- ФИО4 под именем ФИО1, дистанционно, с использованием приложения «ВТБ-онлайн», заключил 11.01.2024 с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № V625/0000-1385476. Согласно договору на счет расчетной карты ФИО1 были перечислен кредит в сумме 30 000 руб., на срок до 25.12.2024, с уплатой 58,4% годовых. Указанные денежные средства были сняты ФИО4 с банкомата наличными с использованием расчетной карты на имя ФИО1 

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора лицами, участвовавшими в рамках уголовного дела.

Сторона ответчика настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.08.2024 (вступившим в законную силу 07.10.2024), не оспаривала.

При указанных обстоятельствах основания иска ФИО1 о недействительности кредитного договора № V625/0000-1385476 от 11.01.2024 в целом несостоятельны.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Довод стороны истица о недействительности кредитного договора № V625/0000-1385476 от 11.01.2024 по причине несоблюдения письменной формы основан на неправильном толковании закона.

Акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (ч. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и в тех случаях, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Положениями ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило ч. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента об оказании ему финансовой услуги (оферта) в электронной форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению соответствующей суммы на счет заемщика, указанный в оферте.

Довод стороны истца о недействительности кредитного договора № V625/0000-1385476 от 11.01.2024 по причине безденежности договора является несостоятельным.

Кредитные денежные средства в сумме 30 000 руб. были зачислены на счет, привязанный к расчетной карте на имя ФИО1 за №, и сняты наличными с банкомата.

В исковом заявлении истец обосновал свои требования о недействительности кредитного договора № V625/0000-1385476 от 11.01.2024 положениями ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, со стороны банка не допущено нарушений при заключении кредитного договора сторонами 11.01.2024, доказательств содействия банка третьим лицам в обмане истца не представлено.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что сотрудники банка знали об обмане истца, умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить в целях устранения последствий обмана, истцом не представлено.

Представители истца в судебном заседании указали, что в момент заключения кредитного договора от 11.01.2024 истец, хотя и не был признан недееспособным, находился в таком состоянии, что не мог руководить своими действиями и понимать их значение. В силу указанных обстоятельств волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора отсутствовало.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения, т.к. оспариваемых кредитный договор заключен ФИО4 дистанционно от имени ФИО1, в связи с передачей последним расчетной карты, пин-кода, сотового телефона с установленным приложением «ВТБ-онлайн». Факт хищения ФИО4 кредитных денежных средств, установленный приговором суда, вступившим в законную силу, не влечет за собой недействительность самого кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о признании кредитного договора недействительным следует признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Таким образом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. При этом, истец должен формулировать требование, предъявляемое в суд, таким образом, чтобы оно соответствовало способу защиты нарушенного права, предусмотренному законом применительно к спорным правоотношениям. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец не лишен возможности предъявления соответствующего иска к причинителю вреда – ФИО4.

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 177, 179 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным кредитного договора № V625/0000-1385476 от 11.01.2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская