Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Сапаралиевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволожский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволожский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №0607-Р-943688770 от 20.05.2013г. и договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей кредитной карты Master Card Standard №546901хххххх8625, с открытием счета №№, с процентной ставкой 19% годовых, также тарифом банка была определена неустойка в размер 36% годовых. 

11.05.2017г. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ №№ актовая запись №№ от 26.06.2017г. 

Как следует из материалов наследственного дела №122/2017 к имуществу ФИО2 её наследником, принявшим наследство, являются дочь ФИО1 

Наследодатель и её правопреемник не выполняли обязательства по ссуде, не выплачивали обусловленных договором процентов в установленный срок, в результате задолженность по кредиту составила на 02.09.2020г. 37110 рублей 23 копейки, в том числе просроченный основной долг - 28562 рубля 83 копейки, просроченные проценты -8547 рублей 40 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте Master Card Standard №546901хххххх8625 в сумме 37110 рублей 23 копейки, в том числе просроченный основной долг - 28562 рубля 83 копейки, просроченные проценты -8547 рублей 40 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в 1313 рублей 31 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Нотариальной палаты Астраханской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1,3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №0607-Р-943688770 от 20.05.2013г. и договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей кредитной карты Master Card Standard №546901хххххх8625, с открытием счета №№, с процентной ставкой 19% годовых, также тарифом банка была определена неустойка в размер 36% годовых. 

11.05.2017г. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ №784316 актовая запись №3214 от 26.06.2017г. 

Как следует из материалов наследственного дела №122/2017 к имуществу ФИО2 её наследником, принявшим наследство, являются дочь ФИО1 Согласно материалов наследственного дела стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования ответчику составляет 153429 рублей 66 копеек. 

Наследодатель и её правопреемник не выполняли обязательства по ссуде, не выплачивали обусловленных договором процентов в установленный срок, в результате задолженность по кредиту составила на 02.09.2020г. 37110 рублей 23 копейки, в том числе просроченный основной долг - 28562 рубля 83 копейки, просроченные проценты -8547 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд принимает во внимание, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, и стоимость наследственного имущества соразмерна размеру требований истца по кредитному договору, заключенному с наследодателем. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). 

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для карт, выпущенных до 01.07.2014, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, сторонами предусмотрена возможность неоднократного продления лимита кредита на последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользованием кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным с клиентом. Условиями договора предусмотрен возврат кредита не истечением срока кредитного лимита, а частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Таким образом, кредит для совершения операций с использованием карты был предоставлен банком заемщику в пределах лимита кредита, в связи с чем на данные правоотношения распространяется срок возврата денежных средств на условиях «до востребования».

Как следует из материалов наследственного дела №122/2017 к имуществу ФИО2, ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу с извещением о наличии задолженности наследодателя и получении сведений о наследниках заемщика 28.07.2020г.

Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им было сформировано банком 30.07.2020г. с указанием срока для погашения задолженности до 31.08.2020г., при этом сведений о том, что истец ранее, в том числе при жизни заемщика, выставлял требование о возврате кредита не имеется. 

Исковое заявление было направлено ПАО «Сбербанк» в суд 22.03.2023г. 

Принимая во внимание, что срок возврата задолженности по кредитному договору определен моментом ее востребования банком, а именно сроком, указанным в выставленном заключительном требовании, такое требование было выставлено 30.07.2020г., а с иском к потенциальному наследнику умершего заемщика банк обратился в суд 22.03.2023г. суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, проверив представленные расчеты, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте 546901хххххх8625 в размере 37110 рублей 23 копейки, обоснован и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что судебные расходы, в размере, заявленном истцом, подтверждаются платежным поручением об оплате госпошлины и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1313 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволожский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволожский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте 546901хххххх8625 в размере 37110 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1313 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23.06.2023.

Судья А.А. Аршба