Дело № 2 – 1192/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-001562-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 11 июля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,

с участием:

ст. помощника прокурора Барабановой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца Зорина Е.Ю.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

*** между истцом и Юргинским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кузбасса был заключен трудовой договор ***, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность слесаря по ремонту автомобилей. Согласно п. 1.8 трудовой договор заключен на неопределенный срок. С ***. истец переведен на должность машиниста (кочегара) котельной, в том числе на удаление золы, при этом трудовой договор также остался заключенным на неопределенный срок (п. 1.8 дополнительного соглашения к трудовому договору *** от ***.). ***. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ***., согласно условиям которого, истец принят на работу машинистом-кочегаром котельной, в том числе на удалении золы 4 разряда (п. 1.2) на неопределенный срок (п. 6.1). ***. в связи с реорганизацией ответчика путем присоединения, истец продолжил работу в Государственном предприятии Кузбасса «Пассажиравтотранс». В период с ***. по ***. между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору, но условие о сроке договора, предусмотренное п. 6.1 дополнительного соглашения от ***., не изменялось. ***. между истцом и ответчиком заключено очередное дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ***. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от *** к трудовому договору *** от *** истец трудоустроен на должность машиниста (кочегара) котельной (в том числе на удаление золы). В соответствии с п. 1.6 указанного дополнительного соглашения «в период, когда котельная не работает, работник переводится на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда», то есть истец фактически был трудоустроен на неопределенный срок. Кроме того в п. 1.8 указанного дополнительного соглашения установлено, что договор заключен на неопределенный срок. Таким образом, истец был трудоустроен у ответчика на неопределенный срок, а не на сезонные работы, после окончания отопительного сезона трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращались, вследствие чего прекращение с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 79 Трудового кодекса РФ незаконно. ***. истец получил от работодателя уведомление от *** исх. *** о предстоящем расторжении срочного трудового договора. ***. истец был уволен ответчиком приказом от *** *** на основании ч. 4 ст. 79 Трудового кодекса РФ – прекращение трудового договора, заключенного на время выполнения сезонных работ. Истец полагает, что он должен быть восстановлен на работе и ему должна быть выплачена компенсация за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка за каждый день вынужденного прогула, со дня увольнения по день восстановления на работе. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Просит суд признать его увольнение из Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» незаконным; восстановить его на работе в Государственном предприятии Кузбасса «Пассажиравтотранс» в должности машинист-кочегар котельной (в том числе на удаление золы) с ***; взыскать в его пользу с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс»: средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе из расчета 934, 93 рубля в день; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные издержки в сумме 30 000 рублей (10 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. – представление интересов в суде).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула с ***. по день вынесения решения по данному делу из расчета среднедневного заработка в размере 1 640, 78 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Зорин Е.Ю., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что между Зориным Е.Ю. и адвокатом Поздняковым В.А., составившим иск и представлявшим интересы истца до ***. имеется соглашение, согласно которому он его заменяет в настоящем деле, дополнительных расходов в связи с этим истец не несет по ранее заключенному соглашению. Просил взыскать с истца понесенные истцом судебные расходы согласно представленным тому доказательствам.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ответчик приказом от *** *** восстановил истца на работе со ***, готов выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, однако, истец, злоупотребляя правом, отказался ознакомиться с приказом о восстановлении на работе и выйти на работу. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ст. помощник Юргинского межрайонного прокурора Барабанова О.В. в своем заключении по делу выразила мнение о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к вводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор допускается заключать для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

В соответствии со ст. 293 Трудового кодекса РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

При рассмотрении дела судом установлено, что ***. между истцом и Юргинским Государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области был заключен трудовой договор ***, согласно которому истец был принят на работу в Юргинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области на должность слесарь по ремонту автомобилей. Согласно п. 1.8 указанного трудового договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 9) 

Факт приема истца на работу в Юргинское Государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области в указанной должности подтверждается приказом о приеме на работу.

Приказом ЮГПАТП КО от ***. ФИО1 переведен на новую работу в подсобные цеха (котельную) машинистом (кочегаром) котельной. 

За период работы между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору: от ***., от ***., от ***., ***., ***., ***. (л.д. 10-17).

После реорганизации Юргинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса путем присоединения к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс», истец продолжил работу в Государственном предприятии Кузбасса «Пассажиравтотранс» на должности машинист-кочегар котельной, в том числе на удалении золы, 4 разряда, что подтверждается доп.соглашением от ***. (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.7 Дополнительного соглашения от ***. к трудовому договору *** от ***., в период, когда котельная не работает, работник переводится на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда, то есть истец фактически был трудоустроен на неопределенный срок.

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения от ***. к трудовому договору *** от ***. установлено, что истец трудоустроен на должность машинист-кочегар котельной (в том числе на удаление золы).

Таким образом, трудовая функция истца ФИО1, его должность, характер работы и срок трудового договора не изменились, за исключением условия о том, что в период, когда котельная не работает, истец подлежит переводу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда.

Уведомлением *** от *** директор Юргинского филиала ответчика уведомил ФИО1 о предстоящем ***. расторжении заключенного с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 79 Трудового кодекса РФ (л.д. 18).

Истец ознакомился с указанным Уведомлением и выразил свое несогласие с расторжением трудового договора.

Приказом директора Юргинского филиала ответчика от *** *** действие заключенного с истцом трудового договора от *** *** было прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 79 Трудового кодекса РФ, предусматривающей прекращение с работником трудового договора, заключенного для выполнения сезонных работ (л.д. 19).

Таким образом, истец ***. был уволен из Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» и с ним был произведен окончательный расчет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика. 

Истец полагает, что прекращение с ним вышеуказанного трудового договора по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 79 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя в данной части по следующим основаниям.

Как следует из текста заключенного между истцом и ответчиком Трудового договора от ***. *** и Дополнительных соглашений от ***., ***. к нему, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок, что прямо установлено п. 1.8 Трудового договора и п. 1.8, 6.1 дополнительных соглашений к нему.

Из п. 1.9 дополнительного соглашения от ***. к трудовому договору *** предусмотрено, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор действует до его прекращения (расторжения) по основаниям, установленным законодательством РФ.

Таким образом, срок окончания заключенного между истцом и ответчиком трудового договора не установлен, в том числе и указанием на окончание сезонных работ.

Доводы представителя ответчика о том, что после окончания отопительного периода и прекращения работы котельной машинисты-кочегары котельной не нужны в связи с отсутствием работы, не обосновывают законность увольнения истца, так как п. 1.6 Дополнительного соглашения от *** к трудовому договору предусмотрено, что в период, когда котельная не работает, истец переводится на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда, то есть обеспечивается другой работой.

При указанных обстоятельствах суд признает, что прекращение Приказом директора Юргинского филиала ответчика от *** *** действия заключенного с истцом трудового договора от *** *** по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 79 Трудового кодекса РФ, является незаконным и удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

Издав Приказ от *** *** «Об отмене приказа от *** *** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1», ответчик фактически признал незаконность увольнения ФИО1

Однако, суд не может признать, что ответчик надлежащим образом восстановил истца на работе, так как убедительных доказательств того, что с отменой приказа об увольнении и о восстановлении на работе истец надлежащим образом ознакомлен, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения работника незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Так как увольнение истца ***. признано судом не законным, истец в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на прежней работе в Государственном предприятии Кузбасса «Пассажиравтотранс» в Производственно-техническую службу/котельную по профессии машинист (кочегар) котельной (в т.ч. по удалению золы) с ***

Так как судом принято решение о восстановлении истца на работе, то в соответствии с ч. 1 ст. 234 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению и требование истца о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней дневной заработной платы» следует, что средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней, из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, за период временной нетрудоспособности, за период нахождения работника в отпуске и иные суммы, не являющиеся заработной платой. 

В соответствие с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.1. Постановления от 13.11.2019 N 34-П, компенсация за время вынужденного прогула работника, чьи права нарушены в связи с незаконным увольнением, не может быть ниже заработной платы, которую работник получал бы за месяц в период трудовой деятельности и не может зависеть от наличия в периоде подлежащем оплате нерабочих дней, поскольку указанные дни не учитываются при расчете оклада работника в период трудовой деятельности.

Из представленного суду представителем ответчика Расчета среднедневного заработка истца следует, что размер среднедневного заработка истца за период с *** по *** составляет 1 640 рублей 78 копеек (л.д. 36).

Истец и его представитель с указанной суммой среднедневного заработка истца согласны.

Указанные в Расчете размер начисленной заработной платы в учетном периоде и количество отработанных в учетном периоде дней соответствует сведениям, указанным в расчетных листках, выданных ответчиком истцу, и в Справке о средней заработной плате.

Период вынужденного прогула истца составляет 48 рабочих дней с *** по ***.

Таким образом, сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 1 640,78 руб. х 48 дней = 78 757 рублей 44 копейки.

Так как в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ ответчик обязан удержать у истца и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с указанной суммы среднего заработка истца за время вынужденного прогула подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц в размере, установленном налоговым законодательством.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из Разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

В то же время истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что нравственные страдания истца являются столь значительными, что могут быть компенсированы выплатой денежной компенсации исключительно в сумме 50 000 рублей. Доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий суду также не представлено.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции (л.д. 28) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, и за представительство в суде в сумме 20 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Соглашением *** от ***. произведена замена представителя: адвоката Позднякова В.А. на адвоката Зорина Е.Ю., то есть исполнителя по оказываемой услуге, что не противоречит закону, услуга фактически была оказана, а расчет произведен. 

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принимает во внимание сложность спора, количество судебных заседаний по делу, объем фактически проделанной представителем истца работы и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца освобожденного в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от оплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3 163 рублей (по имущественному и неимущественным требованиям).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 из Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН 

<

***>) на основании приказа об увольнении *** от *** незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности машиниста (кочегара) котельной (в т.ч. по удалению золы) в Государственном предприятии Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН 

<

***>) с ***.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (ИНН ***) заработную плату за время вынужденного прогула с ***. по ***. из расчета 1 640, 78 руб. за один день вынужденного прогула – 78 757,44 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. за составление искового заявления; 10 000 руб. – представление интересов в суде, а всего 102 757,44 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 163 руб.

Решение в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2024 года