Судья Д. Дело № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи П., с участием прокурора С., 

осужденной З., адвоката Б., осуществляющего защиту прав и интересов осужденной З.,

при помощнике судьи Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной З., апелляционной жалобе адвоката Т. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

З., 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановлено по вступлении приговора в законнную силу вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.н. 

<

данные изъяты> конфисковать и обратить в собственность государства, cохранить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи П., выступления осужденной З., адвоката Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору З. признана виновной и осуждена за управление 

<

данные изъяты> транспортным средством в состояниии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденная З. выражает свое несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Поясняет, что автомобиль является совместно нажитым ею с супругом имуществом. Также указанный автомобиль является единственным имуществом, которое она может продать с целью погашения накопившихся долгов. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.1 постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, согласно которой вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Просит приговор изменить, не применять п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат Т. указывает, что осужденная З. свою вину признала, согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка уголовного судопроизводства, которое и было удовлетворено. Адвокат считает, что конфискация автомобиля является излишней, черезмерно суровой мерой наказания. Ссылается на указание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», что конфискация имущества является правом, а не обязанностью суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Конфискация автомобиля З. окажет чрезмерно негативное влияние на условия ее жизни, поскольку указанный автомобиль является единственным имуществом, которое осужденная может продать с целью погашения накопившихся больших долгов и кредитных обязательств. Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. При конфискации автомобиля будут нарушены права супруга осужденной. Просит приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части решения о конфискации и обращения в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.н. 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, приговор находит законным и обоснованным, просит оставить его без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, З. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимой З. предъявленное обвинение понятно, она с ним согласна и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденной квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении З. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Свои выводы о назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания суд убедительно мотивировал в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Наказание З. назначено с учетом всех достоверно установленных судом обстоятельств, оно является справедливым. 

Решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденной и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, принято судом в соответствиии стребованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Все указанные осужденной и адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства судом учтены при принятии решения.

Оснований полагать, что судом не соблюден баланс публичных интересов, связанных с применением мер уголовно-правового характера, и важности прав собственника, не имеется.

То обстоятельство, что осужденная З. к моменту рассмотрения уголовного дела распорядилась находящимся под арестом имуществом, о чем предоставила сведения суду апелляционной инстанции, не свидетельствует о необоснованности решения суда в части конфискации имущества, не влечет его отмену или изменение.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление стороны вправе обжаловать кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

данные изъяты> по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.