№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Наримановского районного суда 

<

адрес> Гуськова О.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя Управления Россельхознадзора по 

<

данные изъяты> - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по 

<

данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Россельхознадзора по 

<

данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный фельдшер ГБУ АО «

<

данные изъяты> районная ветеринарная станция ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Будучи несогласной с постановлением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что предусмотренных п. 39 приложения № «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отказа в выдаче ВСД не имелось; в постановлении не указано какие именно положения п. 39 ею были нарушены при выдаче ВСД; отсутствует конкретное описание объективной стороны правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшую жалобу, дополнительно указавшую, что допущенное нарушение является малозначительным и влечет наложение административного наказания в виде предупреждения, представителя Управления Россельхознадзора по 

<

данные изъяты> ФИО2 возражавшую против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 39 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для отказа в оформлении ВСД являются: предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре; несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; несоответствие заявленного режима транспортировки или транспортного средства требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; отсутствие у лица, которому направлена заявка, прав производить оформление ВСД на данный подконтрольный товар; отсутствие в ФГИС требующихся для оформления ВСД данных о подконтрольном товаре в случае, если в заявке указано, что заявка должна быть рассмотрена ФГИС в автоматическом режиме; отсутствие у владельца (перевозчика) или получателя (приобретателя) прав направлять (получать) подконтрольный товар; наличие ограничений на вывоз с территории, откуда производится вывоз подконтрольного товара, или на ввоз на территорию, куда осуществляется ввоз подконтрольного товара; наличие запрета или ограничений на перевозку подконтрольного товара с территории отправления на территорию назначения.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в ходе обработки информации в базе данных ФГИС 

<

данные изъяты> установлено, что ветеринарный фельдшер ГБУ АО «

<

данные изъяты> районной ветеринарной станции» ФИО1, в компоненте 

<

данные изъяты> ФГИС 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 39 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего одним из оснований для отказа в оформлении ВДС несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации: в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оформила эВСД №, на продукцию «квашенное молоко» в количестве 5 лит., с целью «реализация на продовольственных рынках после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы», с авансовой даты выработки ДД.ММ.ГГГГ.; в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оформила эВСД №, на продукцию «творог» в количестве 5 кг., с целью «реализация на продовольственных рынках после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы», с авансовой даты выработки ДД.ММ.ГГГГ; в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оформила эВСД №, на продукцию «квашенное молоко» в количестве 5 лит., с целью «реализация на продовольственных рынках после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы», с авансовой даты выработки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оформила эВСД №, на продукцию «квашенное молоко» в количестве 5 лит., с целью «реализация на продовольственных рынках после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы», с авансовой даты выработки ДД.ММ.ГГГГ.; в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оформила эВСД №, на продукцию «творог» в количестве 10кг., с целью «реализация на продовольственных рынках после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы», с авансовой даты выработки ДД.ММ.ГГГГ

Виновность должностного лица- ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ветеринарными свидетельствами №; №; №;№; № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией ветеринарного фельдшера отдела противоэпизоотических и дезинфекционных мероприятий ГБУ АО «

<

данные изъяты> ветеринарная станция; объяснительной ФИО1 и другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ветеринарного фельдшера ГБУ АО 

<

данные изъяты> районной ветеринарной станции» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Административное наказание назначено согласно санкции части ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, суд не усматривает наличие исключительных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по 

<

данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через 

<

данные изъяты> районный суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гуськова О.Н.