Дело № 1-195/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 27 июня 2018 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя –прокурора города Златоуста Шумихина Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ивчатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

В период с 16-00 часов 14 февраля 2018 года до 00-15 часов 15 февраля 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коллекторе теплотрассы, расположенном возле территории автостоянки по адресу: 

<

...>«б», в ходе конфликта с ФИО7, возникшего на на почве личных неприязненных отношений, вооружился обнаруженным на месте происшествия ножом, и, действуя умышленно, с целью убийства ФИО7, с силой нанес ножом не менее двух ударов в область верхних и нижних конечностей потерпевшей, а также удар в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку потерпевшей. В результате причиненного ФИО1 колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением внутренних органов, потерпевшая ФИО7 через непродолжительное время скончалась на месте происшествия, Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО7 колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с насечкой на 4-м ребре слева, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и адвентиции нисходящего отдела аорты, осложнившегося левосторонним гемотораксом, гемоперикардом, малокровием внутренних органов, гипоксическим отеком головного мозга, которое согласно заключения судебно - медицинской экспертизы является опасным для жизни и здоровья, повлекшим тяжкий вред здоровью. Кроме того, своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО7: резанную рану нижней трети правой голени, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов; колото-резанную рану мягких тканей верхней трети левого предплечья, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился частично и показал, что в коллекторе теплотрассы он проживал совместно с ФИО24 в течении пяти лет, он всегда защищал ее, но в состоянии опьянения она вела себя агрессивно, и в это время он уходил от нее и ночевал в общежитии. 14 февраля 2018 года вечером он также вместе с ФИО27 находился в коллекторе теплотрассы, ФИО23 принесла спирт, который они вместе употребляли. В процессе распития спиртного он уснул в коллекторе и почувствовал удар палкой по телу. Он проснулся, ФИО20 стала говорить, что приведет своих знакомых, и они его изобьют. Он разозлился на нее, и чтобы ФИО25 отстала от него, взял в руки нож, который лежал рядом с ним, и ударил ФИО28 ножом по ногам. Сколько он нанес ударов ФИО21, он не помнит, помнит только один удар. После удара ФИО22 упала на трубы, и он увидел, что она умерла. После этого он пошел в общежитие, по дороге зашел в цветочный ларек и попросил продавца вызвать сотрудников полиции. В общежитии в коридоре он лег спать и там его задержали сотрудн6ики полиции. В ходе проверки показаний он также добровольно давал показания. Он признает, что действительно убил ФИО49, но убивать ее не хотел, она сама спровоцировала убийство. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО8 показала, что подсудимого она ранее не знала, потерпевшую также никогда не видела. Она работает продавцом в магазине «Цветы», который расположен на остановочном комплекса «Аптека» в 4ом микрорайоне. 14 февраля 2018 года она заступила на работу в 12 часов, работала сутки. В ночное время ей в окошко ларька постучал незнакомый мужчина. В настоящее время не может сказать, был ли это подсудимый, так как на лицо его не запомнила, описать его не может. Мужчина попросил вызвать полицию, сказал, что в районе шиномонтажки в сторону пятого микрорайона находится труп женщины. Она спросила мужчину, что возможно женщина жива, но мужчина сказал, что точно труп, так как он проверил. Она попросила мужчину подождать, когда приедут сотрудники полиции, на что он ответил, что ждать не будет и будет находиться в общежитии. Она не поверила мужчине и не стала вызывать сотрудников полиции. В каком состоянии был мужчина, она не может сказать, так как разговаривала с ним только через окошко, возможно, от него исходил запах спиртного, точно сказать не может. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 14 марта 2018 года (л.д.54-57), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участником процесса из-за неявки свидетеля в суд, установлено, что в ОВД работает с 1995 года. 14 февраля 2018 года около 22 часов он заступил на дежурство в составе группы немедленного реагирования совместно с водителем ФИО10 и полицейским ФИО11, дежурство несли на патрульном автомобиле с бортовым номером 216. Около 23-50 часов 14 февраля 2018 года им было принято решение о проверке коллектора теплотрассы, расположенного за территорией автостоянки по адресу: 

<

...> «б», где на протяжении долгого времени проживают совместно два лица БОМЖ - ФИО34, а также ее сожитель ФИО1, которые неоднократно привлекались к административным наказаниями за совершение административных правонарушений, постоянно злоупотребляли спиртным, появлялись в общественных местах в состоянии опьянения. Когда они прибыли к указанному выше коллектору теплотрассы и осветили фонарем помещение коллектора, то обнаружили, что ФИО33 находится в лежачем положении на одной из двух труб теплоснабжения в коллекторе, где было оборудовано ее спальное место. ФИО2 при этом в коллекторе не было. Они окликнули ФИО31, но та никаких признаков жизни не подавала, на крики не откликалась, не дышала, было ясно, что ФИО30 умерла. Об этом было сообщено по радиостанции в дежурную часть ОП «Новозлатоустовский». После чего с целью обнаружения местонахождения ФИО2 и выяснений обстоятельств смерти ФИО32, нами были проверены возможные места появления ФИО2, в том числе общежитие, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.40-летия Победы, дом 14, где в правом крыле здания, под лестницей был обнаружен ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и доставлен в ОП «Новозлатоустовский» для дальнейших разбирательств. На вопросы о том, что произошло с ФИО29, ФИО2 ничего не пояснял, ничего не говорил. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 26 февраля 2018 года (л.д.46-49), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участником процесса из-за неявки свидетеля в суд, установлено, что она работает в должности сторожа с 2009 года у ИП «ФИО39» на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...> «б». Ей известно, что за период ее работы на автостоянки, то есть с 2009 года, в коллекторе теплотрассы, расположенной за территорией автостоянки, проживала женщина, по фотографии узнала, что ФИО40. Близких отношений с ФИО41 она не поддерживала, иногда видела ее проходящей мимо автостоянки, она всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также иногда ФИО38 обращалась к ней с просьбой дать ей денег, она просила ее выполнить простейшие работы, например вынести мусор с территории автостоянки, за что давала ей небольшие суммы денег. Более близко с ФИО37 не общалась, на сколько ее знала, может ее охарактеризовать с положительной стороны, по характеру она спокойная, уравновешенная, никогда ни с кем не конфликтовала не смотря на то, что постоянно злоупотребляла спиртным. С кем ФИО42 жила в указанном коллекторе, не знает. ФИО2 ей не знаком. В утреннее время 14 февраля 2018 года она видела ФИО36 на улице, она шла от своего коллектора теплотрассы, где она проживала. 15 февраля 2018 года в ночное время она увидела, что к автостоянке подъехали сотрудники полиции. На ее вопросы о том, что произошло, ей стало известно, что труп ФИО35 обнаружен в коллекторе теплотрассы, где она проживала.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен коллектор теплотрассы, расположенный за территорией автостоянки, расположенной по адресу: улица 40 лет Победы, 19б, в котором находится труп женщины ( л.д. 7-8) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 9-10), протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого дополнительно осмотрен коллектор теплотрассы и изъят нож и куртка со следами вещества бурого цвета ( л.д. 14-18) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 20-23);

протоколом выемки у ФИО1 спортивных брюк и куртки, в ходе которого он пояснил, что в эту одежду 14 февраля 2018 года он был одет в момент совершенного убийства ФИО43 ( л.д. 146-148), протоколом выемки в бюро СМЭ одежды, образцов крови и раны от трупа ФИО7 ( л.д. 150-152), протоколом осмотра изъятых предметов ( л.д. 233-236), заключением биологической экспертизы, согласно которому на вставке в куртку зеленой найдена кровь человека, не исключается ее происхождение от потерпевшей ФИО7; на ноже найдена кровь человека, ее происхождение от потерпевшей ФИО44 не исключается, но одной лишь потерпевшей кровь принадлежать не может ( л.д. 205-209), заключением медико- криминалистической экспертизы, согласно которому возможность причинения коло-резанных ран на теле ФИО7, 

<

данные изъяты>, клинком ножа, представленным на экспертизу, допускается ( л.д. 214-220);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с насечкой на 4-м ребре слева, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и адвентиции нисходящего отдела аорты, осложнившегося левосторонним гемотораксом, гемоперикардом, малокровием внутренних органов, гипоксическим отеком головного мозга, является опасным для жизни и здоровья повреждением, влекущим тяжкий вред здоровью ( л.д. 155-200); 

чистосердечным признанием ФИО1, который указал, что 14 февраля 2018 года находился в коллекторе теплотрассы напротив дома 26 по улице 40 лет Победы, распивали спиртное, она начала скандалить, ругаться на него, он не выдержал, взял лежавший рядом нож и один раз ударил ее ножом в грудь, после чего бросил нож и, увидев, что она мертвая, ушел в общежитие ( л.д. 58), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятых и защитника предложил проехать к коллекторам теплотрассы по улице 40 летия Победы, 19б, где прошел ко второму коллектору, указал на люк второго коллектора теплотрассы, пояснив, что в течении 5 лет проживал в нем с ФИО46; наклонившись над коллектором, ФИО1 указал место на трубах с правой стороны, где находился он, а также место на трубах слева от люка, где находилась ФИО45 в момент употребления спиртного 14 февраля 2018 года и пояснил, что когда 14 февраля 2018 года взял в руки нож, то подошел к сидящей на трубе ФИО47 и с силой нанес ей не менее трех ударов ножом, но куда именно наносил удары, не может пояснить, так как в коллекторе было темно; продемонстрировать нанесение ударов также не может, так как в коллекторе было темно ( л.д. 75-81) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 82-83).

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

При анализе оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, суд принимает за основу признательные показания подсудимого о том, что именно он нанес потерпевшей 14 февраля 2018 года удары ножом по телу, от которых он умерла, поскольку эти показания подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные показания согласуются с его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте происшествия, а также с заключениями судебных экспертиз.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, материалы дела не содержат.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют положениям статьи 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется. 

За основу обвинительного приговора суд также принимает показания допрошенных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимого.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего.

Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый в ходе ссоры с потерпевшей, вооружившись ножом с диной клинка 14 сантиметров и с шириной клинка 1, 9 сантиметров, с силой нанес удар потерпевшей в жизненно важную часть тела человека грудную клетку.

Таким образом, конкретные действия подсудимого, который наносил удар потерпевшей ножом в грудную клетку, где находятся все жизненно важные органы человека, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал этого, то есть безусловно свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшей. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый не имел намерения убивать потерпевшую, и не имел умысла на ее убийство, не могут быть приняты во внимание судом, так как опровергаются установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами по делу.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что после причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью до наступления ее смерти прошло непродолжительное время. При этом подсудимый не принимал каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшей, что свидетельствует о том, что он желал причинения смерти потерпевшей.

Учитывая орудие преступления – нож, область нанесения удара – жизненно важный орган человека грудная клетка, глубину раневого канала, наступление смерти потерпевшей через непродолжительной промежуток времени после нанесения ударов ножом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение потерпевшей жизни. При этом ФИО1 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, и нанося удар потерпевшей в жизненно важный орган человека грудную клетку, подсудимый не мог не осознавать, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей.

При этом в момент убийства ФИО7, по мнению суда, никакой опасности для ФИО1 не представляла, ФИО1 без какой либо необходимости нанес удар ножом потерпевшей в область грудной клетки. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшей.

Между умышленными действиями ФИО1 по причинению телесных повреждений потерпевшей и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд считает, что все телесные повреждения, которые не повлекли расстройства здоровья, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, были причинены именно подсудимым, так как установлено, что ФИО1 нанес потерпевшей не менее трех ударов ножа, что согласуется с заключением судебно- медицинской экспертизы. 

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и адекватного поведения подсудимого, суд считает, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 

и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его чистосердечное признание (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления ( п.з ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не находит, и не может согласиться с доводами государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшей, а доказательств, опровергающих указанных вывод стороной обвинения не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ФИО3 участковым уполномоченным характеризуется крайне отрицательно, постоянного места жительства не имеет, занимается попрошайничеством ( л.д. 144), суд полагает, что исправление ФИО1, возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 при назначении наказания дополнительный вид наказания ограничение свободы.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами и части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для отбытия наказания суд считает необходимым в соответствии с пунктом в части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации направить подсудимого в исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 27 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2018 года по 26 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: спортивные брюки, камуфляжную куртку, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, возвратить ФИО1.

Вещественные доказательства: кофту черного цвета с капюшоном, кофту красного цвета, кофту черного цвета, футболку голубого цвета, брюки черного цвета, колготки, трусы, ботинки, вставку в куртку зеленого цвета, принадлежащие ФИО7, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, уничтожить. 

Вещественные доказательства: нож, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, уничтожить, 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 10.07.2018.