Дело № 1- 242 /2016 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.08.2017 г. г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Серебряковой Д.В.

с участием заместителя Саратовского транспортного прокурора Фатуллаева Ф.Т.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Хмелинская О.Ю., предоставившей ордер № 104, удостоверение № 2319

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

1) 08.07.2013 г. Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 111 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 07.08.2013 г. по отбытию наказания. 

2) 21.12.2015 г. Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

3) Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.05.2017 г. условно- досрочно освобожден на не отбытый срок наказания семь месяцев один день. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ 

установил:

В производстве Кировского районного суда г. Саратова находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ 

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в виду нарушения требований УПК РФ, указывая, что согласно обвинительного акта ФИО1 обвиняется в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Однако в описательной части обвинительного акта ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении частей наркотикосодержащего растения рода Конопля. Обвинительный акт составлен в нарушении требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник полностью поддержали ходатайство государственного обвинителя.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт должен содержать, в том числе формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела 24.07.2017 г. дознавателем ФИО2 был составлен обвинительный акт в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ с указанием окончательного обвинения последнего. (т.2 л.д. 31- 55)

Также из материалов дела установлено, что 28.07.2017 г. копия обвинительного акта вручена ФИО1 (т. 2 л.д. 65) 

Диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривает ответственность как за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, так и за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере

Из данного обвинительного акта следует, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил части наркотикосодержащего растения рода Конопля, массой 46, 74 гр. 

Однако при квалификации действий последнего указано, что ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, не частей наркотикосодержащего растения рода Конопля, а наркотических средств в значительном размере. 

Выявленные противоречия, нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для организации дополнительного дознания и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 237 УПК РФ, суд, 

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ Саратовскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, а также в связи с наличием оснований предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гришина Ж.О.