УИД № 78RS0009-01-2024-002456-35

Дело № 2-4623/2024 

17 сентября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при секретаре Хрусталевой А.А., 

рассмотрев гражданское дело № 2-4623/2024 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третье лицо Филиал «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в котором изначально просил взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 500000,00 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 500000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы

В дальнейшем представитель Истца частично отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения, отказ принят судом.

Свои исковые требования обосновывает тем, что он являлся работником Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», работал в должности 

<

...> в период с 07.03.2007 года по 07.07.2023 года.

29.07.2022 года между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор № 00961100468636/22НСБЮ добровольного страхования от потери профессиональной трудоспособности, несчастных случаев и болезни работников службы движения, осуществляющих непосредственное управление воздушным движением ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», срок действия договора с 06.08.2022 по 05.08.2023 года.

Исполняя условия указанного договора ООО «СК «Согласие» принял на себя обязательства по страхованию ФИО1, на которого был оформлен полис страхования от несчастных случаев № 0096110-048636/22ННСБЮ.

В соответствии с заключением ВЛЭК № 116 от 06.07.2023 года ФИО1 был признан негодным к выполнению функций диспетчера УВД.

25.07.2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов, в том числе – медицинской документации, однако его заявление не было рассмотрено, страховая премия не выплачена, в связи с чем Истец обратился в суд с соответствующим иском.

В дальнейшем Ответчиком было выплачено страховое возмещение, предусмотренное договор страхования, в связи с чем Истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения.

Представитель Истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

От ООО «СК «Согласие» поступил отзыв на исковое заявление, который обосновывается тем, что представленный Истцом пакет документов имел расхождения в медицинской документации, в связи с чем ООО «СК «Согласие» направило в ФАВТ ФБУ КЦБ ГА, медицинскому эксперту-председателю ВЛЭК ОМО и ВЛЭ г. Санкт-Петербурга ЦКБ ГА И М.В. письмо с просьбой о предоставлении корректной справки ВЛЭК, однако ответа на данное обращение не последовало, до настоящего времени ответа в адрес Ответчика не поступало.

27.05.2024 года Ответчиком был составлен акт о страховом случае, Истцу было выплачено страховое возмещение, предусмотренное договором страхования, в связи с чем Ответчик полагает, что отсутствуют доказательства уклонения от выплаты страхового возмещения.

Относительно взыскания неустойки Ответчик полагает, что его размер не может превышать стоимость страховой премии в размере 33750,00 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» явился, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в суд поступил отзыв, в котором указано, что третье лицо полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования при наличии к тому достаточных правовых оснований.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся работником Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в период с 07.03.2007 года по 07.07.2023 года, работал в должности 

<

...>, в материалах дела имеется копия трудовой книжки работника (том 1, л.д. 38-42).

29.07.2022 года между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «СК «Согласие» посредством ЕЦП ЭДО заключен договор № 00961100468636/22НСБЮ добровольного страхования от потери профессиональной трудоспособности, несчастных случаев и болезни работников службы движения, осуществляющих непосредственное управление воздушным движением ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», срок действия договора с 06.08.2022 по 05.08.2023 года (том 1, л.д. 8-18).

Исполняя условия указанного договора ООО «СК «Согласие» принял на себя обязательства по страхованию ФИО1, на которого был оформлен полис страхования от несчастных случаев № 0096110-048636/22ННСБЮ, размер уплаченной страховой премии составил 33750,00 рублей (том 1, л.д. 7).

В соответствии с заключением ВЛЭК № 116 от 06.07.2023 года ФИО1 был признан негодным к выполнению функций диспетчера УВД, что согласно п. 3.3.13 Правил страхования от несчастных случае и болезней является страховым случаем (том 1, л.д. 48).

25.07.2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на получение страховой выплаты (том 1, л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10.6.1. Правил страхования в случае выявления факта предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем/Застрахованным лицом) документов, недостаточным для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и (или) ненадлежащим образом оформленных документов Страховщик обязан в течении 15 календарных дней уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя/Застрахованное лицо) и указать перечень недостающих и (или) ненадлежащим образом оформленных документов.

Согласно п. 10.7 Правил страхования в течении 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 10.1-10.3 Правил, а также письменных документов, запрошенных страховщиком по согласованию со Страхователем у организаций, учреждений, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, и устанавливающих факт наступления Страховщик составляет страховой акт, признавая тем самым произошедшее событие страховым случаем.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Истцу каких-либо документов, в которых указывалось бы на необходимость представления Страховщику дополнительных сведений для осуществления страховой выплаты, страховой акт был оформлен 27.05.2024 года, то есть за пределами срока рассмотрения заявления застрахованного лица, что является нарушением условий договора страхования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования Истца частично путем взыскания неустойки в размере 33750,00 рублей, так как размер не может превышать стоимости услуги, то есть уплаченной страховой премии.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Истца подлежит также взысканию и штраф в размере 33750/2=16875,00 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковые требований в размере 1212,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН – 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, урож. 

<

...>, паспорт 

<

...>, СНИЛС 

<

№> неустойку в размере 33750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН – 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, урож. 

<

...>, паспорт 

<

...>, СНИЛС 

<

№> штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в размере 16875 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН – 

<

***>) в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1212 (одна тысяча двести двенадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2024 года.

Судья:

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>