Дело № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление министра строительства и территориального развития Мурманской области от 21 ноября 2018 года № 47/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением министра строительства и территориального развития Мурманской области от 21 ноября 2018 года № 47/18 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что, вопреки выводам должностного лица административного органа, возведенное им здание соответствует техническим регламентам и проектной документации, составляет два этажа и имеет чердачное помещение, предназначенное для размещения сетей отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, высота которого составляет 1,75 м, а не 2,20 м, поскольку измеряется от пола до низа перекрытия чердака, а не высотой кладки газобетонных блоков верхнего этажа до линии пересечения плоскости крыши, в которую входят и размеры конструкции покрытия кровли. Иные выявленные в ходе проверки недостатки им устранены, о чем в Министерство представлены соответствующие сведения. Полагал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, обратное не доказано, в связи с чем постановление подлежит отмене, производству по делу – прекращению. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, а также его защитник Артемьев А.Н. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что, по их мнению, строящий объект в целом не подлежал проверке со стороны надзорного органа, кроме того, из материалов дела не усматривается повод для вынесения решения о ее проведении. Также полагали, что выявленные нарушения не создали какой-либо угрозы значимым общественным интересам, здоровью и жизни людей, сохранности имущества, в том числе, поскольку строительство ведется без привлечения работников.

Представители административного органа ФИО2, ФИО3 в судебном заседании полагали жалобу необоснованной, вынесенное в отношении ФИО1 постановление – законным. Пояснили, что поводом для проведения проверки послужила поступившая в Министерство информация о нарушениях при строительстве объекта, что нашло свое подтверждение непосредственно в ходе проведения проверки. Проверка проведена на основании соответствующего распоряжения (приказа) специалистами в области строительного надзора. Нарушения, допущенные ФИО1, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина в его совершении в полном объеме подтверждается доказательствами, представленными в деле об административном правонарушения. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно статье 1.5 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года № 36/18 и постановления по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года, ФИО1 при строительстве объекта капитального строительства «Предприятие мелкооптовой торговли по проезду Металлистов», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, допущены следующие нарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Согласно положениям статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства объекта капитального строительства в целях проверок соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатов инженерных испытаний, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано проводить строительный контроль. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемыми ими на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующего акта.

В нарушение указанных требований акты строительного контроля в Министерство строительства и территориального развития Мурманской области не направлялись.

ФИО1 получено разрешение на строительство № RU 51320000-435 от 06 июня 2014 года на строительство объекта капитального строительства с количеством этажей – 2, общей площадью 489,3 кв.м. Проектной документацией шифр 15/14-АКР также предусмотрено строительство двух этажей. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на 07 июня 2018 года ФИО1 возведено трехэтажное здание, выполнено устройство кровли. Высота кладки газобетонными блоками верхнего этажа до линии пересечения плоскости крыши составляет 2,20 м.

Согласно пункту 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. При визуальном осмотре объекта 07 июня 2018 года установлено, что ограждение строительной площадки отсутствует.

Кроме того, проектной документацией шифр 15/14-АКР лист 2 изм. предусмотрено устройство наружных стен трехслойными стеновыми панелями с минераловатным утеплителем. При визуальном осмотре установлено, что кладка выполнена газобетонными блоками.

Указанной проектной документацией предусмотрено устройство перекрытий гипсоволокнистыми листами по металлическому каркасу с заполнением пустот минераловатным утеплителем. При визуальном осмотре установлено, что перекрытия монолитные железобетонные.

Проектной документацией также предусмотрено устройство односкатной кровли. При визуальном осмотре установлено, что кровля ломаная, многоскатная.

Помимо указанного, проектной документацией графическая часть лист 1 изм. предусмотрено устройство двух металлических лестниц Лм1 в осях 2-4, Лм2 в осях 7-8. При визуальном осмотре установлено, что лестница Лм1 монолитная ж/б по профнастилу, лестница Лм2 металлическая винтовая.

Отсутствуют временные ограждения на лестничных маршах и этажных площадках, чем нарушены требования пункта 8.1.11 часть 2 СНиП 12.04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

Пункт 12.4 СНиП II-23-81* «Стальные конструкции», пункт 4.5 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» обязывает зачищать и обрабатывать стальные конструкции от коррозии. При визуальном осмотре установлено, что локальные участки металлического каркаса подвержены коррозии.

Согласно пункту 6.27 части 6 СТО НОСТРОЙ 2.10.76-2012 «Строительные конструкции металлически. Болтовые соединения» зазоры между соединяемыми элементами металлических конструкций контролируются щупом толщиной 0,3 мм, между фланцами – щупом толщиной 0,1 мм; согласно пункту 4.6.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» щуп толщиной 0,3 мм не должен проникать между деталями соединения в зону, ограниченную радиусом 1,3 n от оси болта, где n – номинальный диаметр отверстия, мм. При визуальном осмотре установлено, что соединения стропильных ног конструкции крыши на болтах выполнены с нарушением данных требований, зазор между фланцами соединяемых элементов превышает 8 мм.

Размеры и форму сварных угловых швов следует принимать с учетом условий, предусмотренных пунктом 12.8 СНиП II-23-81* «Стальные конструкции». При визуальном осмотре установлено, что сварные соединения металлического каркаса выполнены путем прихваток (полный провар швов не обеспечен).

Выявленные нарушения создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу причинения вреда окружающей среде, тем самым ФИО1 допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приказом от 04 июня 2018 года № 155 о проведении проверки физического лица; актом проверки от 26 июня 2018 года № 38/18 с фототаблицами; предписанием от 26 июня 2018 года № 18/18, выданных ФИО1 для устранения выявленных нарушений; протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года № 36/18; иными материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5, а также статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления. 

Так, в судебном заседании установлено, что проверка в отношении ФИО1 проведена органом регионального государственного строительного надзора в пределах предоставленных ему полномочий, специалистами в области строительного надзора. Задачами проверки явились предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, предметом проверки – соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проверка направлена на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В ходе рассмотрения дела установлено, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности имелись, собранные по делу доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, являются допустимыми и объективными. Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводы должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам нарушения и целям предупреждения совершения новых административных правонарушений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление министра строительства и территориального развития Мурманской области от 21 ноября 2018 года № 47/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Т.С. Кузнецова