ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Д.З., при секретаре судебного заседания Тарасове А.В., с участием государственных обвинителей – помощника и заместителя военного прокурора – (изъято) (изъято) ФИО1 и (изъято) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Балдыги А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО3, родившегося (дата) г. в г(адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проходящего военную службу по мобилизации с ноября 2022 г., со (изъято) не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

в 5-м часу 4 октября 2023 г. Шлыков, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в районе 

<

...> в г. Симферополе Республики Крым, являясь водителем автомобиля марки «(изъято)» ((изъято)) с государственными регистрационными знаками (номер), действуя умышленно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Он же, в 4-м часу 28 декабря 2023 г., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в районе 

<

...> являясь водителем автомобиля марки «(изъято)» ((изъято)) с государственными регистрационными знаками (номер), умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так же Шлыков в начале октября 2023 г., находясь в г. Севастополе, будучи лишенным права управления транспортным средством, опасаясь изъятия имевшегося у него водительского удостоверения, действуя умышленно, с целью предъявления сотрудникам ГИБДД приобрел у неустановленного лица (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство) заведомо поддельное водительское удостоверение серии (номер), содержащее сведения о предоставлении права управления транспортными средствами категории «В» «В1», «М», которое хранил при себе и перевозил при управлении транспортными средствами. Преследуя цель избежать ответственность за управление транспортным средством при отсутствии на это права, управляя автомобилем марки «(изъято)» с государственными регистрационными знаками (номер), около 2-х часов 28 декабря 2023 г. в г. Севастополе, будучи остановленным сотрудником ДПС, подсудимый предъявил указанное поддельное водительское удостоверение. В ходе проверки установлено, что данное водительское удостоверение на имя ФИО3 не выдавалось, в связи с чем оно было изъято.

Подсудимый Шлыков вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что противоправность своих действий осознавал, поскольку был осведомлен о привлечении в августе 2023 г. к ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как его лишила водительских прав, в октябре 2023 г. он приобрел поддельное водительское удостоверение, которое постоянно хранил при себе, перевозил и использовал с целью избежать ответственность за управление автомобилем в отсутствие данного права. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в части событий, произошедших 4 октября 2023 г. подтверждаются следующими исследованными доказательствами. 

Как следует из показаний свидетеля (ФИО)15, около 4 часов 40 минут 4 октября 2023 г. возле 

<

...> был остановлен автомобиль «(изъято)» с государственными регистрационными знаками (номер) под управлением ФИО3. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как Шлыков отказался от прохождения данного исследования, ему предложили прийти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 11 января 2024 г. – видеозаписей, приложенных к материалам дела, водитель Шлыков, в связи с наличием признаков опьянения 4 октября 2023 г. был отстранен от управления транспортным средством. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подсудимый ответил отказом и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Шлыков также отказался.

Изложенные обстоятельства в части отказа ФИО3, управлявшего личным автомобилем марки «(изъято)», с государственными регистрационными знаками (номер), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с содержанием протокола от 4 октября 2023 г. 82 МО № 011432. 

Согласно копии вступившего в законную силу 1 октября 2023 г. постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Севастополя – мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 22 августа 2023 г. Шлыков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Обстоятельства совершения 28 декабря 2023 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами. 

В соответствии с показаниями свидетелей (ФИО)16, данными каждым в отдельности, около 2 часов 28 декабря 2023 г. в ходе дежурства по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения районе 

<

...> в г. Севастополе был остановлен автомобиль «(изъято)» с государственными регистрационными знаками (номер), водителем которого являлся Шлыков. В связи с подозрением о нахождении в состоянии опьянения,на что указывали признаки – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, подсудимый был отстранен от управления автомобилем. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с этим подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но проходить данное освидетельствование он также отказался. В ходе проверки документов выяснилось, что подсудимый в августе 2023 г. был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

По показаниям свидетеля (ФИО)17 подсудимый 28 декабря 2023 г. управлял принадлежащим ей автомобилем марки «(изъято)» с государственными регистрационными знаками (номер) в состоянии опьянения, что было выявлено сотрудниками ДПС.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 января 2024 г. – видеозаписей, приложенных к материалам дела, водитель Шлыков, в связи с наличием признаков опьянения 28 декабря 2023 г. был отстранен от управления транспортным средством «(изъято)». На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подсудимый ответил отказом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Приведенные обстоятельства в части отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с протоколом от 28 декабря 2023 г. 92 СН № 010439. 

Как видно из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Севастополя – мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 22 августа 2023 г., вступившего в законную силу с 1 октября 2023 г., Шлыков был подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Содеянное, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

По показаниям свидетелей (ФИО)18, данным каждым из них в отдельности, около 2 часов 28 декабря 2023 г. в районе 

<

...> в г. Севастополе был остановлен автомобиль «(изъято)» государственными регистрационными знаками (номер) под управлением ФИО3. Водитель транспортного средства предъявил водительское удостоверение серии (номер). В ходе проверки данного водительского удостоверения по специализированным учетам было установлено, что оно являлось поддельным, так как на имя ФИО3 не выдавалось. 

Из протокола места происшествия от 28 декабря 2023 г. следует, что в районе 

<

...> в г. Севастополе у подсудимого было изъято водительское удостоверение серии (номер).

По заключению эксперта от 8 апреля 2024 г. № 40 бланк водительского удостоверения серии (номер) от 19 декабря 2020 г. выполнен не производством «Гознак», а изготовлен с применением цветной струйной печати.

Согласно протоколу осмотра документов от 8 апреля 2024 г. водительское удостоверение серии (номер) от 19 декабря 2020 г., изъятое у подсудимого, выдано на имя (ФИО)19, содержит фотографию ФИО3, а также сведения о праве на управление транспортными средствами категории «В», «В1» и «М».

Как следует из сообщения УМВД России по г. Севастополю от 8 февраля 2024 г. № 15/782, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сери (номер) на имя ФИО3 не выдавалось.

Таким образом, исследовав перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой, в связи с чем признает их достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и кладет в основу вывода о виновности ФИО3 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора.

Что касается иных доказательств обвинения, в силу ст. 73 и 74 УПК РФ они самостоятельной оценки не требуют, так как предъявленное подсудимому обвинение не опровергают.

Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления. 

Поскольку исполнение назначенного ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не окончено, то подсудимый по состоянию на 4 октября и 28 декабря 2023 г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так как у ФИО3 на момент остановки имелись признаки опьянения, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ действия инспекторов ДПС и проведенные ими процедуры являлись законными.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Исходя из этого подсудимый, не выполнивший законное требование инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Статьями 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами различных категорий предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста, сдавшим соответствующие экзамены, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, и прошедшим соответствующее профессиональное обучение, которое подтверждается водительским удостоверением. 

В соответствии с Приказом МВД России от 13 мая 2009 г. № 365 водительское удостоверение является документом соответствующего образца, наделяющим его обладателя правом управления транспортными средствами определенных категорий, то есть является официальным документом.

Поскольку водительское удостоверение на имя ФИО3 не выдавалось, а предъявленное им удостоверение изготовлено в нарушение предусмотренной законом процедуры, не на соответствующем бланке, а с применением цветного струйного принтера, то указанное водительское удостоверение является заведомо поддельным.

Так как подсудимый предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение, наделяющего правом управления транспортными средствами, то он совершил использование заведомого поддельного официального документа.

При этом, осознавая, что документ получен в нарушение предусмотренной законом процедуры и является заведомо поддельным, Шлыков действовал с прямым умыслом.

При таких данных, содеянное ФИО3, который 4 октября 2023 г., являясь водителем транспортного средства, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Содеянное 28 декабря 2023 г. при изложенных выше обстоятельствах подсудимым, связанное с его отказом как водителем транспортного средства, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3, связанные с приобретением, хранением, перевозкой в целях использования, а также использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении назначая наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие у него (изъято), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и участие в (изъято).

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО3, его семейное положение, то, что подсудимый добровольно призвался на военную службу после объявления частичной мобилизации, не имеет судимости, положительно характеризуется по месту жительства и не имеет дисциплинарных взысканий по службе, является (изъято), получил травму в ходе (изъято), намерен убыть в зону (изъято), имеет ведомственную медаль, прошел курсы подготовки водолазов и имеет навыки в данной области, оказывает материальную помощь ребенку.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ указано совершение им преступления в период мобилизации. 

Государственный обвинитель просил не учитывать указанное отягчающее обстоятельство при назначении наказания, так как оно не нашло подтверждения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в связи с исполнением обязанностей военной службы, которые могли бы иметь значение для настоящего уголовного дела, не установлено, а факт объявления частичной мобилизации в период совершения инкриминируемого деяния, без учета конкретных обстоятельств произошедшего, не является достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание, суд, соглашаясь с мнение государственного обвинителя, не усматривает оснований для применения указанного отягчающего наказание обстоятельства. 

В связи с тем, что подсудимый как лицо, управляющее автомобилем, совершил преступление против безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку Шлыков является лицом, впервые совершим преступления небольшой тяжести, в силу ст. 56 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а в силу положений ст. 53 и 53.1 УК РФ к военнослужащим не применяются иные, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ, виды наказаний, суд полагает возможным назначить подсудимому менее строгое, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Определяя размер подлежащего назначению наказания, учитываются тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО3 и его семьи, а также возможность получения денежного довольствия (заработной платы) или иного дохода.

С учетом п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснений, данных в пп. 3.1-3.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», так как имевшее место 4 октября 2023 г. противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенно ФИО3. с использованием личного автомобиля «(изъято)» с государственными регистрационными знаками (номер), данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Принимая во внимание материальное положение и трудоспособность ФИО3, его молодой возраст, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, в силу ст. 131 и 132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников по назначению, участвовавших на предварительном следствии и в суде, за оказание юридической помощи, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета». 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества арест на автомобиль марки «(изъято)» с государственными регистрационными знаками (номер) и установленные на него запреты сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за каждое из преступлений наказание:

- по эпизоду от 4 октября 2023 – в виде штрафа в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по эпизоду от 28 декабря 2023 г. – в виде штрафа в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по г. Севастополю (ВСУ СК РФ по ЧФ л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 920101001, л/счет 

<

***>, счет 03100643000000017400, к/с 40102810045370000056, банк получателя – отделение Севастополь Банка России//УФК по г. Севастополю, БИК 016711001, ОКТМО 67310000, КБК 41711603133019000140, УИН 41700000000010628619.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 1 на л.д. 85-87 и 244-245, в т. 2 на л.д. 117-120, – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «(изъято)) с государственными регистрационными знаками (номер) – возвратить законному владельцу (ФИО)20.;

- автомобиль марки «(изъято) 2001 г.в, с государственными регистрационными знаками (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), – конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Гук Ю.В., Гридасовой А.С. и Балдыге А.Б. за оказание осужденному юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в размере 19 423 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. 

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест на автомобиль марки «(изъято)), 2001 г.в, с государственными регистрационными знаками (номер), идентификационный номер (VIN) (номер) и установленные на него запреты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.З. Тагиров