Дело № 1-61/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю.

при секретаре Поповой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Перфилова А.В.,

представителя потерпевшего Г.А.Г. – адвоката Постнова Р.В., представившего удостоверение №766 и ордер №842 от 11 марта 2019 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, 

подсудимого ФИО1,

защитников ФИО1 – адвоката Рассказова Н.В., представившего удостоверение №927 и ордер № 2240 от 03 июня 2019 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, Абрамовой Ю.В., допущенной к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, 

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО2 – адвоката Араповой М.Н., представившей удостоверение №552 и ордер № 395 от 22 февраля 2019 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, 

подсудимого ФИО3, 

защитника ФИО3 – адвоката Няхиной И.П., представившей удостоверение №561 и ордер № 783 от 27 февраля 2019 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

ФИО2, ..., судимого:

- 28.08.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., 30.08.2017 года штраф оплачен; 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ 

ФИО3, ..., под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 23 часов 30 минут 10 июня 2017 года до 00 часов 50 минут 11 июня 2017 года, находясь на участке местности, расположенном вблизи кафе «Мята Lounge» по адресу: 

<

...> на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Г.А.Г., с целью причинения вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанёс Г.А.Г. один удар кулаком правой руки в область головы, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль. После чего, вследствие вышеуказанных насильственных действий ФИО1, который не предвидел возможности падения Г.А.Г. и причинения ему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, Г.А.Г. упал и ударился областью головы слева об асфальт, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжёлой степени, острую субдуральную гематому левой гемисферы со сдавлением головного мозга, кровоподтек теменной области слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате насильственных действий ФИО1 по неосторожности причинил Г.А.Г. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тем самым своими действиями ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Он же, обвиняется в том, что совместно с ФИО2 и О-вым в период времени с 23 часов 30 минут 10 июня 2017 года до 00 часов 50 минут 11 июня 2017 года, находясь на участке местности, расположенном вблизи кафе «Мята Lounge» по адресу: 

<

...>, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя совместно, группой лиц, с целью причинения Г.А.Г. вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, после того, как Г.А.Г. от удара ФИО1 упал на землю, умышленно нанесли лежащему на земле Г.А.Г., не оказывающему им сопротивления, как поочередно, так и одновременно каждый не менее двух ударов ногами в обуви в область головы. В результате совместных противоправных действий ФИО1, ФИО3, ФИО2 Г.А.Г. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- оскольчатый перелом тела верхней челюсти слева (передней, верхней, медиальной, нижней стенок верхнечелюстной пазухи), ушибленная рана левой шеки, периорбитальный кровоподтек слева, влекущие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

- оскольчатый перелом костей носа, ушибленная рана верхней губы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).

Своими умышленными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса: прокурора Перфилова А.В., возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору и полагавшего, что законных оснований для применения ст.237 ПК РФ не имеется.

Представителя потерпевшего Г.А.Г. – Постнова Р.В., считающего, что выявленные недостатки являются существенными и препятствуют вынесению решения по уголовному делу.

Подсудимого ФИО1 и его защитников Рассказова Н.В., Абрамову Ю.В., а также подсудимых ФИО2 и ФИО3, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитников подсудимых ФИО2 и ФИО3 - Арапову М.Н. и Няхину И.П. соответственно, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу требования закона в полном объёме не соблюдены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пп.3, 5, 6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению (т.4 л.д. 126-129) и, соответственно обвинительному заключению (т.4 л.д. 170-264) следует, что ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи кафе «Мята Lounge» по адресу: 

<

...> на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Г.А.Г., в период времени с 23 часов 30 минут 10 июня 2017 года до 00 часов 50 минут 11 июня 2017 года, умышленно нанёс Г.А.Г. один удар кулаком правой руки в область головы, не предвидя возможности падения от нанесенного удара Г.А.Г. и причинения ему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть. После нанесенного удара Г.А.Г. упал и ударился областью головы слева об асфальт, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжёлой степени, острую субдуральную гематому левой гемисферы со сдавлением головного мозга, кровоподтек теменной области слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Далее ФИО1 совместно с О-вым и ФИО2 в указанном месте и в указное время, после падения Г. от нанесенного ФИО1 удара и получения указанной травмы головы слева, умышленно нанесли лежащему на земле Г. как один, так и одновременно с О-вым и ФИО2 удары ногами в обуви в область головы: ФИО1 не менее двух ударов; ФИО3 и ФИО2 не менее двух ударов. В результате Г.А.Г. были причинены следующие телесные повреждения:

- оскольчатый перелом тела верхней челюсти слева (передней, верхней, медиальной, нижней стенок верхнечелюстной пазухи), ушибленная рана левой шеки, периорбитальный кровоподтек слева, влекущие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

- оскольчатый перелом костей носа, ушибленная рана верхней губы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).

Между тем, потерпевший Г. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область головы слева (в область левого виска), от чего он упал на асфальт спиной вниз и затылком ударился об асфальт. После этого ФИО2, ФИО1 и ФИО3 нанесли ему ногами в область головы и лица от 3 до 5 ударов, при этом он все время находился в сознание, которое он потерял лишь после последнего сильного удара, нанесенного ему ногой по голове слева ФИО1. 

Судя из предъявленного ФИО1 обвинения, Г. получил тяжкий вред здоровью в результате его падения и соударения головой слева об асфальт. 

Вместе с этим, как следует из обвинения ФИО1 нанес Г. один удар кулаком правой руки в область головы, не конкретизируя в какую часть головы потерпевшего был нанесен удар, хотя установление данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения дела по существу, поскольку изложенные следователем в обвинении обстоятельства противоречат приведённым им же в обвинительном заключении доказательствам – заключению судебной экспертизы, показаниям потерпевшего Г., а также судебно – медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства. 

Так, согласно обвинительному заключению после удара, нанесенного ФИО1 кулаком в область головы Г. последний упал и ударился областью головы слева об асфальт. А между тем, из показаний потерпевшего Г. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ФИО1 нанес ему один удар в область головы слева (в область левого виска) от которого он упал на асфальт спиной вниз и ударился затылком.

Из изложенного следует, что после удара ФИО1 кулаком в левую часть головы потерпевшего, Г. мог упасть на сторону противоположенную приложению силы удары, каковой может являться правая сторона головы, либо задняя часть поверхности головы, тем самым исключая возможность падения Г. на область головы, в которую был нанесен удар. Данное обстоятельство является очевидным и не требующим специальных познаний. 

Таким образом, механизм получения потерпевшим Г. тяжкого вреда здоровью не соответствует обстоятельствам установленным материалам предварительного следствия. 

Более того, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» №164 от 19 июля 2019 года следует, что повреждение головного мозга в виде субдуральной гематомы левой гемисферы и ушиб теменной доли головного мозга соответствуют по локализации повреждениям мягких тканей головы в виде кровоподтека теменной области слева. 

Кровоподтек теменной области слева с ушибом теменной доли головного мозга и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в левой гемисфере могли образоваться от однократного воздействия тупым твердым предметом, в том числе обутой ногой (стр. 16). При этом как следует из данного же заключения экспертизы (стр. 15) получение данных телесных повреждений при указанных Г. обстоятельствах вероятнее всего возникли от последнего удара обутой ногой. Словестно-речевая модель, полученных повреждений потерпевшим Г.А.Г., изложенная им в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от 06 июня 2019 года свидетельствует о том, что именно от последнего удара вероятней всего возникли у него телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжёлой степени, острая субдуральная гематома левой гемисферы со сдавлением головного мозга, кровоподтек теменной области слева. 

Кроме того, заключением эксперта № 164 установлено, что изложенная потерпевшим Г. словестно-речевая модель соответствует объективным судебно- медицинским данным. 

Одновременно с этим, при вышеизложенных обстоятельствах, вызывает сомнение вменяемые в предъявленных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинениях, и в обвинительном заключении последовательность действий обвиняемых по нанесению ими Г. телесных повреждений, повлекших причинение как тяжкого вреда здоровью, так и вреда средней тяжести, поскольку согласно заключению эксперта №164 получение ушиба головного мозга тяжелой степени сопровождается потерей сознания в момент получения травмы. 

Между тем, как следует из обвинительного заключения, после ушиба головного мозга тяжелой степени, полученной Г. от соударения с асфальтом, тот продолжал находится в сознании в течении времени, когда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как поочередно, так и одновременно наносили ему удары ногами в обуви в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Более того, из заключения указанной экспертизы №164 (п.5) также следует, что телесные повреждения в области лица Г. (челюсти и носа) могли образоваться при его падении с высоты собственного роста и удара о твердый тупой предмет указанными областями лица, тогда как согласно обвинению, предъявленному ФИО1, ФИО2 и ФИО3 данные телесные повреждения образовались в результате умышленных действий подсудимых, а не их неосторожных действий. 

Таким образом, постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение сформулированы без учета фактических обстоятельств дела и протоколов следственных действий, показаний потерпевшего Г., а потому имеют существенные противоречия, неустранимые в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд поставлен в условия необходимости самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, которые не содержаться в предъявленном ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвинении, что противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельств, касающихся событий инкриминируемых преступлений, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимых защищаться от такого обвинения.

В данном случае, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, являются существенными. 

Допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, а, следовательно, являющееся итоговым актом досудебного расследования, обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями закона.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности препятствуют вынесению судом законного и обоснованного приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.ст.256 и 271 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, возвратить прокурору Первомайского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Н.Ю. Агуреева