копия

Дело № 1-80/2022

(12202040017000028)

УИД 24RS0039-01-2022-000450-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года с.Новоселово 

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при секретаре Калугиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мацкевича Е.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

На основании договора аренды № 9 от 01.08.2020, заключенного между муниципальным образованием Новоселовский район и Государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ГПКК «ЦРКК»), последнее приняло водопроводную сеть с кадастровым номером 24:29:0000000:903, с входящим в нее колодцем №, расположенным в 

<

адрес>. 

В соответствие с п. 3.1. данного договора ГПКК «ЦРКК» обязано эксплуатировать переданное по Договору имущество в целях и в порядке, которые установлены Договором, оказывать абонентам услуги в сфере холодного водоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данного имущества возможность получения абонентами соответствующих услуг, а также подключать абонентов к данному имуществу. Тем самым ГПКК «ЦРКК» является эксплуатирующей указанное имущество организацией. 

Согласно п. 3.2 договора аренды, ГПКК «ЦРКК» обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. 

11.08.2020 на основании приказа № 148-к ФИО1 принят на работу в ГПКК «ЦРКК» в должности начальника структурного подразделения с. Новоселово Новоселовского района (далее по тексту – начальник СП Новоселово). 

Согласно п. 1.2 Устава ГПКК «ЦРКК» от 22.09.2016 №10-903п учредителем и собственником имущества ГПКК «ЦРКК» является Красноярский край. Отраслевым органом ГПКК «ЦРКК» является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. 

В соответствии с п. 5.1 Устава ГПКК «ЦРКК» возглавляет руководитель (директор, генеральный директор), назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности Отраслевым органом. Назначение руководителя ГПКК «ЦРКК» осуществляется по предварительному согласованию с Законодательным Собранием Красноярского края. 

Согласно п. п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.23, 3.3 должностной инструкции начальника СП Новоселово ГПКК «ЦРКК», утвержденной исполняющим обязанности директора ГПКК «ЦРКК», - начальник СП Новоселово относится к категории руководителей, осуществляет: руководство персоналом и производственно-хозяйственной деятельности СП Новоселово; контроль за обеспечением в работоспособном и технически исправном состоянии источников водоснабжения, канализационных очистных сооружений, котельных, тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения; организацию эксплуатации и ремонт источников водоснабжения, канализационных очистных сооружений, котельных, тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями «правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», «правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «правил техники безопасности при эксплуатации тепловых энергоустановок», природоохранной и другой нормативно-технической документации; организацию подачи заявок на инструмент, материалы, запасные части, защитные средства, необходимые для эксплуатации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту источников водоснабжения, канализационных очистных сооружений, котельных, тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, в соответствии с действующими на предприятии нормами и регламентами. 

Таким образом, начальник СП Новоселово ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» ФИО1 с 11.08.2020 по 31.10.2022 в силу занимаемой должности выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на государственном предприятии, в высшем органе управления которого субъект Российской Федерации имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган, то есть являлся должностным лицом.

Согласно п. 3.3 ГОСТ 3634-2019 люк колодца – это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки. 

На основании п. 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168 (далее по тексту – Правила) при осуществлении содержания водопроводной сети эксплуатирующая организация проверяет техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно п. 2.10.18 Правил, данные осмотров и профилактического обслуживания с проверкой состояния сооружений, действия оборудования и устройств на сети используют при составлении дефектных ведомостей, разработке проектно-сметной документации и для производства планово-предупредительных и капитального ремонтов.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.10.19 Правил, к планово-предупредительному ремонту на сети относятся ремонтные работы – замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.

Согласно п. 3.2.15 Правил, при обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно осведомленный о том, что колодец № водопроводной сети с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, не закрыт крышкой люка и тем самым создает угрозу для жизни и здоровья граждан, недобросовестно относясь к своим обязанностям по должности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде получения вреда здоровью гражданами, в результате случайного падения в шахту указанного колодца, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, указание подчиненным сотрудникам ГПКК «ЦРКК» установить на вышеуказанный колодец крышку люка не дал, безопасность обслуживаемого объекта не обеспечил. Подачу заявки на материалы, запасные части (крышку люка), необходимые для эксплуатации и проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, не осуществил, то есть ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, закрепленные в п. п. 3.1, 3.2, 3.23, 3.3 должностной инструкции начальника СП Новоселово, а также проигнорировал вследствие недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по должности указанные выше требования правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

В результате недобросовестного отношения ФИО1 к обязанностям по должности, 13.05.2022 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 17 минут малолетний Потерпевший №1, находясь на участке местности расположенном в 

<

адрес>, упал в открытый колодец № водопроводной сети с кадастровым номером №. 

В результате падения малолетний Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде: перелома средней трети левой бедренной кости со смещением. Указанное повреждение, согласно п. 6.11.6 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и расценено, как критерий квалифицирующего признака – значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности существенно нарушило права Потерпевший №1 на защиту здоровья, предусмотренные ст. 41 Конституции Российской Федерации, а также повлекло существенное нарушение законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, в виде нарушения конституционных прав граждан на охрану здоровья, ввиду непринятия мер по устранению обстоятельств создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ненадлежаще исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, ФИО1 в силу образования, опыта работы и занимаемой должности предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий путем исполнения иными должностными лицами требований по обеспечению безопасности.

При этом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями должностного лица, ФИО1 имел реальную возможность заблаговременно и в полной мере организовать устранение обстоятельств, послуживших причиной наступления указанных выше последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.293 УК РФ не признал. Из его показаний, данных в ходе судебного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником структурного подразделения ГПКК «Центр развития коммунального комплекса», в его обязанности входило обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения действующих сетей, расположенных на территории с.Новоселово и Чулымского сельсовета. При этом оговорка про действующие сети нигде в его должностных обязанностях и в договоре не отражена. В приемке имущества от муниципального образования Новоселовский район он участия не принимал. С договором, который указан в обвинительном заключении, его никто не знакомил, впоследствии на следствии он ознакомился с ним, но там общие цифры, схемы, указана протяженность сети 54 000 км, но без привязок. Все сети, где они находятся, должен был знать мастер, на тот момент ФИО2 №8, поскольку он непосредственно выполняет работы на том оборудовании, а он сам по мере возможности знакомился с сетями. В обязанности ФИО2 №8 входило присутствовать на месте проведения работ по устранению последствий аварийности имущества. В случае если что-то происходит на сетях водоснабжения или канализации, есть диспетчерская служба, куда поступает заявка от потребителя, далее диспетчер оповещает его (Семенова), мастера, собирается бригада и выезжает на место для выполнения работ, а он сам осуществляет контроль. Он контролировал выполнение работ, выезжал на место. ДД.ММ.ГГГГ между 8 и 9 часами вечера ФИО2 №8 сообщил ему о том, что ребенок упал в колодец, объяснил, что за колодец. На следующий день он выехал на место, сделал фотографии данного колодца. Поступали ли ранее до этой даты от слесарей или ФИО2 №8 сообщения о наличии неисправности, он не помнит. В журнале осмотров есть записи о неисправности с данным люком, но эта линия недействующая, а организация приняла только действующие линии, во время осмотров которых осматривали всё на всякий случай. После обнаружения данного люка, отраженного у них в документации, заявки подавали, люков у них не было, но меры были приняты в виде закрытия данного люка листом железа. Железом люк закрывал персонал под руководством ФИО2 №8, а он сам со своей стороны давал указание на закрытие люка железом, и чтобы, они следили, что он закрыт. Недействующую линию закрывали во избежание неприятностей. Каких-либо сигнальных лент вокруг данного колодца не было. Для получения люков, материалов, они оформляли служебные записки, заявки и отправляли посредством электронной почты в управление в г.Красноярск. Люки ими запрашивались в целом на сети. Отправлялась ли заявка конкретно по данному колодцу, пояснить не смог. Данная исходящая документация фиксируется в журнале исходящей документации. Данные заявки оставались без ответа либо, когда не было денег, сообщали, что нет денег. В 2020 или 2021 было поставлено 7 люков, 5 люков отдавали на другой берег, остальные в с.Новоселово оставили. Кроме того, он за свой счет покупал полиэтиленовые люки. Теоритически данную недействующую (чугунную) сеть можно ввести в эксплуатацию, но нужно затратить на это ресурсы. В качестве обвиняемого его допрашивал следователь ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, по 

<

адрес> в помещении следственного комитета, ему было предъявлено обвинение по ст.108 УК РФ. Адвокат при этом не присутствовал, его допросили, он подписал документы о том, что его признали обвиняемым, допрос обвиняемого подписал, затем пришел защитник. Защитника следователь вызывал по телефону, сказал ему, чтобы он приходил через час. Остальные документы затем подписывал он сам и сразу защитник. Затем он писал ходатайство о выдаче копий материалов по делу, и он встречался со следователем в п.Балахта в помещении следственного комитета, следователь откопировал ему документы, и он переподписал допрос обвиняемого, поскольку следователь пояснил, что статья не 108, должна быть ст.293. Все документы и обвинительное заключение ему выдали в ноябре. С экспертизой он знакомился, это все было в один день, когда признали обвиняемым. С защитником и следователем встречались они один раз для следственных действий. При этом на вопросы государственного обвинителя также пояснил, что протокол своего допроса в качестве защитника и в качестве обвиняемого он подписывал добровольно, если что-то было неверно отражено, он просто уточнял, и вносили соответствующие изменения. В протоколах допроса все записано верно и с его слов, следователь спрашивал, он отвечал.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных в присутствии защитника, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, он признает полностью. С ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность начальника структурного подразделения с. Новоселово ГПКК «Центр развития коммунального комплекса», в его обязанности согласно должностной инструкции начальника структурного подразделения, с которой он был ознакомлен, входит руководство персоналом и производственно–хозяйственной деятельностью структурного подразделения, контроль за обеспечением в работоспособности и технически исправном состоянии источников водоснабжения, канализационных очистных сооружений, котельных, тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, а также их организация по эксплуатации и ремонту и т.п. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» приняла от муниципального образования Новоселовского района имущество по водоснабжению, куда входила водопроводная сеть с кадастровым номером №, протяженностью 54232 метра, с колодцем №, расположенным напротив дома, по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ упал малолетний Потерпевший №1 и получил травму ноги. В ходе осмотров и обследований водопроводных сетей с. Новоселово, он знал о том, что вышеуказанный колодец № накрыт подручными материалом в виде металлического фрагмента, так как именно он дал указание его установить. Вместе с тем, в порядке устранения аварийных ситуаций либо ситуации, которые угрожают причинением вреда здоровью и жизни гражданам, согласно его должностной инструкции, он обязан был поставить в известность свое руководство о данном колодце и оформить заявку на крышку люка для него и потом установить на него крышку люка, либо распорядиться, чтобы данный колодец обозначили перед гражданами, чтобы было видно, что он опасен, например сигнальной лентой. Но он считал, что для устранения опасной ситуации достаточно будет того, что он накрыт металлическим фрагментом. Указания, чтобы накрыли колодец крышкой люка, он не давал, так как считал, что данный колодец, не был принят ГПКК «Центр развития коммунального комплекса». Документы ГПКК «Центр развития коммунального комплекса», договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, старые схемы водоснабжения с. Новоселово и другие он не изучал, хотя должен был. В связи с этим в настоящее время он понял, что заблуждался в том, что колодец № напротив дома, по адресу: 

<

адрес>, не арендуется ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» и не должен был обслуживаться структурным подразделением с. Новоселово и ремонтироваться, то есть накрываться крышкой люка. В результате его ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в колодец упал малолетний Потерпевший №1, получив травму ноги. Если бы он изучил правоустанавливающие документы ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» на арендуемое имущество, а также старые схемы водоснабжения с. Новоселово и определился, что данный колодец является зоной ответственности структурного подразделения с. Новоселово и его как начальника структурного подразделения, то он бы выполнил порядок устранения аварийных ситуаций либо ситуации, которые угрожают причинением вреда здоровью и жизни гражданам, то есть накрыл бы крышкой люка данный колодец либо иным способом бы обозначил данный колодец (том.2, л.д. 97-100).

После оглашения показаний, данных в качестве обвиняемого, ФИО1 указал, что показания верно изложены, он такие показания следователю и давал. Но в настоящее время он подробнее разобрался в ситуации и понял, что не только он виноват, не виноват он. Имеющиеся расхождения считает незначительными, вызваны они детальным изучением документации. 

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен следователь СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО9, который суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления. Оснований оговаривать Семенова С.М. у него не имеется. При допросе несовершеннолетних свидетеля ФИО40 и потерпевшего Потерпевший №1 присутствовал законный представитель и педагог – преподаватель школы. Потерпевшего он допрашивал в 20-х числах августа, а свидетеля в 20-х числах сентября, более точно не помнит, в протоколах допроса стоит фактическая дата следственного действия. Он допрашивал ФИО1 в качестве свидетеля, обвиняемого, уведомлял его, знакомил с материалами дела, с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы. Часть вышеуказанных действий происходила в выходной день в связи с его (следователя) загруженностью. О производстве следственных действий ФИО1 уведомлялся посредством сотовой связи, либо при проведении следственного действия договаривались о последующей встрече. При дополнительном допросе по ходатайству государственного обвинителя ФИО9 суду пояснил, что при допросе Семенова С.М. в качестве обвиняемого на протяжении всего допроса, с самого начала и до конца, присутствовал защитник-адвокат ФИО22 На сколько он помнит раньше на допрос пришел Семенов С.М., но допрос без защитника не начинался, у обвиняемого было выяснено, нуждается ли он в защитнике по назначению. Без участия защитника Семенов С.М. какие-либо показания, доводы не излагал, никакие подписи не ставил. Допрос осуществлялся по типу вопрос-ответ. Никаких замечаний со стороны обвиняемого и его защитника по поводу следственного действия не поступало, в том числе после ознакомления с протоколом допроса. Даты, указанные им в протоколах следственных действий, соответствуют дню, когда они составлялись. Также Семенов С.М. никакие документы не переподписывал. 

Показания следователя суд признает в качестве допустимых и достоверных, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

Кроме того, после допроса подсудимого в судебном заседании, на основании рапорта прокурора Балахтинским МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2023 в отношении следователя ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действия составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.3 ст.303 УК РФ. Согласно данному постановлению доводы, изложенные Семеновым С.М., в ходе проверки не нашли своего объективного подтверждения; в процессуальных и следственных документах имеются подписи и собственноручные записи Семенова С.М., которые он не оспаривает, и подписи защитника ФИО22, подтверждающие факт проведения следственных действий в его присутствии. Каких-либо замечаний по процедуре и протоколированию следственных действий у Семенова С.М. и защитника ФИО22 не имелось, жалоб, заявлений и ходатайств в ходе и после следственных действий на действия следователя ФИО9 от них не поступало. Данная проверка проведена, в том числе на основании объяснений, полученных следователем от Семенова С.М., ФИО9, а также истребованных документах из уголовного дела, включая протоколы допросов и судебных заседаний. 

Оценивая показания подсудимого Семенова С.М., данные им в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает показания, данные указанным лицом в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого достоверными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. При этом доводы подсудимого о том, что его допрос в качестве обвиняемого производился в отсутствие защитника, суд расценивает критически, как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку они опровергаются как материалом проверки, проведенной в отношении следователя ФИО9 уполномоченным лицом, результаты которой не были обжалованы Семеновым С.М., так и показаниями ФИО9, данными в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, согласно которым защитник присутствовал от начала и до окончания допроса обвиняемого, показания записаны со слов обвиняемого, каких-либо замечаний по произведенным следственным действиям со стороны обвиняемого и его защитника не поступали, даты, указанные им в протоколах следственных действий, соответствуют дню, когда они составлялись. Кроме того, достоверность показаний, данных в качестве обвиняемого, Семенов С.М. подтвердил, поставив свою подпись в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждал в ходе допроса в суде и опроса при проведении проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ. При этом его допрос излагался с его слов. Оценивая показания ФИО1, данные им в как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний; допросы проведены с участием защитников. При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд признает допустимыми и достоверными в той части, которая не противоречит показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. 

Доводы подсудимого о том, что изменение его показаний в суде вызвано более детальным ознакомлением с материалами дела, о том, что чугунная водопроводная сесть была недействующая и они не обязаны были ее обслуживать, поскольку организация приняла только действующие сети, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, и относится к его показаниям в данной части критически, поскольку событие преступления и его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств, показаниями несовершенного потерпевшего, его законного представителя и свидетелей стороны обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что до августа 2022 года он совместно с родителями проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он гулял недалеко от дома вместе с ФИО2 №1 и увидел поляну с разными растениями, они решили нарвать цветы. Он стал с ФИО2 №1 собирать цветы и собирая их, он увидел красивый цветок и решил за ним побежать. Когда он бежал, он упал в яму и ударился сильно ногой, от чего перестал ее чувствовать. Посмотрев вверх ямы, он увидел железную лестницу и понял, что это колодец. ФИО2 №1 стала звать на помощь, пока она звала кого-то из взрослых, он стал самостоятельно пытаться вылезти из колодца. Затем отец его одноклассницы ФИО2 №3 помог ему вылезти из колодца и его отвезли домой, где передали отцу ФИО2 №4 После чего, его отвезли в больницу. Ранее он гулял на данной поляне и в месте колодца, видел какой-то кусок металла, но он не знал, что под ним находится колодец. Это он понял, когда упал в колодец, так как на его месте металлического щита уже не было (том.1, л.д. 85-87).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, когда на улице еще было светло, она гуляла недалеко от дома вместе со своим другом Потерпевший №1 Они увидели поляну, на которой растут разные цветы и решили пойти посмотреть их и собрать для мам. Цветы были белого цвета, небольшого размера. Она стала с Потерпевший №1 собирать цветы на данной поляне. Когда они собирали цветы, Потерпевший №1 резко упал в колодец, который они даже не заметили. Упав в яму Потерпевший №1 закричал, она испугалась и стала звать на помощь. Потерпевший №1 пытался самостоятельно вылезти из колодца, в этот момент на ее зовы о помощи подошел отец ее одноклассницы ФИО2 №3 и помог вылезти из колодца ФИО11 Затем ФИО2 №3 понес на руках Потерпевший №1, и она пошла вместе с ними, после чего Потерпевший №1 отвезли домой, а затем в больницу. Отмечает, что возле колодца лежал какой-то металлический предмет, квадратной формы. Ранее она не гуляла на данной поляне (том.1, л.д. 124-126).

Показания несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля были оглашены на основании положений ч. 6 ст. 281, ч. 5 ст. 191 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", с учетом наличия психологических заключений по результатам психодиагностического обследования педагога-психолога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетних Потерпевший №1, ФИО2 №1, согласно которым у детей имеется повышенный уровень тревожности, у Потерпевший №1 – завышенное количество страхов, а у ФИО2 №1 – слишком завышенное количество страхов, в процесс судебного следствия их не рекомендовано вовлекать, поскольку это окажет отрицательное влияние на психическое здоровье каждого из детей, приведет к еще большему развитию и без того тревожного состояния каждого из несовершеннолетних, учитывая малолетний возраст Потерпевший №1, ФИО2 №1, а также возражение законного представителя Потерпевший №1 против его допроса в судебном заседании, в связи с наличием оснований опасаться за психическое и психологическое состояние малолетних Потерпевший №1, ФИО2 №1, негативного воздействия допроса на их психику. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля педагог ФИО12, суду показала, что она присутствовала при допросах несовершеннолетних ФИО39 и ФИО40 в прошлом году, осенью, когда уже начался учебный год и она была в легком пальто. Когда именно происходили данные события, она не помнит, она недавно выписалась после операции. При допросе ФИО39 также присутствовала его мать, следователь. Произошедшее событие ФИО39 тяжело перенес, стал замкнутым, поначалу плакал при разговоре на эту тему. Сам по себе он очень послушный ребенок, нигде в школе не лазил в неположенных местах, ни по деревьям. ФИО40 допрашивали в другой день, тоже осенью, она была в легком пальто. При ее допросе была еще ее мать и следователь. Во время допросов никаких замечаний не было, дети сами все рассказывали. 

Оценивая приведенные показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и с иными доказательствами по делу. Допросы проведены в присутствии законного представителя и педагога. При этом согласно ранее приведенным показаниям следователя ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что потерпевшего он допрашивал в 20-х числах августа, а несовершеннолетнего свидетеля в 20-х числах сентября, в присутствии педагога и законного представителя, даты указанные в протоколах допросов соответствуют дню их проведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение данные протоколы допросов. 

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, данных в ходе судебного заседания, следует, что ее сын Потерпевший №1 учится в 3 классе, на момент инкриминируемых событий посещал картинг, был активным ребенком. Рядом с 

<

адрес> есть поляна, где растут цветы. ДД.ММ.ГГГГ после школы, около 17 часов 30 минут, к ее сыну пришла его одноклассница Дана, они пошли гулять. Затем около 19 часов 30 минут ее муж крикнул, что привезли Диму, она увидела, что он несет его на руках, нога у него была в неестественном положении. Она позвонила в скорую помощь, сына отвезли в больницу. Сын рассказал ей, что он на поляне нарвал цветы, побежал, не увидел колодец и упал. Пробовал сам вылезти, но не смог. Дана позвала на помощь, мужчина какой-то пришел и вытащил ее сына, остановил машину и отправил его домой. До падения у ее сына не было травм ног. На том месте, где произошли события, каких-либо обозначений о наличии колодца не было. Спустя некоторое время супруг показывал ей эту поляну, колодец уже был закрыт люком. 

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2 №4 следует, что он является отцом несовершеннолетнего Потерпевший №1 В мае 2022 года в 17 часов или около 18 часов его сын ушел гулять. Через некоторое время его сына к дому подвезла девушка, сказала, что он упал в колодец, у него вся нога была опухшая и они повезли его в больницу. Сын потом также пояснил, что упал в колодец. Этот колодец находится на поляне на 

<

адрес> произошедшего в тот же день он ходил на поляну, тот колодец был открыт, вблизи в метрах 3-4 лежал нетолстый кусок железа, весом около 10 кг. Каких-либо обозначений, лент рядом не было. Колодец сразу трудно заметить. После произошедшего у ребенка психическая травма, он почти год ходил с пластиной, недавно ему сделали операцию и убрали пластину. Еще в течение года ему нельзя заниматься физкультурой, ходить на картинг, который он посещал. Когда он работал в ГПКК «ЦРКК» слесарем, то он видел, что люки колодцев на поляне была открыты, об этом он в устной форме сообщал мастеру ФИО2 №8, который в свою очередь должен был сообщать Семенову. Он сам видел длительное время открытые люки. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе судебного следствия, следует, что он проживает в 

<

адрес>. Весной 2022 года был у себя в ограде, услышал, что ребенок кричит истерически. Но за оградой никого не было. Потом услышал, что ребенок зовет на помощь, и он увидел вдалеке возле трассы, что стоит девочка и машет руками. Там, где была девочка, находилась поляна. Он подбежал к ней, а она стоит, склонившись над колодцем, сказала, что там мальчик. Он заглянул в колодец, а мальчик уже наполовину самостоятельно по лесенкам выбирался. Он нагнулся и за руку его вытащил. Спросил, что болит, он сказал, что у него сильно болит нога. На его вопрос о том, зачем они туда залезли, девочка сказала, что он туда упал. Он взял мальчика на руки и побежал к едущей машине соседки ФИО37, она остановилась и повезла детей к мальчику домой. Он сам вернулся обратно к колодцу, он был кирпичный. Рядом лежал железный лист, который был похож на крышу от какого-то трактора, она была не тяжелая, миллиметровая, с углублениями по сторонам. Он спустился в колодец, достал оттуда кепку, также там был букетик цветов и накинул эту жестянку на колодец. Эта жестянка больше диаметра колодца и под ней трава была желтая вокруг колодца, поэтому было понятно, что он ранее был ею закрыт. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он работает заместителем главы администрации Новоселовского района Красноярского края по оперативным вопросам. Собственником водопроводных сетей на территории с.Новоселово является администрация Новоселовского района Красноярского края. Эксплуатирующей организацией на территории с.Новоселово является ГПКК «Центр развития коммунального комплекса», которому весной или летом 2020 года переданы все водопроводные сети на территории с.Новоселово, в том числе по 

<

адрес> передаче сетей, которые принадлежат администрации, составляется акт, проводится обследование, инвентаризация, оценивается техническое состояние и затем заключается договор аренды. Также проверяется место нахождения имущества и его наличие. Колодцы входят в состав магистральных сетей. При передаче данных сетей проводилось обследование имущества, по итогу составлялся акт обследования. Он сам не присутствовал в ходе осмотра, в связи с чем не может пояснить, осмотр всех или нет объектов производился. В акте обследования указывается кадастровый номер сети, протяженность, местонахождение. Возможно исключить участок от одного колодца до другого колодца. Если в акте претензий не было, а их не было, то все имущество принято. Если какое-то имущество в процессе эксплуатации не используется, оно может быть исключено из договора аренды, соответственно уменьшается арендная плата. С момента заключения договора аренды в администрацию, как к собственнику, не поступали никакие претензии, акты, направленные на вывод из эксплуатации недействующих сетей, на исключение имущества из договора аренды, дополнительные соглашения не заключались, имущество не исключалось. Все подобные документы проходят через него. Сеть по 

<

адрес> из эксплуатации не выводилась, является действующей, в любой момент может быть запущена в систему, она была подключена к сети, как было все передано, так и есть. Для вывода имущества из эксплуатации эксплуатирующая организация уведомляет об этом ОМСУ и в случае такого одобрения начинается процедура вывода. При выводе из эксплуатации составляется акт, вносятся изменения в реестр, кадастровый паспорт в части протяженности, имущество исключается. До этого имущество эксплуатировалось ООО «Водоканал Плюс», после чего в работоспособном состоянии передавалось в администрацию и незамедлительно администрацией передано в ГПКК «ЦРКК». Составлялась схема водопроводных сетей, с указанием всех колодцев, протяженностью сетей и материалов. Водопроводная сесть это технологически связанное устройство, при этом если в определенный момент из сети убрать один кусок, и он не будет эксплуатироваться, он не перестает быть водопроводной сетью. Если закрыть кран, то сеть не перестанет быть водопроводной. Только тогда, когда сеть демонтирована, выкопана, безвозвратно утрачена и соответствующие изменения относительно, например, отрезка чугунной сети, будут внесены в документы, тогда он перестанет быть водопроводной сетью. На основании Федерального закона № эксплуатирующая организация провела техническое обследование всех своих объектов, и согласовала его с органами местного самоуправления. Данный акт нужен для определения степени износа, составления ремонтных программ того имущества, которое задействовано в настоящее время в системе. Почему ГПКК «ЦРКК» не отразило в данном акте сеть «чугун 200» по 

<

адрес> ему неизвестно, вероятнее всего данная сеть не нуждается в ремонте, возможно она является резервной. Сети отражаются в данном акте по усмотрению эксплуатирующей организации. При этом в договоре аренды, акте в обязательном порядке указывается все имущество, которое передается в комплексе, включая резервы. Каких-либо претензий по всему переданному имуществу у эксплуатирующей организации не было. Проложенная параллельно с чугунной полиэтиленовая сеть по 

<

адрес>, которая введена в эксплуатацию в 2015 году, является большей по диаметру, чтобы увеличить пропускную способность воды, а кроме того появилась дублирующая сеть. При надлежащем состоянии чугунной сети она может быть использована в качестве резервной. Данная полиэтиленовая сеть также передавалась в перечне имущества по договору аренда, при ее вводе в эксплуатацию на нее составлены отдельные документы, схема, свой кадастровый номер. На полиэтиленовой сети в районе 

<

адрес> нет колодцев. Вся техническая документация на сети должна передаваться эксплуатирующей организации, без нее она не может имущество принимать. Кроме того, она имеется в БТИ, а в договоре указаны кадастровые номера. В схеме водоснабжения с.Новоселово, постановлении «О системе водоснабжения и водоотведения муниципального образования Новоселовский сельсовет» 2015 года не присутствует чугунная сеть, поскольку там отображены те трубы, сети, по которым течет вода на момент его издания, все сети, которые фактически задействованы прописаны только в имущественных договорах. В любом случае обслуживающей организации передано все имущество, включая чугунную сеть, и она обязана ее содержать в надлежащем состоянии и обеспечить ее безопасность. Эксплуатация колодца без крышки люка недопустима, допустимо временно накрыть его иными предметами, которые нельзя физически сдвинуть.

Из показаний свидетеля ФИО2 №10, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он является начальником структурного подразделения ГПКК «ЦРКК» в п.Березовка. В августе 2020 года в его присутствии они объезжали все объекты с.Новоселово, сети, колодцы при передаче имущества, смотрели визуально. По 

<

адрес> имущество смотрели, все было закрыто, на сколько он помнит, крышки на колодцах были, все было в порядке. Все было по акту приема-передачи. Поскольку колодцев были сотни, они проверили не каждый колодец, но они проехали по сетям, визуально все осмотрели. Все имущество соответствовало действительности, как и его техническое состояние. Осмотр был не формальный, а реальный. Он осмотр производил как руководитель структурного подразделения, наряду с начальником службы безопасности. 

Из показаний ФИО2 №10, оглашенных в части в ходе следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что при передаче имущества в 2020 году все имущество согласно перечню приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено и обследовано, на момент осмотра и обследования все имущество соответствовало действительности и техническое состояние было удовлетворительное. Все водопроводные сети, магистральные водопроводы и вводы осматривались на основании имеющихся, на тот момент схем. После чего, были приняты ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» от муниципального образования администрации Новоселовского района согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 №10 подтвердил ранее данные им и оглашенные показания, пояснил, что все объекты они проехали на автомобиле, часть прошли пешком, то, что принималось, так и принялось.

Из показаний свидетеля ФИО2 №12, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что в период с середины августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГПКК «ЦРКК» в должности главного инженера, на момент передачи имущества он там не работал. Если выявлялось ненужное имущество, которое нужно вывести из эксплуатации, то направлялись уведомления в орган местного самоуправления. Структурному подразделению давали поручения по выводу объектов из эксплуатации, они обследовали сети, наносили все на схему. Того, чтобы что-то выводилось из эксплуатации, он не помнит. Он не может ответить на вопрос о том, предоставлял ли ему ФИО1 сведения об обнаружении бесхозных сооружений. По существующему договору принимается все имущество, в дальнейшем выявляются сети, которые эксплуатируются. Процедура исключения объектов возможна, но подобной информацией об исключении он не владеет. Контроль за обеспечением, ремонтом колодцев входит в обязанности начальника структурного подразделения, он формирует заявки. При обнаружении колодца без люка, начальник структурного подразделения, принимает меры к недопущению нахождения колодца открытым, формирует заявки. До момента поступления люка начальник структурного подразделения должен огородить место, поставить знак, закрыть крышкой. После падения ребенка в колодец проводилось расследование внутри предприятия. По следам, по пожогам травы было видно, что колодец был чем-то накрыт. Площадь перекрытия колодца была по 40 сантиметров с каждой стороны. Люка там не было, в том числе на фотографиях. На фотографиях рядом лежал лист металла, который по габаритам соответствовал перекрытию. Однако исправный люк не предполагает того, что он может провернуться. При опросе ФИО1 пояснял, что колодец был перекрыт листом металла. Заявка на люк не составлялась. Два раза в год предусмотрен обязательный обход и осмотр подведомственных объектов. ФИО1 как начальник структурного подразделения сам не должен был делать обход, он должен был контролировать людей, которые потом непосредственно либо через персонал докладывают ФИО1 собранную информацию. При этом ведутся оперативные журналы по сменам, в которых мастерами или рабочими все отражается и руководителя ставят в известность. Не реже 1 раза в месяц руководитель должен осматривать дежурные журналы и ставить подпись. Также по схеме управления начальник подразделения ежедневно собирает мастерский состав, где ему докладывают информацию по территории. Лица, которые обнаружили отсутствие люка и накрыли его металлическим листом, докладывают начальнику, что люка там нет. Начальник должен отдать заявки, тогда офис предоставляет необходимые материалы, оборудования. 

Из показаний ФИО2 №12, оглашенных в части в ходе следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что муниципальным образованием Новоселовского района передается все имущество в пользование ГПКК «Центр развития коммунального комплекса». После чего, структурными подразделениями производится обследования всех водопроводных сетей самостоятельно, либо с представителями администрации муниципального образования, с целью установления бесхозных и не действующих сооружений и дальнейшего их исключения из договора аренды, также обследование необходимо было для актуализации схемы водоснабжения с. Новоселово. Им как главным инженером начальникам структурных подразделений, включая с. Новоселово, давались поручения на обследования всех водопроводных сетей, включая старые, для выявления бесхозных и не действующих сооружений, для дальнейшего их исключения из договора аренды. От начальника структурного подразделения с. Новоселово ФИО1 каких-либо уведомлений и сообщений о том, что было обнаружено бесхозное, либо не действующие сооружения, которое необходимо исключить из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не поступало. Наоборот, ФИО1 сообщал, что каких-либо бесхозных, либо не действующих сооружений не обнаружено. В связи с этим, о том, что напротив дома, по адресу: 

<

адрес>, расположен колодец, который не эксплуатируется и подлежит исключению из договора аренды ГПКК «Центр развития коммунального комплекса», они не знали. Контроль за обследованием, ремонтом находящихся в пользовании ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» имущества и выявления бесхозных, либо не действующих сооружений и дальнейшего уведомления об этом ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» входит в обязанности начальника структурного подразделения, то есть ФИО1 Обслуживался, ремонтировался ли колодец напротив дома, по адресу: 

<

адрес>, куда упал малолетний Потерпевший №1, он ответить не может. После произошедшего несчастного случая с малолетним Потерпевший №1, им была собрана комиссия по расследованию данного несчастного случая и направлена в 

<

адрес>. В ходе расследования было выявлено, что участок водопроводной сети, на которой расположен данный колодец, является не действующей линией и выведен из эксплуатации. Поэтому, им сразу же были заданы вопросы ФИО3, как он производил обследование и осмотр водопроводных сетей, что не выявил, данный участок водопроводной сети, который подлежал исключению из договора аренды между ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» и муниципальным образованием администрации Новоселовского района, на что ФИО3, ответил, что считал, что данный участок водопроводной сети не принимался ГПКК «Центр развития коммунального комплекса». На основании чего, ФИО3 сделал такой вывод, и почему не сообщил о нем в ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» во время обнаружения в ходе обследования, он пояснить не смог.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 №12 подтвердил ранее данные им и оглашенные показания.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2 №8 следует, что с августа 2021 года он два года работал в ГПКК «ЦРКК». Когда ребенок упал в колодец, он работал в должности мастера водоснабжения и водоотведения, а ФИО1 начальником структурного подразделения. По 

<

адрес> были сети, там был колодец, в который упал мальчик, но они считали ту трассу заброшенной, поскольку построили новую, та трасса была отключена от действующей сети. Этот колодец был закрыт листом железа. Если выявляли открытый люк, то он сообщал об этом начальнику – ФИО1, который ставил им задачу, и они закрывали его, если люков не было, то подручными средствами, если люки есть, то устанавливали новые. Этот колодец лично он ничем не закрывал, но, когда отец потерпевшего сообщил ему о произошедшем, он приезжал к этому колодцу, он был накрыт жестянкой с маркировкой от ГАЗ-66, капот. Колодец был накрыт и до падения мальчика и после его падения тем же материалом. Колодец, накрытый данной жестянкой, был там только один, другие колодцы были накрыты бетонными плитами. Периодически подавались заявки на поставку крышки люка, их поставляли, но на тот колодец их не устанавливали, так как он был закрыт, ставили на те колодцы, которые были открыты. Эти колодцы были переданы ГПКК «ЦРКК» по документам и соответственно должны были обслуживаться. ФИО1 знал о том, что этот колодец был без крышки люка и закрыт железом, он сам докладывал об этом ФИО1 Насчет этого колодца каких-либо указаний от ФИО1, в том числе в части обеспечения его безопасности, не было. После этого случая они подобрали крышку со старого люка, накрыли его и заварили, чтобы не было туда доступа вообще никому. На 

<

адрес> есть несколько сетей, одна недействующая, одна сеть до 

<

адрес> действующая и еще одна вдоль домов идет трасса. Между действующей и недействующей трассами около 15 метров. Сеть, где находится колодец, в который упал мальчик, является недействующей, поскольку она отключена, отрезана от существующего водопровода, она расположена ближе к объездной дороге. На схеме, которую показывал следователь, две сети, в том числе недействующая. Третья сеть находится ближе к домам, она не была отражена. Согласно документации (договору аренды) ГПКК «ЦРКК» передана именно эта недействующая сеть, которая является чугунной. Все три трассы принадлежат ГПКК «ЦРКК». С момента принятия ГПКК «ЦРКК» сетей, какие-либо из них из эксплуатации не выводились. По порядку руководитель должен уведомить, что есть недействующая трасса вышестоящее руководство, подать заявку. Пока сети не выведены из эксплуатации, их обязаны обсуживать. ФИО1 знал, что на участке есть недействующая сеть, он его об этом уведомлял устно до происшествия. Персонал регулярно, раз в полгода производит осмотры. Данный люк также был осмотрен персоналом, осмотрена действующая и недействующая трассы, примерно за месяц до произошедшего, люк был закрыт железом. При этом акты не составляются, просто в журнале делается запись. По схеме кадастрового плана (участок №) есть действующая чугунная сеть с диаметром труб 100, недействующая чугунная сеть с диаметром труб 200, которая отключена и вместо нее проложена полиэтиленовая, которой нет на этой схеме. После ознакомления у следователя с документами, он понял, что по документам ГПКК «ЦРКК» передана действующая и недействующая сети. При этом недействующая сеть может стать действующей при определенных затратах и действиях. И то имущество, которое передано ГПКК «ЦРКК» и не выведено из эксплуатации в установленном порядке, обязано быть обслужено и обеспечена его безопасность.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2 №11 следует, что он работает в должности главного инженера ГПКК «ЦРКК». До августа или сентября 2022 года ФИО1 работал в должности начальника структурного подразделения ГПКК «ЦРКК» в СП Новоселово. Под действующей водопроводной сетью понимается сеть, по которой происходит подача воды потребителям, ГПКК «ЦРКК» как координатор, несет за нее ответственность. Сеть по 

<

адрес> по документам передана ГПКК «ЦРКК». Колодец, в который упал мальчик, находится на недействующей водопроводной сети. В 2010-2012гг построена сеть из пластмассовых труб, а старая, ранее действующая водопроводная сеть была отрезана от всей системы и осталась пустым отрезком, а сеть, по которой снабжается водой сейчас поселок и которую приняли в аренду ГПКК «ЦРКК», является действующей. Им передавалась полиэтиленовая сеть, но на схеме ее нет, есть только чугунные сети. На сколько он помнит, какие-либо меры по исключению недействующей водопроводной сети из списка арендуемого и эксплуатируемого имущества ГПКК «ЦРКК» не принимались. При обнаружении открытого люка действующей водопроводной сети, работники, должностные лица и руководство ГПКК «ЦРКК» должны принять меры для предотвращения несчастных случаев, ограждения колодца и вплоть до его закрытия. Правилами установлено, что колодец должен быть закрыт чугунным люком. Руководитель структурного подразделения должен взять люк на складе, а если нет его на складе, то он может закрыть любыми имеющимися подручными средствами, которые по своей нагрузке могут обеспечить безопасность, и как минимум оформить заявку на люк. ГПКК «ЦРКК» не обязано обслуживать и обеспечивать безопасность сети, которая не имеет технологической связи с действующей водопроводной сетью и в ней не находится вода. Охранная зона водопроводной сети вправо-влево от трубопровода 5 метров, то есть их интересует сама водопроводная сеть, а именно земельный участок, по которой проходит сеть и 5 метров вправо и влево. Они обязаны хотя бы отслеживать ситуацию и смотреть есть ли провалы, проседания в районе этих пределов, то есть 10 метров ширина охранной зоны водопроводной сети. Колодец находится дальше этих метров, поэтому они за него не отвечают. Данный колодец они не принимали, из этого договора аренды не вытекает ясно и понятно это. На вопросы суда о том, лежит ли на ГПКК «ЦРКК» обязанность содержать недействующую сеть в надлежащем состоянии, если она передана по договору, пояснить затруднился. Также не смог ответить на вопрос о том, как собственник имущества должен узнать о том, что какая-либо сеть недействующая, если обслуживающая организация об этом не сообщает и не просит исключить из договора аренды.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №11, данных в ходе предварительного следствия, также следует, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «ЦРКК» была передана водопроводная сеть с кадастровым номером 24:29:0000000:903, протяженностью 54 432 м., но за исключением участка, на котором расположен колодец, в который упал несовершеннолетний Потерпевший №1 Пояснить почему не был передан данный колодец, с учетом того, что по договору была передана вся водопроводная сеть, пояснить не смог.

Из показаний свидетеля ФИО2 №9, начальника службы эксплуатации ГПКК «ЦРКК», до сентября 2022 года – ведущего инженера службы безопасности, данных в ходе судебного следствия следует, что в 2020 году муниципальное имущество, связанное с водоснабжением и водоотведением с.Новоселово, передавалось ГПКК «ЦРКК». Передача производилась быстро, фактически без осмотров, по документам и схемам, которые были в администрации, осмотр и актуализация должны были произойти в процессе эксплуатации. Но этого со стороны ГПКК «ЦРКК» не производилось. Система водоснабжения с.Новоселово передана одним кадастровым номером. Конкретный состав имущества можно определить по техпаспорту 2008 года, который не был актуализирован после постройки новой сети, и получилось задвоение. ГПКК «ЦРКК» эксплуатирует новую сеть, вторая сеть технологически не присоединена и не эксплуатировалась. Вопросом исключения имущества из договора аренды не занимались, поскольку в приоритете нужно было наладить нормальное водоснабжение, имущество было изношенным. Колодец, в который упал ребенок, входил в схему 2008 года, являющуюся приложением к договору, но эта схема не была актуализирована. На данной схеме отображена действующая на данный момент сеть, полиэтиленовая. На схеме нет технологических разрывов. ГПКК «ЦРКК» были переданы технологически связанные сети, а участок с данным колодцем не связан с сетями. ГПКК «ЦРКК» эксплуатировались технологически связанные сети, а то, что рядом находится еще какая-то сеть, не обратили внимания, но при этом во время обходов все равно осматривали ее. Имущество, которое передано по договору аренды и в соответствии со схемами, организация обязана его эксплуатировать и обеспечивать безопасность. Участок с колодцем они не воспринимали как переданный, поэтому мер не принимали к исключению. Все происходило быстро, и директор считал, что передаваемое имущество соответствует данной схеме, а получается там было указано все имущество и сейчас ГПКК «ЦРКК» несет за него ответственность. В случае отсутствия люка на колодце сети, которая находится в эксплуатации у организации, он закрывается подручными средствами, затем выясняется на складе в структурном подразделении наличие люка или в п.Березовый, если люк есть, то он направляется и устанавливается на колодец. Также при обнаружении открытого люка остается либо дежурный, либо устанавливается тренога. Мастер об этом докладывает руководителю, данные сведения заносятся в журнал осмотров. При этом в журнал осмотров вносятся сведения только относительно эксплуатируемого имущества, иное имущество туда не вносится. Соответственно, если сведения о колодце внесены в журнал, то организация считает, что она должна эксплуатировать его. Начальник структурного подразделения должен был поставить головное управление в известность о необходимости люка. ФИО1 постоянно направлял заявки о предоставление люков. Судя по фотографиям к осмотру места происшествия, люк, в который упал мальчик, был накрыт жестянкой, частью бензобака автомобиля, когда он был накрыт ему неизвестно. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного следствия, следует, что в 2021-2022гг он работал в ГПКК «ЦРКК». Он во время осмотров видел колодцы по 

<

адрес>, осмотры проводились бригадой, в том числе с участием ФИО2 №14. Открытых колодцев по 

<

адрес>, на перекрестке данной улицы и 

<

адрес> он не видел. Колодец, в который упал мальчик, был закрыт жестянкой, по типу капота от автомобиля крышки люка там не было. Кто его накрыл неизвестно, он находится на заброшенной трассе, поскольку рядом проходит новая трасса. ФИО2 №8 передавали информацию о том, что имеется данный открытый колодец и на него нужно установить крышку люка. ФИО2 №8 должен был сообщить об этом ФИО1, который принимает решение о необходимости установки крышки люка. При осмотре колодцев он не использовал схему, он и так знал все колодцы. При обнаружении открытого люка его накрывали щитами, потом устанавливали люки. Также должны были огораживать колодец сигнальной лентой. Осмотр должен производится дважды в месяц, все колодцы должны быть пройдены, обход входил в его обязанности, но записи он никакие не осуществлял в журнале, просто передавал информацию мастеру. Колодец, в который упал мальчик, находится на 

<

адрес>, в том числе он можно его идентифицировать как перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №13, данных в ходе предварительного следствия, также следует, что с августа 2020 года по день допроса он работал в структурном подразделении с. Новоселово ГПКК «Центр развития коммунального комплекса», в должности слесаря. В его обязанности входит устранение аварийных ситуаций и обслуживание водопроводных и канализационных сетей. Также ранее он работал в ООО «Водоканал», также в должности слесаря. Согласно журналу осмотра имущества (журнал осмотров структурного подразделения 

<

адрес>) и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предъвлены ему следователем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осматривался перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где было зафиксировано, что отсутствует люк и предприняты меры: накрыт подручными материалами, им как исполнителем. Это колодец напротив дома, по адресу: 

<

адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ упал малолетний Потерпевший №1, так как именно он накрывал его ДД.ММ.ГГГГ металлическим фрагментом бензобака зеленного цвета, по поручению мастера водоснабжения ФИО2 №8 Так как данный колодец они не эксплуатировали, то каким - либо образом, за исключением того, что следили, чтобы он был закрыт, они никак его не обслуживали. Обход и осмотры водопроводных сетей 

<

адрес> производятся 2 раза в год, весной и осенью. Согласно записи журнала ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО2 №14 было выявлено, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, снова отсутствует люк, но он был накрыт металлическим фрагментом бензобака зеленного цвета, который он положил ДД.ММ.ГГГГ. Данную информацию они передали мастеру ФИО2 №8 и пояснили, что туда необходимо установить люк. Начальник структурного подразделения ФИО1 также был в курсе того, что данный колодец закрыт лишь подручными материалами и на него необходимо установить люк, сделать заявку на получение люка. Крышку люка они установили уже после падения Потерпевший №1, так как крышка люка была предоставлена ему после произошедшего. После чего, металлически фрагмент они отвезли на склад структурного подразделения, как подручный материал, который в дальнейшем так же можно будет использовать, для временного перекрытия колодцев. Кроме того, когда он работал в ООО «Водоканал», они также следили за данным колодцем, чтобы он не был открыт. Входит ли данный колодец, в арендуемое имущество ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснить не может, так как ему неизвестны правоустанавливающие документы ГПКК «ЦРКК», этим занимается начальник структурного подразделения ФИО1 Схему водоснабжения 

<

адрес> при обходах, осмотрах и ремонтах они не используют, так как ее использует мастер водоснабжения ФИО2 №8, слесарям она не нужна, так как все водопроводные сети и колодцы, они знают без схемы и мастер им указывает лишь, куда необходимо прибыть для ремонта. В составлении и актуализации схемы водоснабжения 

<

адрес> участие слесаря не принимают, этим занимается мастер водоснабжения и начальник структурного подразделения. По поводу порядка действий сотрудников ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» при обнаружении ситуации угрожающих жизни и здоровью людей, например, открытого колодца сотрудниками структурного подразделения, пояснил, что при обнаружении во время осмотра либо других мероприятий, например, открытого колодца либо люка они сообщают мастеру водоснабжения структурного подразделения, последний должен поставить начальника структурного подразделения в известность. До принятия решения мастером водоснабжения и начальником структурного подразделения и получения указаний, они ограждают любыми подручными способами данное место, чтобы привлечь внимание людей, в целях недопустимости несчастного случая. Позже им должны выдать крышку люка, чтобы они установили ее на колодец (том 1, л.д.184-187).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №13 подтвердил их, расхождение объяснил давностью событий, пояснив, что раньше лучше помнил, также суду показал, что следователем ему предоставлялся журнал осмотра, даты и записи в нем верно отображены.

Из показаний свидетеля ФИО2 №14, данных в ходе судебного следствия, следует, что он три года, до ноября прошлого года, работал в ГПКК «ЦРКК». Люк, в который упал ребенок, находится на 

<

адрес>, он был открыт, т.к. там была нефункционирующая трасса, о чем он знал с прошлого места работы. В ГПКК «ЦРКК» ему никто не говорил, что данная трасса заброшенная. Он в силу должностных обязанностей обязан был раз в 3 месяца совершать обход, данный открытый люк он видел, это фиксировалось на листке бумаги во время обхода, и сообщал об этом мастеру ФИО2 №8, в конце дня этот листок отдавался мастеру. Когда он с ФИО2 №13 видел данный люк, он не был ничем закрыт. Потом ФИО2 №13 говорил, что тот люк чем-то накрывали. Этот колодец находится где-то посередине между 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес> этом по второй, незаброшенной трассе, не было открыты люков.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных в ходе судебного следствия, следует, что в 2020 году она работала начальником ОУМИ администрации 

<

адрес> и принимала участие в передаче муниципального имущества по договору ГПКК «ЦРКК». Сети находились в ООО «Водоканал», которое вернуло их администрации по акту приема-передачи, и последняя в свою очередь передала их по акту приема-передаче ГПКК «ЦРКК». ГПКК «ЦРКК» по документам приняло сети. К договору аренды шло приложение, в котором было описано все передаваемое имущество с кадастровыми номерами. Схемы, которые там прилагались, также соответствовали фактическому обстоятельству дел. На сколько она помнит, колодец по 

<

адрес>, куда упал мальчик, был включен в акт приема-передачи. Документов о выводе данного колодца из эксплуатации нет, он из эксплуатации не выводился. Также она не помнит, чтобы со стороны ГПКК «ЦРКК» поступали письма об актуализации договора, исключении части имущества из аренды. Имущество - это то, что стоит на учете в Росреестре и имеет кадастровые номера, адреса, по этим документам все и передавалось в совокупности. ГПКК «ЦРКК» согласно договору аренды, приложению к нему, схеме приняли все имущество, включая сети по 

<

адрес> ГПКК «ЦРКК» приезжали несколько раз, осматривали водозабор, очистные, прежде чем заключить договор. Схема достоверная, она, когда составлялась обходился каждый колодец, это, наверное, было 2000-е годы, там отражена действующая сеть, в том числе по 

<

адрес> по схеме (том 1, л.д.51) действующая, а какая она фактически, она не знает. В отделе нет информации, что данная сеть недействующая. При ней потом ничего не менялось, потому что это имущество не списывалось, а должно было бы тогда. От эксплуатирующей организации должно было поступить ходатайство, чтобы вывести имущество из аренды, внести изменения в договор. Таких ходатайств не было.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных в ходе судебного заседания, следует, что она работала в ОУМИ с ДД.ММ.ГГГГ. После подписания с ГПКК «ЦРКК» договора аренды в августе 2020 года никакие изменения в него не вносились, претензий относительно переданного имущества не было, схема водоснабжения не менялась. Приложением к договору шла схема, акт приема-передачи, было 6-7 приложений. Все имущество по договору аренды было принято ГПКК «ЦРКК». В схеме старый отрезок сети, новой сети нет, потому что она позднее была поставлена на учет. Сеть, которая в схеме передана в эксплуатацию и ГПКК «ЦРКК» обязана ее эксплуатировать. Старая сеть входит в состав всей общей сети, кадастровый номер последние цифры 903, а новую сеть отдельной сетью поставили на кадастровый учет с кадастровым номером последние цифры 859 примерно в 2015 году. Новая сеть также передавалась по договору ГПКК «ЦРКК». 

Из показаний свидетеля ФИО14, начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>, данных в ходе судебного следствия, следует, что вывод объекта водоснабжения из эксплуатации урегулирован Федеральным законом №. Эксплуатирующая организация обращается в орган местного самоуправления с уведомлением не менее, чем за 1 год до планируемой даты вывода из эксплуатации, с указанием обоснованных причин вывода, и орган местного самоуправления в течение 6 месяцев его рассматривает, и в случае удовлетворения принимает решение о выводе объектов из эксплуатации. После чего эксплуатирующая организация обращается с заявлением об исключении данного имущества из договора аренды. В случае исключения части сети, схема водопроводной сети с кадастровым номером последние цифры 903 будет новая, она будет уточняться, старая сеть будет сниматься с учета и будет новый кадастровый номер у сети с уточненными границами. Также будет сделана соответствующая отметка в выписке из ЕГРН, старый кадастровый номер будет указан как ликвидирован, а в новом кадастровом номере будет привязка к старому кадастровому номеру. В данной водопроводной сети никаких изменений не происходило. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи имущества ГПКК «ЦРКК», какие-либо соответствующие уведомления не поступали. Сети по 

<

адрес> из эксплуатации не выводились, в том числе администрацией района данный вопрос не инициировался. Новая полиэтиленовая сеть передана по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый номер с последними цифрами 0000000:859. При этом на данную сеть создается новый кадастровый паспорт, она ставится на кадастровый учет и включается в реестр муниципального имущества на основании постановления администрации района. При этом старая чугунная сеть по 

<

адрес> не исключалась. 

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.293 УК РФ.

При этом оценивая показания свидетеля ФИО15 в части того, что водопроводная сеть с кадастровым номером последние цифры 907 была передана за исключением участка с колодцем, в который упал мальчик, и они не обязаны данный участок обслуживать как недействующую сеть, а также свидетеля ФИО2 №9 в части того, что поскольку чугунная сеть по 

<

адрес> не была технологически присоединена, то она не эксплуатировалась ГПКК «ЦРКК» суд относится критически, как к выражению их субъективного видения данной ситуации, поскольку она опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором аренда с приложением, а также показаниями самих данных свидетелей, согласно которым чугунная сеть по 

<

адрес> была передана в соответствии с документами, подписанными ГПКК «ЦРКК». Пояснить почему при передаче всей водопроводной сети по документам, он считает, что участок чугунной сети с колодцем № не был передан эксплуатирующей организации, свидетель ФИО15 также не смог. Все допрошенные свидетели сообщали о том, что со стороны ГПКК «ЦРКК» каких-либо замечаний по поводу переданного имущества, в том числе его состава, не было, просьб об исключении части имущества из арендуемого также не было. 

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО18 в ходе судебного следствия, следует, что он работает в должности старшего мастера СП «Новоселово» ГПКК «ЦРКК», ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года он был в должности инженера. В его обязанности входило составление служебных записок, заявок на оборудование и инструменты. Также руководитель ФИО1 мог заниматься заявками и служебными записками, либо он давал поручение и только тогда он (свидетель) оформляли заявки. Заявки отправлялись по электронной почте программы Outlook, фиксировались в журнале исходящих документов и расписывались за их отправку. Если в журнале указана заявка на материалы, то туда могло входить все: люки, задвижки, оборудование, инструменты. Заявки удовлетворялись не все, люки тогда ждали 4 месяца, в мае была заявка, а через 4 месяца они пришли. С 2020 года стали заказывать люки, практически в каждой служебной записке было указано необходимое количество люков. Мастера обследуют сеть, указывают недостатки в журнале, потом это заносится в заявку. По 

<

адрес> на новом участке не было открытых люков, а на старом участке он не знает, ее им не передавали, она была недействующая. На старую сеть люки не заказывали, потому что она не в их обслуживании. В заявки крышки люка на старую сеть скорее всего не входили. Но точно он сказать не может, т.к. от руководителя он получал информацию о том, какое количество люков необходимо, а не на какие участки. Если заявка не исполнялась, то она позднее просто дублировалась. 

Оценивая показания свидетеля ФИО18 в части оформления/неоформления заявок на крышку люка на колодец № по 

<

адрес> суд не может принять их как достоверные, поскольку свидетель менял в данной части свои показания, утверждая изначально как отрицательно, мотивируя тем, что данная сеть не обслуживается ГПКК «ЦРКК», а затем выражая неуверенность со ссылкой на то, что им оформлялись заявки по поручению ФИО1, который сообщал ему необходимое для заявки количество люков, без конкретизации участка сети, в связи с чем свидетелю данный факт о направлении заявок на поставку крышки люка именно на колодец № по 

<

адрес> достоверно неизвестен. В остальной части показания свидетеля ФИО18 судом также принимаются как допустимые и достоверные, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не содержат в себе сведений, ставящих под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Кроме показаний потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- трудовой книжкой ФИО1, приказом ГПКК «ЦРКК» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГПКК «ЦРКК» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 принят в структурное подразделение с.Новоселово Новоселовского района ГПКК «ЦРКК» начальником структурного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность инженера с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.107);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Государственное предприятие 

<

адрес> «Центр развития коммунального комплекса» и ФИО1, согласно которому последний принимается на работу в должности начальника структурного подразделения» в 

<

адрес>. Согласно п. 8,9 работник - ФИО1 должен выполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; обязан полностью выполнять требования должностной инструкции (том 2, л.д.112);

- должностной инструкцией начальника СП Новоселово, утвержденной Государственным предприятие 

<

адрес> «Центр развития коммунального комплекса» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которой, в соответствии с п. 1.2 данной инструкции начальник структурного подразделения Новоселово относится к категории руководителей; согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.23, 3.25 на него возлагаются следующие должностные обязанности: осуществлять руководство персоналом и производственно-хозяйственной деятельности СП Новоселово; контроль за обеспечением в работоспособном и технически исправном состоянии источников водоснабжения, канализационных очистных сооружений, котельных, тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения; организация эксплуатации и ремонт источников водоснабжения, канализационных очистных сооружений, котельных, тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями «правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», «правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «правил техники безопасности при эксплуатации тепловых энергоустановок», природоохранной и другой нормативно-технической документации; организация подачи заявок на инструмент, материалы, запасные части, защитные средства, необходимые для эксплуатации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту источников водоснабжения, канализационных очистных сооружений, котельных, тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, в соответствии с действующими на предприятии нормами и регламентами; контроль за учетом и анализом работы оборудования (том 2, л.д.108-111);

- уставом ГПКК «ЦРКК», согласно которому учредителем и собственником имущества данного предприятия является 

<

адрес>. Предприятие возглавляет руководитель (директор, генеральный директор), назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности Отраслевым органом - Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>. Назначение руководителя предприятия осуществляется по предварительному согласованию с Законодательным 

<

адрес> (том.1, л.д. 242-252);

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут в дежурную часть поступило сообщение от дежурного врача КГБУЗ «Новоселовская РБ» о том, что в КГБУЗ «Новоселовская РБ» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом закрытый перелом средней трети бедренной кости со смещением; травму получил в результате падения в открытый люк (том 1, л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем – открытый участок местности, расположенный на расстоянии 90 метров в восточную сторону от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющий географические координаты 54?59’10.3” северной широты и 90?58’52.9” восточной долготы. В ходе осмотра обнаружен колодец, глубиной 3,5 м, диаметром проходного отверстия 60 см., на дне которого расположена металлическая труба, на стенке колодца имеется металлическая лестница. На момент осмотре колодец накрыт металлическим изделием прямоугольной формы, размером 94см х 90 см. Вокруг проходного отверстия след прямоугольной формы на грунте в виде примятой растительности желтого цвета (том 1, л.д.21-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем –участок местности, расположенный на расстоянии 90 метров в восточную сторону от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющий географические координаты 54?59’10.3” северной широты и 90?58’52.9” восточной долготы. В ходе осмотра обнаружен водопроводный колодец, закрытый металлической крышкой люка. Участвующая в осмотре начальник Новоселовского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО16 пояснила, что согласно схеме сооружения (участок №) плана водопроводной сети 

<

адрес> кадастрового паспорта водопроводной сети № от ДД.ММ.ГГГГ протяженностью 54332 метра, указанный колодец обозначен на ней под №, как входящий в состав участка водопроводной сети по 

<

адрес> (том 1, л.д.29-33);

- ответом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, водопроводная сесть с кадастровым номером 24:29:0000000:903, протяженностью 54432 м по адресу: 

<

адрес>, в которую входит участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> от водопроводного колодца № до водопроводного колодца №, и магистральный водопровод с кадастровым номером 24:29:0000000:859, протяженностью 2325 м. по адресу: 

<

адрес>, южнее 

<

адрес> и 

<

адрес>, находятся в собственности МО 

<

адрес>. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты переданы в аренду ГПКК «ЦРКК» (том 1, л.д.35);

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между МО 

<

адрес> (арендодатель) и ГПКК «ЦРКК» (арендатор), с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование водопроводные сети, а арендатор обязуется вернуть их в том состоянии, в каком он их получил, с учетом нормального износа. Объектом аренды является, в том числе водопроводная сеть 

<

адрес> с кадастровым номером №, протяженностью 54332 м, адрес: 

<

адрес>, магистральный водопровод в 

<

адрес> с кадастровым номером 24:29:0000000:859, протяженностью 2325м, адрес: 

<

адрес>, южнее 

<

адрес> и 

<

адрес>, и вводы в водопроводную сеть. Согласно п. 1.3 данный договор имеет силу акта приемки-передачи имущества. На основании п. 3.2 данного договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.36-46);

- актом о подключении (технологическом присоединении) существующих магистральных и водопроводных сетей, расположенных в 

<

адрес> к действующему водозабору от ДД.ММ.ГГГГ и копией приложения № к нему, согласно которым комиссией в составе представителей муниципального образования 

<

адрес> и представителей Государственного предприятия 

<

адрес> «Центр развития коммунального комплекса» было произведено обследование водопроводных сетей 

<

адрес>, комиссия пришла к заключению, что существующие магистральные и водопроводные сети, указанные в приложение № (в том числе водопроводная сесть с кадастровым номером 24:29:0000000:903), фактически подключены к главному корпусу водозаборных сооружений и являются единой неразделенной системой водоснабжения 

<

адрес> (том 1, л.д.47-49);

- кадастровым, техническим паспортом водопроводной сети № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого протяженность водопроводной сети 54432 м., с планами водопроводной сети 

<

адрес>, в количестве 4 штук, с наименованием сооружение (участок №, на котором имеются две водопроводные сети, в том числе с водопроводными колодцами №№ по 

<

адрес>, материал чугун, диаметр 200), сооружение (участок №), сооружение (участок №), сооружение (участок №) (том 1, л.д.50-54);

- выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водопроводная сеть с кадастровым номером № присвоен ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный кадастровый номер №, протяженность 54332 м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – 

<

адрес> и передан в аренду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «ЦРКК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.145-148);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенной по ходатайству стороны защиты, согласно которой магистральный водопровод в 

<

адрес> с кадастровым номером 24:29:0000000:859 введен в эксплуатацию в 2012 году, протяженность 2325 м., расположен по адресу: 

<

адрес>, южнее 

<

адрес> и 

<

адрес>, также принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – 

<

адрес> и передан в аренду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «ЦРКК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на магистральный водопровод в 

<

адрес> с кадастровым номером 24:29:0000000:859 усматриваются аналогичные сведения, за исключением нахождения его в аренде у ООО «Водоканад Плюс» (том 1, л.д.55-58);

- копией журнала осмотра имущества (водопроводных сетей) арендатора в 

<

адрес>, согласно которому структурным подразделением ГПКК «ЦРКК» в 

<

адрес> в ходе осмотра обнаружены следующие неисправности: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут при осмотре участка «перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>» отсутствует люк, предпринятые меры по устранению неисправности: накрыт подручными материалами, исполнитель ФИО2 №13; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут участок «

<

адрес>» нужна крышка, плита и бетонировать, сведения о предпринятых мерах по устранению неисправности: отсутствуют, исполнитель ФИО2 №13; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на участке «перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>» нет люка, сведения о предпринятых мерах по устранению неисправности: отсутствуют, исполнитель ФИО2 №14, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут при осмотре участка «

<

адрес>» плита н/б ф/м и бетонировать, сведения о предпринятых мерах по устранению неисправности отсутствуют, исполнитель ФИО17, (том 1, л.д.225-241, том 2, л.д.65-81);

- копией письма муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым официальная переписка между МО 

<

адрес> и ГПКК «ЦРКК» об актуализации схемы водоснабжения 

<

адрес>, отсутствует. Заявлений от ГПКК «ЦРКК» об изменении договора либо заключении дополнительного соглашения об исключении участка водопроводной сети с кадастровым номером №, куда входит колодец, расположенный в 90 метрах в восточной стороне от дома по адресу: 

<

адрес>, не поступало. Уведомлений либо требований от ГПКК «ЦРКК» о нахождении на участке водопроводной сети с кадастровым номером № колодца, расположенного в 90 метрах в восточной стороне от дома по адресу: 

<

адрес>, несоответствующего техническим нормам и аварийного не поступало (том 2, л.д.3);

- отчетом комиссии ГПКК «ЦРКК» по факту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место инцидента водопроводный колодец недействующей водопроводной сети расположен напротив дома, по адресу: 

<

адрес>, где согласно пояснениям начальника СП ФИО1 лаз люка до момента падения в него был закрыт листом металла. При этом комиссией сделан вывод о том, что лист металла (часть бензобака транспортного средства) не является надлежащим устройством для исключения попадания сторонних лиц и предметов в водопроводный колодец (том 2, л.д. 5-6);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием начальника Новоселовского отделения Восточно–Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО16, согласно которому осмотрены копия кадастрового паспорта водопроводной сети № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН на водопроводную сеть с кадастровым номером 24:29:0000000:903. В ходе осмотра, со слов ФИО16, установлено, что на схеме плана водопроводной сети 

<

адрес> сооружения (участок №) кадастрового паспорта водопроводной сети № протяженностью 54332 метра, на участке водопроводной сети с водопроводными колодцами, обозначенными под номерами от 1 до 7, обнаружен колодец в 90 метрах в восточной стороне от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначен на схеме под № (том.2, л.д. 42-45);

-справкой КГБУЗ «Новоселовская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратился Потерпевший №1, выставлен диагноз закрытый перелом с/з левой бедренной кости (том 1, л.д.75);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении Р – графии имело место повреждение в виде: перелома средней трети левой бедренной кости со смещением. Указанное повреждение согласно пункта 6.11.6 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и расценено, как критерий квалифицирующего признака – значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в результате падения ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.51-52); 

Исследованные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Их форма и содержание соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в них. Заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы в пределах специальных знаний. Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам у суда не имеется. В связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

При этом в связи с наличием доводов стороны защиты о допустимости кадастрового паспорта на водопроводную сеть от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН на водопроводные сети с кадастровыми номерами 24:29:0000000:859 и 24:29:0000000:903 (том 1, л.д.55-58, 145-148, 149-155), судом по ходатайству были запрошен оригинал указанного кадастрового (технического) паспорта и выписки на водопроводные сети с кадастровыми номерами 24:29:0000000:859 и 24:29:0000000:903, которые являются аналогичными по содержанию с имеющимися в материалах дела копиями вышеуказанных документов. При этом представленные в ходе предварительного следствия копии вышеуказанных документов были предоставлены на основании запроса начальника ОП МО МВД России «Балахтинский» администрацией 

<

адрес> (том 1, л.д.34, 35) С учетом изложенного у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств.

К доводам ФИО1 и его защитника о том, что отрезок чугунной трубы, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> с колодцем №, куда упал малолетний ребенок, не передан ГПКК «ЦРКК», поскольку там рядом построен новый участок из полиэтиленовой трубы, который присоединен и по которому подается водоснабжение в 

<

адрес>, а чугунная сеть технологически не присоединена к сети, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, кадастровым, техническим паспортом, выписками из ЕГРН на водопроводную сеть с кадастровым номером 24:29:0000000:903, согласно которым ГПКК «ЦРКК» принято имущество в виде водопроводной (чугунной) сети с кадастровым номером 24:29:0000000:903, в которую входит колодец №, куда упал малолетний ребенок, а следовательно на ГПКК «ЦРКК» лежит обязанность по надлежащему содержанию данного имущества и обеспечению безопасности его эксплуатации, а также показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №12, ФИО2 №8, ФИО2 №7, ФИО2 №6 Кроме того из показаний свидетеля ФИО2 №8 и самого подсудимого ФИО1 следует, что технологически отсоединенную (недействующую) водопроводную сеть можно подключить, но это требует определенных ресурсов, затрат. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 предпринимал меры по направлению заявок на крышку люка, давал указание закрыть колодец жестяной, что и было сделано, в подтверждение чего стороной защиты представлен журнал регистрации исходящих документов СП Новоселово ГПКК «ЦРКК», содержащий сведения в том числе о заявках материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых исполнителем указаны ФИО18, ФИО1, а также ответ ГПКК «ЦРКК» о направлении реестра исполненных заявок и невозможности представления неисполненных заявок по причине сбоя программного обеспечения системы «Outlook», реестр заявок (служебных записок) по СП Новоселово на приобретение материалов за период с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрашивались и были предоставлены материалы в части водоразборных колонок, плит перекрытий колодца, полимерных люков всего в количестве 13 штук, бетонных колец, не содержат сведений, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку из содержания данных документов не следует направление ФИО1 либо по его поручению заявок на приобретение крышки люка именно на колодец № чугунной сети по 

<

адрес>, указанные документы, в том числе реестры заявок, не содержат сведений о наличии заявок и поставок люков именно на данный колодец. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он знал о том, что данный колодец накрыт подручным материалом в виде металлического фрагмента, вместе с тем с целью устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан он обязан был поставить в известность о данном колодце руководство и оформить заявку на крышку люка, либо распорядиться, чтобы данный колодец обозначили для граждан как представляющий опасность, например сигнальной лентой, но он считал, что достаточно того, что колодец накрыт металлическим фрагментом; указания накрыть колодец крышкой люка он не давал. Кроме того, данный колодец до момента падения в него малолетнего не был закрыт крышкой люка. Показания свидетеля ФИО18, являющегося исполнителем заявок, в части оформления/неоформления заявок на крышку люка на колодец № по 

<

адрес> судом не приняты как достоверные по вышеизложенным основаниям. Из показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что он сообщал ФИО1 о том, что данный колодец накрыт железом, но от ФИО1 каких-либо указаний насчет данного колодца не было. Факт наличия на месте крышки люка металлического фрагмента, который при этом в момент резкого падения во время бега малолетнего в колодец отсутствовал, был сдвинут, не свидетельствует об обеспечении безопасности эксплуатации данного колодца в должной мере. В соответствии с отчетом комиссии ГПКК «ЦРКК» по факту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что лист металла (часть бензобака транспортного средства) не является надлежащим устройством для исключения попадания сторонних лиц и предметов в водопроводный колодец.

Также судом отклоняются доводы стороны защиты о том, что ФИО1 при выполнении своих должностных обязанностей исходил из понятия водопроводной сети, как единой технологически соединенной с целью подачи воды, что отражено в Федеральном законе №416-ФЗ и в договоре аренды, в связи с чем полагал об отсутствии обязанности по надлежащему содержанию колодца № чугунной водопроводной сети по 

<

адрес>, а также о том, что в связи с введением полиэтиленовой водопроводной сети была выведена из строя чугунная водопроводная сеть с колодцем № и он не должен был обслуживаться ГПКК «ЦРКК». Представленный по запросу суда акт технического обследования объектов централизованной системы холодного водоснабжения, утвержденный и.о. директора ГПКК «ЦРКК» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ и согласованным главой администрации 

<

адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о наличии по 

<

адрес> водопроводных сетей - водозаборных сооружений из полиэтилена, диаметром 250 м., а также чугунной водопроводной сети, диаметром 100 м., и не содержащего упоминания о водопроводной сети из чугунного материала, диаметром 200, с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 №5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, о том, что в данном акте могут не указываться сети, которые в настоящее время не эксплуатируются обслуживающей организацией, не ставят под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому ГПКК «ЦРКК» передана водопроводная сеть с кадастровым номером 24:29:0000000:903, ответу администрации 

<

адрес> о том, что водопроводная сеть с кадастровым номером 24:29:0000000:903 передана в аренду ГПКК «ЦРКК», заявлений от последнего об исключении участка данной водопроводной сети из договора аренды не поступало. Из письменных доказательств, а также показаний свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №8 следует, что писем с просьбой исключить чугунную водопроводную сеть по 

<

адрес> из числа арендуемого имущества как неэксплуатируемую со стороны ГПКК «ЦРКК» не поступало, данная сеть из эксплуатации не выводилась, при этом из показаний свидетеля ФИО2 №12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что структурному подразделению давалось поручение по выводу объектов из эксплуатации, в том числе, недействующих, но от ФИО1 соответствующих сообщений не поступало, напротив ФИО1 сообщал о том, что все сети действующие. Кроме того, в настоящее время после произошедшего события данный колодец закрыт крышкой люка ГПКК «ЦРКК», что следует из показаний свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №13

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, квалифицируя его действия по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества выразилось в нарушении конституционных прав граждан на охрану здоровья, ввиду непринятия мер по устранению обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, согласно которым подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который является военнообязанным, имеет постоянное место жительства и место работы, семейное положение, в том числе женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, не судимого, военнообязанного, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоящего, кроме того учитывается его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины на стадии предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено. При этом признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, учтены судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как признание вины на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершениях новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку несмотря на наличие ходатайства на стадии предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке, в суде подсудимый вину не признал и дело было рассмотрено в общем порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что совершение ФИО1 преступления стало возможным только ввиду занимаемой им должности в государственном предприятии и осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, социальную адаптированность ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, являясь трудоспособным, не имеет ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Кроме того, с учетом разъяснений п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также вышеуказанных обстоятельств о том, что совершение ФИО1 преступления стало возможным только ввиду занимаемой им должности в государственном предприятии и осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд считает необходимым назначить подсудимому к основному наказанию в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При определении ФИО1 размера основного и дополнительного наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности. По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Также законным представителем законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 в рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск к ФИО1, в котором она просит взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5 000 рублей. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 и его защитник ФИО36 исковые требования не признали в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО7 просил удовлетворить исковое заявление, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что на момент совершения преступления и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью состоял в трудовых отношениях с ГПКК «ЦРКК» и причинение тяжкого вреда вызвано с ненадлежащим выполнением подсудимых своих должностных обязанностей.

Поскольку с учетом положений абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ, разъяснений изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", рассмотрение исковых требований несовершеннолетнего потерпевшего в лице его законного представителя невозможно без привлечения к участию в деле работодателя ФИО1 ГПКК "ЦРКК", суд, считает возможным признать за несовершеннолетним потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 в лице его законного представителя ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на составление иска, как вытекающих из основного требования, с передачей вопроса о размере компенсации морального вреда, расходов на составление иска и определения надлежащего ответчика для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 (два) года

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Признать за несовершеннолетним гражданским истцом Потерпевший №1 в лице его законного представителя ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению искового заявления с передачей вопроса об их размере и определении надлежащего ответчика для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Новоселовский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.С. Ермакова