дело №

УИД №RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе

Судьи Струковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, АО «Примавтодор» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства ПК, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> при движении попал колесом в яму, которую не было видно из-за воды на проезжей части дороги. Каких-либо предупреждающих знаков установлено не было. В результате ДТП, принадлежащее ему на праве собственности ТС MAZDA BONGO гос. Номер 

<

***> получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с сообщением о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № Э50/07/23 выполненному ООО «Юр-Авто» размер затрат на восстановление транспортного средства с учетом стоимости годных остатков составил 444 435 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 444 435 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридической помщи в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644 рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Примавтодор» требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 444 435 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на уточненных требованиях настаивали, просили взыскать сумму ущерба, установленную независимым оценщиком, не согласились с выводами судебной экспертизы.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК возражала против заявленных требований, полагала что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку за ущерб должна отвечать подрядная организация. Также пояснила, что ДТП произошло в период действия ЧС.

Представитель АО «Примавтодор» полагала, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ самим истцом, ДТП произошло в результате прорыва дамбы в период действия ЧС, истец не убедившись в безопасности маневра, не изменил траектории движения и въехал в яму покрытою водой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 т. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> при движении попал колесом в яму, которую не было видно из-за воды на проезжей части дороги. 

Как указывает истец по иску, каких-либо предупреждающих знаков установлено не было. 

В результате ДТП, принадлежащее истцу на праве собственности ТС MAZDA BONGO гос. Номер 

<

***> получило механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с сообщением о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ. 

При административном расследовании было установлено, что на участке автодороги Уссурийск – Пограничный – 

<

адрес> на 0 км 395 м выявлены недостатки в содержании дорог, в безопасном для дорожного движения состоянии:

- отдельное повреждение асфальтобетонного покрытия в виде выбоин, размером: длиной 120 см,, шириной 130 см и глубиной 15 см, нарушение пункта 5.2.4 ФИО4 50597-2027;

- множественные повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин, размером: длиной от 60 см, до 130 см шириной от 40 см до 100 см и глубиной от 12 см 

<

адрес> 14 см (5.2.4 ФИО450597-2017);

- горизонтальная дорожная разметка 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дороги) – отсутствует, нарушение п. 6.3.1 ФИО4 50597-2017 ;

- горизонтальная дорожная разметка 1.2 (обозначает край проезжей части) – отсутствует, нарушение п. 6.3.1 ФИО4 50597-2017;

- обочины занижены, имеют дефекты в виде ям глубиной от 8 см и более 15 см, нарушение п. 5.3.1 ФИО4 50597-2017;

- проезжая часть имеет загрязнение в нарушение п. 5.1.2 ФИО4 50597-2017. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороги Уссурийск-Пограничный-

<

адрес> 0 км + 395 м выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: яма, вода на проезжей части. 

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

В соответствии с положениями п. п. 13, 14 Приложения № к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиками, на которых возложена обязанность по обеспечению бесперебойного и безопасного дорожного движения не соблюдены требования безопасности: не выставлены знаки предупреждающие как о наличии ямы на проезжей части.

Как установлено ФИО4 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Согласно пункту 5.2.4 указанного ФИО4 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется Актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 13 указанных Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>" (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> является органом исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и АО «Примавтодор» заключен государственный контракт №, в рамках которого АО «Примавтодор» (подрядчик) принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> и дорожных сооружений по 2 климатическому району 

<

адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственным контрактом установлено – в результате выполнения подрядчиком работ объекты должны обеспечивать бесперебойное круглосуточное движение транспорта. Целью работ является – поддержание технического состояния автомобильных дорог в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 4.32 государственного контракта для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий нештатных ситуаций и чрезвычайных происшествий и обеспечению нормативного содержания объекта подрядчик обязан организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад в выходные и праздничные дни.

Вместе с тем, судом установлено, что лицом ответственным за надлежащее безопасное техническое состояние дорожного покрытия в соответствии с постановлением 

<

адрес> "690-па от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП являлось Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, которое привлечено к административной ответственности по с. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Если заказчик является лицом, которое в силу возложенных на него полномочий обязано в соответствии с целями и задачами, определенными уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного движения транспортных средств, то к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ должен быть привлечен заказчик, а не подрядчик. В указанном случае заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает заказчика от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности 

В силу изложенного, надлежащим ответчиком является Министерство транспорта и дорожного хозяйства ПК.

Согласно экспертному заключению № Э50/07/23, выполненному ООО «Юр-Авто» по заказу истца, размер затрат на восстановление транспортного средства с учетом стоимости годных остатков составил 444 435 рублей. 

АО «Примавтодор», не согласившись с выводами независимого эксперта как в части суммы ущерба, так и в части наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями ТС, было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы. 

Данное ходатайство удовлетворено производство экспертизы поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Лаборатории исследования столкновений на транспорте ИП ФИО2, причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения стали действия водителя ТС MAZDA BONGO гос. Номер 

<

***>, выразившиеся в игнорировании наличия препятствия на его пути следования в виде разлива воды по всей ширине проезжей части и на прилегающей к ней местности, а также отказа от прекращения дальнейшего движения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и последствиями ДТП в части полученных повреждений автомобиля MAZDA BONGO гос. Номер 

<

***> с технической точки зрения существует. Не все повреждения деталей автомобиля MAZDA BONGO гос. Номер 

<

***>, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA BONGO гос. Номер 

<

***>, по устранению повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляет: 96 800 рублей с учетом износа заменяемых деталей, 314 100 рублей - без учета износа. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/час.

Вместе с тем из административного материала не усматривается, что водитель ТС MAZDA BONGO гос. Номер 

<

***> привлекался к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не зафиксировано превышение скорости водителя пострадавшего транспортного средства, кроме того, на данном участке дороги зафиксировано еще одно ДТП с попаданием автомобиля в дорожную яму, покрытую водой.

То обстоятельство, что в июле – августе 2023 на территории 

<

адрес> прошли ливневые дожди и тайфуны не освобождает Министерство транспорта и дорожного хозяйства ПК от обязанности контроля исполнения подрядной организацией своей обязанности по обеспечению безопасного дорожного движения.

Согласно журналу производства работ на участке автодороги Уссурийск-Пограничный-Липовцы ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке производились: уборка мусора, установка знаков 1.25 "Дорожные работы", 1.20.2 - 1.20.3 "Сужение дороги справа". Погода ясна, температура + 25 градусов. При этом дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" (участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное)) установлен не был.

По изложенному, суд полагает, что материалами дела не подтверждается частичная вина истца в ДТП, нарушений ПДД РФ со стороны истца, которые могли бы послужить причиной ДТП, материалы дела не содержат.

При определении суммы ущерба суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По изложенному, суд взыскивает с Министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 314 100 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей суд отклоняет, поскольку в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы. 

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскиваются с Министерства в пользу истца в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Министерства в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 340 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, АО «Примавтодор» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 314 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.